Решение от 15 октября 2014 года №А70-10011/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-10011/2014
 
 
    15 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи  Буравцовой М.А., рассмотрев единолично дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению
 
    ООО «ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ»
 
    к ООО «Росгосстрах»
 
    о взыскании 136 500 руб. и судебных расходов
 
    третье лицо: Бахрамов Азер Ариф оглы
 
 
    установил:
 
     ООО «ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ» (ИНН 7224051212, ОГРН 1137232049437) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)  (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходов за оценку ущерба 16 500 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя 17 800 руб.
 
    Определением суда от 01.09.2014г. исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Бахрамов Азер Ариф оглы.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.
 
    Третье лицо отзыв на иск не представил.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Материалами дела подтверждается, что 07.06.2014г. в 00 часов 19 минут в г. Тюмень, ул. Холодильная, 30, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля LadaPrioraг/н М 229 КХ 72, принадлежащего на праве собственности Кирясову Игорю Владимировичу, под управлением Бахрамова Азера Ариф оглы, и автомобиля NissanMarchг/н Н 742 УА 72, принадлежащего на праве собственности Камневу Дмитрию Ивановичу, под  управлением Куценко Александра Сергеевича.
 
    20.06.2014г. между ООО «ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ» (Цессионарий) и Камневым Д.И. (Цедент) был заключён Договор уступки права требования  № 6-06/14.
 
    Предметом договора от 20.06.2014г. № 6-06/14 стороны определили уступку права требования компенсации ущерба, причинённого Цеденту в результате ДТП, произошедшего 07.06.2014г. в 00 часов 19 минут в г. Тюмень, ул. Холодильная, 30, с участием автомобиля Lada Priora г/н М 229 КХ 72, и автомобиля Nissan March г/н Н 742 УА 72, со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена обязанность по возмещению ущерба, причинённого в результате вышеуказанного ДТП.
 
    Одновременно с правом требования компенсации ущерба, Цедент передаёт Цессионарию все иные права, в том числе право требования неустойки, пеней, а также иных убытков связанных  с данным ДТП.
 
    Таким образом, согласно договора от 20.06.2014г. № 6-06/14 Цессионарий – ООО «ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ» занял место потерпевшего в результате ДТП, произошедшего 07.06.2014г.
 
    О состоявшейся уступке права требования истец уведомил ответчика исх. № 270/2014 (л.д.21-22), получено ответчиком 20.06.2014г. вх. № 5242/01.
 
    Судом установлено, что в результате ДТП потерпевший –  Цессионарий по договору уступки права требования от 20.06.2014г. № 6-06/14 – ООО «ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ», в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) обратился за страховой выплатой в ООО «Росгосстрах» (л.д.77-78), по факту обращения выплат страхового возмещения не производилось.
 
    С целью определения размера причинённого ущерба по факту ДТП, ООО «ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ» обратилось в оценочную организацию, в результате ООО «Абсолют Оценка» был составлено экспертное заключение № 0621 от 06.08.2014г., определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan March г/н Н 742 УА 72 после ДТП от 07.06.2014г.: без учёта износа деталей – 185 111 руб. 07 коп., с учётом износа заменяемых деталей –  130 680 руб. 81 коп. (л.д. 28-76).
 
    Виду того, что страховых выплат ответчиком  по страховому случаю не производилось, истец воспользовался правом на взыскание с ответчика суммы страхового возмещения в судебном порядке.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ,  размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Положениями пункта «в» статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г.  № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ввиду того, что общая сумма рыночной стоимости восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля Nissan March г/н Н 742 УА 72 определена в размере 130 680 руб. 81 коп., страховой компанией выплат по страховому случаю не производилось, учитывая установленный законом лимит страховой выплаты, страховому возмещению подлежит сумма в размере 120 000 руб.
 
    Истец также просит суд взыскать с ответчика 16 500 руб. расходов на оплату услуг оценщика за заключение об определении стоимости восстановительного ремонта   автомобиля Nissan March г/н Н 742 УА 72  после ДТП от 07.06.2014г., составленного ООО «Абсолют Оценка».
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002г.  № 40-ФЗ). Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются для истца убытками, которые подлежат возмещению страховщиком.
 
    Расходы на проведение оценки являются убытками, которые понес потерпевший, и не относятся к ущербу, причиненному потерпевшему в ДТП, лимит ответственности по возмещению которого установлен  ФЗ от 25.04.2002г.  № 40-ФЗ  в размере 120 000 рублей.
 
    В обоснование несения расходов на оплату услуг оценщика истцом в материалы судебного дела представлены: заключение № 0621 от 06.08.2014г.,  договор № 0621  от 01.08.2014г.,  счёт № 0621 от 01.08.2014г., акт приёмки-передачи выполненных услуг № 0621  от 01.08.2014г., платёжное поручение от 06.08.2014г. № 217 (л.д. 23-76).
 
    Пункт 2 статьи 15 ГК РФ указывает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Статья 1082 ГК РФ определяет способы возмещения вреда, в соответствии с которыми лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Учитывая, что истец не имел иной возможности определить (оспорить) размер восстановительных расходов иначе как обратиться к независимым экспертам, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.
 
    Данная позиция суда согласуется с судебной практикой: Постановление Федерального Арбитражного суда Московской области от 22.05.2013г. по делу № А40-67850/12-30-501, Постановление Федерального Арбитражного суда Московской области от 08.05.2013г. по делу № А40-53574/12-59-492, Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 24.04.2014г. по делу № 09АП-10109/2014.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 17 800 руб., суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.
 
    Из материалов дела следует, что 26.08.2014г. индивидуальный предприниматель Малахов Николай Владимирович (Исполнитель) и ООО «ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ» (Заказчик) заключили договор об оказании юридических услуг № 6-06/14, в соответствии с которым Исполнитель по заданию Заказчика обязуется лично, либо с привлечением третьих лиц оказать юридические услуги, предусмотренные настоящим Договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (л.д. 81-82).
 
    Из материалов дела следует, что услуги, предусмотренные договором, фактически оказаны, о чем свидетельствует подпись искового заявления и заявленного одновременно с иском ходатайства о распределении судебных расходов индивидуальным предпринимателем Малаховым Н.В.
 
    В дополнительном соглашении № 1 к договору № 6-06/14 Исполнитель и Заказчик определили наименование услуг и стоимость каждого юридически значимого действия (л.д.83).
 
    В качестве доказательств оплаты по договору на оказание юридических услуг заявителем представлено платёжное поручение от 27.08.2014г. № 251 (л.д.84).
 
    В обоснование разумности несения судебных расходов заявителем в материалы дела дополнительно представлены: инструкция о порядке определения  размера гонорара Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи сведения (распечатки) с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги (л.д.85-92).
 
    Суд, оценивая разумность и соразмерность расходов на оплату услуг представителя учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». Согласно пунктов 3, 6 указанного Письма лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
 
    Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.
 
    При оценке разумности заявленных ко взысканию расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
 
    Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, составление искового заявления и формирование к нему приложений, направление иска в суд, направление копий  искового заявления сторонам, участие в арбитражном процессе суда первой инстанции, а также учитывая категорию спора, уровень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, объем подготовленного по делу материала, суд, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, на оплату услуг представителя, являются разумными в сумме 17 800 руб.
 
    В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования ООО «ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ» удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ» страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 16 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 17 800 руб., а также 5 095 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 159 395 руб.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.
 
 
 
    Судья
 
 
Буравцова М.А.