Решение от 03 июня 2014 года №А69-979/2014

 
 
    Арбитражный судРеспублики Тыва
 
667000 г. Кызыл, ул. Кочетова, 91, телефон для справок: 2-11-96(8-394-22)
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Кызыл                                                                                                Дело № А69-979/2014
 
    03 июня 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2014 года.  Полный текст решения изготовлен 03 июня 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём Салчак С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по
 
    заявлениюОткрытого акционерного общества «Кызылская ТЭЦ»
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва
 
    о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 12 марта 2014 года № А189-14.31/13,
 
    при участии судебном заседании:
 
    от заявителя: Франц В.О., представителя по доверенности от 14.04.2014 № 3/2014,
 
    от административного органа: Санчай Л.С., представителя по доверенности от 13.01.2014 № 7,
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Кызылская ТЭЦ»(далее  - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва(далее – Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 12 марта 2014 года № А189-14.31/13.
 
    Представитель общества заявленные требования поддержал.
 
    Представитель административного органа не согласился с заявленными требованиями, по доводам изложенным в отзыве на заявление.
 
    В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут  27 мая 2014, о чём сделано публичное извещение в сети Интернет на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/grad/, после окончания которого принимали участие те же представители участвующих в деле лиц.
 
    Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства спора.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица от 26.02.2007  Открытое акционерное общество «Кызылская ТЭЦ» зарегистрировано, Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва, за основным государственным регистрационным номером 1071701000359.
 
    Согласно решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 04 июля 2013 года по антимонопольному делу № 04-06-08/07-10-13 следует, что 01.02.2013г.(вх.№462) в адрес Тывинского УФАС России поступило заявление от председателя Тувинского регионального отделения «Союз художников Республики Тыва» о неподключении их объекта ОАО «Кызылская ТЭЦ», которое потребовало предварительную оплату за поставляемую тепловую энергию.
 
    К заявлению были приложены копия договора на теплоснабжение от 21.05.2010г. №117, копии квитанций об оплате задолженности за поставленную тепловую энергию, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2012г.
 
    Согласно п.4.1.1 договора на теплоснабжение №117 от 21.05.2010г., заключенного между ОАО «Кызылская ТЭЦ» и Тувинским региональным отделением «Союз художников Республики Тыва», стороны оговорили оплачивать тепловую энергию и химически очищенную воду, в сроки, указанные в договоре.
 
    В соответствии с п.7.1 указанного договора промежуточный платеж производится до 8 числа текущего месяца и окончательный платеж до 5 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Таким образом, в договоре между ОАО «Кызылская ТЭЦ» и Тувинским региональным отделением «Союз художников Республики Тыва» предварительная оплата не предусмотрена.
 
    Приказом Тывинского УФАС России №51 от 21.03.2013г., в отношении ОАО «Кызылская ТЭЦ», было возбуждено дело №04-06-08/07-10-13, по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в неосуществлении возобновления подачи тепловой энергии на объект Тувинского регионального отделения «Союз художников Республики Тыва» по ул. Комсомольская, 23.
 
    Из решения от 04 июля 2013 года по делу № 04-06-08/07-10-13 следует, что согласно представленным ОАО «Кызылская ТЭЦ» в ходе рассмотрения антимонопольного дела пояснениям, подача тепловой энергии в теплосети на объекте по ул. Комсомольская, 23 была прекращена 19.03.2013г.(опечатка в дате, а именно неправильно указан год, должно быть 2012), на основании пунктов 1-3 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", в виду наличия за Тувинским региональным отделением «Союз художников Республики Тыва» на 01.03.2012г. задолженности в размере 704 555,76 руб., согласно уведомлению от 10.02.2011г.
 
    Доказательств, подтверждающих внесение исправлений в допущенные в оспариваемом постановлении опечатки, административным органом не предоставлено.
 
    Тувинское региональное отделение «Союз художников Республики Тыва» не отрицая факт наличия задолженности на момент ограничения теплоснабжения, указывает на то, что по состоянию на ноябрь 2012 года задолженность была погашена и ОАО "Кызылская ТЭЦ" должно было возобновить подачу тепловой энергии на объект по улице Комсомольская, 23.
 
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2012г.
 
    между ОАО «Кызылская ТЭЦ» и ТРО Всероссийской ТТО «Союз художников России»  «Союз   художников   РТ»   по  состоянию   на   01.03.2013г.  у  ТРО Всероссийской  ТТО «Союз художников России»  «Союз  художников  РТ» имелась задолженность в размере 671 477, 46 руб.
 
    ТРО Всероссийской ТТО «Союз художников России» «Союз художников РТ»в период с марта 2012 года по ноябрь 2012года оплатило 837 744,96 руб.
 
    При этом за период с 1 марта 2012 года по 1 декабря 2012 года ОАО «Кызылская ТЭЦ» начислило ТРО Всероссийской ТТО «Союз художников
 
    России» «Союз художников РТ» 481561,43 руб., учитывая тот факт, что объект по ул. Комсомольская, 23 тепловую энергию не потреблял.
 
    Таким  образом,  установлено,  что  ТРО  Всероссийской  ТТО  «Союз художников России» «Союз художников РТ» произвело оплату в сумме 356 183,53руб., за начисленную тепловую энергию за период с 01.03.201 2г. по 01.1 2.201 2г. в размере 481 561,43 руб..
 
    Согласно квитанциям об оплате в декабре 2012 года ОАО "Кызылская ТЭЦ" было оплачено 284 623,07 руб., в счёт погашения задолженности.
 
    Из вышеизложенного, административный орган пришёл к выводу о том, что задолженность, установленная ТРО Всероссийской ТТО «Союз художников России»  «Союз   художников   РТ» на 01.03.2012, в результате чего был произведён демонтаж системы отопления, погашена, т.е., Союзом художников Республики Тыва были приняты меры по погашению задолженности, тем не менее, ОАО "Кызылская ТЭЦ" не предприняло мер по возобновлению подачи тепловой энергии.
 
    Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 04 июля 2013 года по антимонопольному делу № 04-06-08/07-10-13 ОАО «Кызылская ТЭЦ» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по передаче тепловой энергии г.Кызыла, в части невозобновления подачи тепловой энергии на объект Тувинского регионального отделения «Союз художников Республики Тыва» по ул. Комсомольская, 23, выдано соответствующее предписание.
 
    При этом, доводы ОАО "Кызылская ТЭЦ" о причинах не возобновления подачи тепловой энергии на объекте ул.Комсомольская, 23, в связи с наличием задолженности по состоянию на 01.02.2013 у ТРО Всероссийской ТТО «Союз художников России»  «Союз   художников   РТ» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва не приняты с мотивировкой "данная задолженность возникла за потреблённую тепловую энергию ввиду демонтажа системы отопления с 19.03.2012."
 
    Кроме того, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва посчитало, что соглашение, заключенное 01.03.2013, между ОАО "Кызылская ТЭЦ" и ТРО Всероссийской ТТО «Союз художников России»  «Союз   художников   РТ»  не свидетельствует об отсутствии признаков нарушения требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку на период отопительного сезона 2012-2013 г.г. объект по ул.Комсомольская, 23 не отапливался, чем были ущемлены интересы Тувинского регионального отделения "Союз художников Республики Тыва".еспублики ТываРесублики тыва
 
    Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса, должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении от 23.12.2013 № А189-14.31/13.
 
    Постановлением от 12.03.2014 № А-189-14.31/13 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса, в виде административного штрафа в размере 162 073 рублей.
 
    Общество, посчитав привлечение его к административной ответственности незаконным, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании оспариваемого постановления незаконным и  его отмене.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При этом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение(ч.4 ст. 210 АПК РФ).
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме(ч.7 ст.210 АПК РФ).
 
 
    Полномочия административного органа, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего оспариваемое решение
 
    С учётом положений части 1 статьи 28.3, 23.48 КоАП РФ, части 5 статьи 39 Закона о защите конкуренции, пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, абзаца 2 пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря  2004 года № 861, пунктов 1, 4.3, 4.4 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом ФАС России  от 26 января 2011 года № 30, приказа ФАС России от 19 ноября 2004 года № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административных правонарушениях», арбитражный суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен начальником отдела Уйнукай А.Г. и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено вр.и.о руководителя административного органа Хаджиевым Ф.А., в пределах предоставленных полномочий.
 
 
    Законные основания для привлечения к административной ответственности
 
    В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
 
    Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, положение хозяйствующего субъекта (субъекта естественной монополии) на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим положением.
 
    В силу положений статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
 
    При рассмотрении дела, административным органом установлено, что сферой деятельности общества является передача тепловой энергии. Указанное обстоятельство обществом не оспаривается.
 
    Таким образом, общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой        энергии на территории муниципального образования город Кызыл, следовательно может являться субъектом нарушения, указанного в части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" и в части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Общими принципами осуществления гражданских прав в Российской Федерации признаются принципы недопущения злоупотребления правом и злоупотребления доминирующим положениям на рынке (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В развитии указанных положений в ч.1 ст.10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» устанавливается запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.
 
    В частности, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражным судам, оценивая действие (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
 
    Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
 
    Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением, допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, пунктами 92, 93 и 94 которых предусмотрено право теплоснабжающей организации по введению ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя вплоть до полного прекращения, в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем 1 период платежа, установленный этим договором, а также в случае нарушения условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также в случае несоблюдения установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации.
 
    Из вышеприведенных норм следует, что действующим законодательством предоставлено право энергоснабжающей организации вводить ограничение режима и прекращение потребления при условии соблюдения определенной процедуры.
 
    Наличие задолженности по оплате за потреблённую тепловую энергию перед ОАО "Кызылской ТЭЦ", до прекращения подачи тепловой энергии по объекту по ул.Комсомольская, 23, подтверждалось ТРО Всероссийской ТТО «Союз художников России»  «Союз   художников   РТ» и вопрос о правомерности действий ОАО "Кызылская ТЭЦ" не рассматривался, что следует из решения от 04 июля 2013 года по делу № 04-06-08/07-10-13.
 
    Арбитражный суд принимает обоснованное замечание общества о том,  что на объекте по ул.Комсомольская, 23 был произведён демонтаж не системы отопления, а подающего и обратного трубопроводов с 19.03.2012, поскольку энергоснабжающей организации не предоставлено право на демонтаж отопительной системы Абонента, такое правомочие предоставлено собственнику спорного объекта.
 
    Абз.2 пункта 94 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 предусмотрено, что возобновление подачи тепловой энергии, теплоносителя осуществляется после полного погашения задолженности или заключения соглашения о реструктуризации долга, устранения нарушения условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок.
 
    Антимонопольный орган полагая, что спорная задолженность возникла за потреблённую тепловую энергию не на объекте по ул.Комсомольская, 23, который не потреблял тепловую энергию ввиду демонтажа системы отопления с 19.03.2012, пришёл к выводу о том, что ОАО "Кызылская ТЭЦ" обязано было возобновить подачу тепловой энергии и ГВС на спорный объект.
 
    Вместе с тем, антимонопольный орган не учёл следующие обстоятельства.
 
    Согласно оспариваемого постановления следует, что правоотношения между ОАО "Кызылская ТЭЦ" и ТРО Всероссийской ТТО «Союз художников России»  «Союз   художников   РТ», связанные с поставкой тепловой энергии, были урегулированы заключенным 21.05.2010 договором № 117.
 
    В соответствии с пунктами 1.1., 2.1, 3.1.1 и 3.2.1 договора на теплоснабжение от 21.05.2010 договором № 117 следует, что предметом настоящего договора является подача "Энергоснабжающей организацией "Абоненту" тепловой энергии, теплоносителя и химически очищенной воды, а также оплата "Абонентом" принятой тепловой энергии, химически очищенной воды, режим её потребления, "Энергоснабжающая организация" обеспечивает договорный годовой отпуск тепловой энергии, теплоносителя и химически очищенной воды, исходя из наличия ресурсов в соответствии с установленными тепловыми нагрузками согласно приложению № 1 и обязуется отпускать тепловую энергию, теплоноситель и химически очищенную воду "Абоненту" по объектам(приложение № 3) и его субабонентам(если таковые имеются) соответствующего качества и объёмах, установленных настоящим договором(приложение № 1), при этом "Энергоснабжающая организация" имеет право прекратить отпуск тепловой энергии и химически очищенной воды полностью или частично , в том числе за неоплату тепловой энергии и химически очищенной воды в срок, установленный договором.
 
    Приложение № 3 к договору № 117 среди перечня объектов Абонента содержит в  том числе объект по ул.Комсомольская, 23.
 
    С учётом изложенного следует, что по объектам ТРО Всероссийской ТТО «Союз художников России»  «Союз   художников   РТ», в том числе и объекту по ул.Комсомольская, 23, заключен один договор(№ 117), по которому выставляется единый платёжный документ(счет-фактура), без разделения по объектам абонента.
 
    Соглашение, заключенное 01.03.2013 между ОАО "Кызылская ТЭЦ" и ТРО Всероссийской ТТО «Союз художников России»  «Союз   художников   РТ», отражённое в оспариваемом постановлении, свидетельствует о наличии задолженности перед ОАО "Кызылская ТЭЦ" за потреблённую тепловую энергию по договору № 117.       
 
    Следовательно, бездействие ОАО "Кызылская ТЭЦ" по возобновлению подачи тепловой энергии на объект по ул.Комсомольская 23, не противоречит Правилам организации теплоснабжения в Российской Федерации(абз.2 пункта 94) и соответствует договору № 117(п.3.2.1.).
 
    Как ранее арбитражным судом указывалось, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражным судам, оценивая действие (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
 
    В данном случае, бездействие ОАО "КызылскаяТЭЦ" не выходит за допустимые пределы осуществления гражданских прав, не налагает на контрагента неразумные ограничения и не ставит перед контрагентом необоснованные условия реализации его прав.
 
    Указание в оспариваемом постановлении того факта, что прекращение подачи тепловой энергии привело в нарушению интересов арендаторов по ул.Комсомольская, 23, в данном не свидетельствует о наличии оснований для вывода о нарушении обществом требований Закона о защите конкуренции, поскольку данное обстоятельство произошло по вине ТРО Всероссийской ТТО «Союз художников России»  «Союз   художников   РТ».
 
    При указанных обстоятельствах у административного органа не имелось оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене, в порядке части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности
 
    Процедуру привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд считает соблюденной, права общества, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, обеспечены.
 
    Так, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество уведомлено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 06.12.2013 № 4-2926, вручение которого подтверждается уведомлением о вручении 667961 69 00405 3.
 
    При рассмотрении административного дела присутствовал представитель общества Франц В.О. по доверенности от 15.02.2014 б/н., который представил возражения.
 
    В данном случае, права общества, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, обеспечены.
 
 
    Сроки давности привлечения к административной ответственности
 
    Административным органом оспариваемое постановление вынесено в пределах годичного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории правонарушений.
 
 
    Иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Сумма штрафа назначена обществу в пределах минимального размера санкции и в соответствии с ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 12 марта 2014 года № А189-14.31/13, вынесённое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва, признать незаконным и отменить его полностью.
 
    На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней в Третий арбитражный апелляционный суд со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.
 
 
    Судья                                                                                             А.М. Ханды