Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Номер документа: А69-976/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
667000 г. Кызыл, ул. Кочетова-91
тел. для справок: (394-22) 2-11-96 (факс),
е-mail: info@tyva.arbitr.ru , web-site: http://www.tyva.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кызыл
Дело № А69-976/2014
30 апреля 2014
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2014 года, решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.
Судья Арбитражного суда Республики Тыва Хертек А.В., при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Куулар Ч.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Прокуратуры Чеди-Хольского района Республики Тыва к индивидуальному предпринимателю Тумат Саяне Тайгын-ооловне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии:
от заявителя: Дажымба Б.Б., по удостоверению;
от ответчика: не явился;
У С Т А Н О В И Л:
Прокуратура Чеди-Хольскоог района Республики Тыва (далее – Прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к индивидуальному предпринимателю Тумат Саяне Тайгын-ооловне (далее – ИП Тумат С.Т., ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Представленные документы стороны признали достаточными для рассмотрения дела по существу в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений со стороны ответчика.
В судебном заседании представитель прокуратуры заявление поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.
В судебное заседание ИП Тумат С.Т. не явилась, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей индивидуальный предприниматель Тумат Саяна Тайгын-ооловна, зарегистрирована за основным государственным регистрационным номером 304171308400031.
Как следует из материалов дела, 24.03.2014 Прокуратурой Чеди-Хольского района Республики Тыва проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего порядок строительства, реконструкции, ввода его в эксплуатацию ИП Тумат С.Т.
В ходе проверки выявлено, что ИП Тумат С.Т., по ул. Горького, д. 14 «А» кв, с. Сайлыг Чеди-Хольского района введен в эксплуатацию объект капитального строительства, который используется под магазин розничной продажи бытовой химии, одежды, продовольственных и канцелярских товаров «Хаяа» с сентября 2013 года в целях извлечения прибыли, в нарушение требований градостроительного законодательства, а именно без получения разрешения на ввод в эксплуатацию. В ходе проверки составлен протокол осмотра от 23.04.2014.
Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении от 25.03.2014.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения прокуратуры в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, суд считает требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В соответствии со статьями 25.11, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 22, 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", постановление об административном правонарушении от 25.03.2014 вынесено уполномоченным лицом в пределах компетенции - прокурором Чеди-Хольского района.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в присутствии предпринимателя Тумат С.Т.., с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Осмотр здания осуществлялся с участием предпринимателя (протокол осмотра от 24.03.2014), постановление об административном правонарушении от 25.03.2014 вынесено в присутствии предпринимателя, следовательно, лицо, привлекаемое к административной ответственности, было надлежащим образом извещено о времени и месте осуществления проверки и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Процедура привлечения к административной ответственности прокурором соблюдена.
В силу части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от одной тысячи до двух тысяч рублей.
В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В пункте 7 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.
Материалами дела (протоколом осмотра от 24.03.2014, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2014, объяснениями Тумат С.Т. от 25.03.2014) подтверждается и предпринимателем не оспаривается факт эксплуатации объекта капитального строительства- магазина «Хаяа», расположенного по адресу: Республика Тыва, Чеди-Хольский район, с. Сайлыг ул. Горького, д.14 «А» без разрешения на ввод его в эксплуатацию.
При указанных обстоятельствах, в действиях (бездействии) предпринимателя Тумат С.Т. содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.
При таких обстоятельствах вина (в форме умысла) предпринимателя Тумат С.Т. в совершении вменяемого административного правонарушения, является установленной.
Таким образом, прокурор доказал факт совершения Тумат С.Т. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обращение заявителя о привлечении к административной ответственности предпринимателя произведено в пределах сроков, установленных действующим законодательством. Обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности и смягчающих вину, судом не установлено.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не производится.
В силу части 1.1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
При применении названной нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 (ред. от 10.11.2011г.) разъяснено, что эта информация указывается и в решении арбитражного суда о привлечении лица к административной ответственности и наложении административного штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Прокуратуры Чеди-Хольского района Республики Тыва удовлетворить.
Привлечь индивидуального предпринимателя Тумат Саяну Тайгын-ооловну, 28.08.1962 года рождения, уроженку с. Торгалыг, Овюрского района, зарегистрированную 24.03.2004 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером ОГРНИП (304171308400031) с ИНН (171300009564), проживающую по адресу: Республика Тыва, Чеди-Хольский кожуун, с. Сайлыг, ул. Горького, д. 14, к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тумат Саяны Тайгын-ооловны в доход федерального бюджета 1 000 рублей административного штрафа, подлежащего перечислению по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по РТ (Прокуратура Республики Тыва)
ИНН 1701009317 КПП 170101001
БИК – 049304001
р/счет 40101810900000010001
л/счет 04121212790
ОКАТО 93401000000
КБК – 41511690010016000140
Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) через Арбитражный суд Республики Тыва.
Судья А.В. Хертек
