Дата принятия: 06 июня 2014г.
Номер документа: А69-972/2014
Арбитражный суд республики Тыва
г.Кызыл, ул.Кочетова д. 91, 667000
http://tyva.arbitr.ru; е-mail: info@tyva.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кызыл
Дело № А69-972/2014
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2014г. Полный текст решения изготовлен 06 июня 2014года.
Судья Арбитражного суда Республики Тыва Ондар Ч.Ч., при участии в судебном заседании секретаря судебного заседания Дажы-Сегбе А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по искусудебном заседании исковое заявление ФГУП «Тувинские авиационные линии» к ИП Салчак Алексею Каминовичу об обязании передать результаты работ по договору возмездного оказания услуг
при участии в судебном заседании:
от ответчика – Межевикин А.В. по доверенности от 18.11.2013г.
УСТАНОВИЛ:
ФГУП «Тувинские авиационные линии» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к ИП Салчак Алексею Каминовичу об обязании передать результаты работ по договору возмездного оказания услуг.
Дело рассмотрено в открытом судебном заседании.
Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В материалах дела имеется доказательство надлежащего уведомления истца о месте и времени рассмотрения дела. Учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с ч.6 ст.121, ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен в полном объеме. Представил объяснение по делу, где указал, что имеется акт приема-передачи выполненных по договору № 3-51-10-020 от 20.12.2010г. работ. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 17.02.2011г., договор № 3-51-10-020 от 20.12.2010г. с приложениями.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, арбитражный суд установил.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва по делу А69-650/2007 от 30.12.2008г. ФГУП «Тувинские авиационные линии» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.
В соответствии с выпиской Кемеровского банка ОАО «Россельхозбанка» по счету № 40502810556060000003 ФГУП «Тувинские авиационные линии» оплатило 27 декабря 2010г. индивидуальному предпринимателю Салчак А. К. денежные средства в размере 1 350 000 рублей (один миллион триста пятьдесят тысяч ) рублей.
Ответчиком представлен договор № 3-51-10-020 на оказание услуг оценки от 20.12.2010 года. Договор подписан сторонами без замечаний.
В договоре указаны объекты недвижимости, подлежащие оценке.
Имеется дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым определена стоимость услуг оценки в размере 1. 350 000,00 рублей
Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 17.02.2011г. подписанным между оценщиком Салчак А.К. и ФГУП «Тувинские авиационные линии», оценщиком выполнены и представлены следующие работы (услуги):
-оценка рыночной стоимости объекта оценки в форме Отчета на общую сумму 2 991 275 рублей.
Конкурсный управляющий, посчитав, что в нарушение норм гражданского законодательства ИП Салчак А.К. не передал «Заказчику»(ФГУП «Тувинские авиационные линии») результаты работ по договору № 3-51-10-020, обратился в суд с настоящим иском об обязании передать результаты работ по договору возмездного оказания услуг.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В пункте 1 статьи 779 Кодекса установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 783 Кодекса правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702 - 729) и положений о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 2 статьи 721 Кодекса если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
20.12.2010г. между ИП Салчак А.К. и ФГУП «Тувинские авиационные линии», был заключен договор № 3-51-10-020 на оказание услуг оценки. Договор подписан сторонами без замечаний.
Приложениями №№ 1-2 стороны согласовали перечень документов и информации, необходимых оценщику для проведения оценки, перечень объектов недвижимости, подлежащих оценке.
В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 предусмотрено, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 17.02.2011г. подписанным между оценщиком Салчак А.К. и ФГУП «Тувинские авиационные линии», оценщиком выполнены и представлены следующие работы (услуги):
-оценка рыночной стоимости объекта оценки в форме Отчета на общую сумму 2 991 275 рублей.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Частями 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, учитывая, что ответчик свои обязательства по передаче выполненных работ выполнил в полном объеме, а истец не представил доказательств обратного (имеющиеся в деле документы свидетельствуют о выполнении ответчиком работ и принятии их истцом по акту без замечаний), суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 333.17 Главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.
В силу ст. ст. 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, а также возврата или зачета государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Обращаясь с требованием о взыскании задолженности, истец ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением суда от 31.03.2014г. истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Таким образом, учитывая, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
1. В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Тувинские авиационные линии» к индивидуальному предпринимателю Салчак Алексею Каминовичу об обязании передать результаты работ по договору возмездного оказания услуг отказать.
2. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Тувинские авиационные линии» (ИНН 1701036350, ОГРН 1041700508167) государственную пошлину в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 2000 рублей.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, либо не позднее двух месяцев после вступления решения в законную силу в суд кассационной инстанции, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ондар Ч.Ч.
