Решение от 03 июня 2014 года №А69-935/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ул. Кочетова, д. 91, г.Кызыл, Республика Тыва, 667000
 
телефон для справок: (394-22) 2-11-96, е-mail: info@tyva.arbitr.ru;  http://tyva.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Кызыл                                                                                                     Дело № А69-935/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2014 года. Полный текст решения изготовлен 03 июня 2014 года
 
    Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Санчат Э.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салчак С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Тыва о признании недействительным решения от 24.02.2014 по делу № 05-13/01/29-15-13, заинтересованные лица – общество с ограниченной ответственностью «Селена-Т», индивидуальный предприниматель Литвинова В.Н.;
 
    при участии в судебном заседании:
 
    Ондар У.Ш., Хертек С.С. – представители заявителя по доверенностям № 54 от 27.03.2014, № 56 от 08.04.2014;
 
    Хаджиева Ф.А. – представителя ответчика по доверенности от 13.01.2014 № 3;
 
    Брокерта А.В., Самбу И.Н. – представители ООО «Селена-Т» по доверенностям от 20.04.2014, 20.05.2014;
 
    Самбу И.И. – представителя индивидуального предпринимателя Литвиновой В.Н. по доверенности от 15.04.2014Г.
 
    Чадамба Д.О. представителя прокурора Республики Тыва по доверенности от 17.04.2014;
 
установил:
 
    Муниципальное казенное учреждение «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла» (далее – заявитель, Департамент) обратилось с заявлением в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решение от 24.02.2014г. по делу № 05-13-01/29-15-13, заинтересованные лица – общество с ограниченной ответственностью «Селена-Т» (далее – ООО «Селена-Т»), индивидуальный предприниматель Литвинова В.Н.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.05.2014г. по 27.05.2014г.
 
    В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.
 
    Представитель антимонопольного органа с заявленными требования не согласился, по доводам изложенным в отзыве, представители третьих лиц, также не согласились с заявленными  требованиями.
 
    В судебном заседании представитель ИП Литвиновой В.Н. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к возражениям.
 
    Суд приобщил письменные пояснения к материалам дела.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
 
    Из материалов дела следует, что в адрес УФАС поступило заявление ООО «Селена-Т» о проверке на соответствие требованиям антимонопольного законодательства действий Муниципального казенного учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла» при приватизации муниципального недвижимого имущества, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, 102, литер А (Магазин «1000 мелочей») (вх. № 4100 от 05.08.2013 г.).
 
    ООО «Селена-Т» в своем заявлении указывает на то, что несмотря на
вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Тыва от
13.09.2011г. по делу № А69-1393/2011, которым дёйствия Департамента  по отказу в предоставлении преимущественного права выкупа муниципального имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ) признаны незаконными, Департаментом реализованы нежилые помещения, находящиеся в аренде ООО «Селена-Т», путем проведения конкурентных процедур в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации). При этом ООО «Селена-Т» указывает, что Департаментом при проведении конкурентных процедур созданы условия, при которых ограничивается круг участников торгов, в частности путем укрепления лота и размещением информации о результатах торгов в СМИ.
 
    Приказом УФАС № 378 от 09.10.2013т. было возбуждено дело № 05-13-01/29-15-13 в отношении Департамента по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
 
    Решением от 24 февраля 2014г. Департамент был признан нарушившим:
 
    1.   пункт 2  часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции), в части реализации муниципального имущества в отношении которого решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.09.2011 г. по делу № А69-1393/2011 установлено преимущественное право выкупа ООО «Селена-Т» в. соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
    2.   пункт 2 части 1, часть 2 статьи 17 Закона о конкуренции, в части не опубликования информации о продаже муниципального имущества расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, 102 литер А («Магазин 1000 мелочей») путем открытого аукциона и посредствам публичного предложения в официальном печатном издании органа местного самоуправления и не размещения на официальном сайте органа местного самоуправления в сети Интернет.
 
    3.   В связи с заключением по итогам запроса публичного предложения о продаже муниципального имущества, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, 102 литер А (Магазин «1000 мелочей») договора купли-продажи № 01-ППП/ДЗИО-04-2011 от 26.09.2011г. Тывинскому УФАС России обратиться в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании указного запроса публичного предложения и заключенного договора купли-продажи муниципального имущества недействительными.
 
    Заявитель,  полагая, что указанными решением и предписанием нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:
 
    1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;
 
    2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц в сфере экономической деятельности.
 
    Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.
 
    Пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции») Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.09.2011 по делу № А69-1393/2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 отказ Департамента в реализации преимущественного права ООО «Селена-Т» на приобретение нежилого помещения № 20 и №№ 21, 21 «а» общей площадью 90,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, 102 на первом этаже 5-этажного дома, выраженный в уведомлении Департамента от 19.04.2011 № 1775 признан недействительным.
 
    Указанным решением установлено факт нарушения Департаментом прав и законных интересов ООО «Селена-Т» в виде отказа в преимущественном праве на приобретение арендуемого муниципального имущества на основании того, что помещения не могут быть реализованы, так как не могут быть обособлены от остальной части здания.
 
    В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по указанному делу обстоятельства, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, факт нарушения Департаментом прав и законных интересов ООО «Селена-Т» в виде отказа в преимущественном праве на приобретение арендуемого муниципального имущества на основании того, что помещения не могут быть реализованы, так как не могут быть обособлены от остальной части здания не нуждается в доказывании вновь.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары  (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.
 
    Как следует из материалов дела, комиссией УФАС установлено, что информация о приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, 102 на первом этаже 5-этажного дома путем открытого аукциона, размещена Департаментом в газете «Тувинская правда» № 57 от 04.07.2011 и на сайте Мэрии г. Кызыла.
 
    Информация о приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, 102 на первом этаже 5-этажного дома посредством публичного предложения, размещена Департаментом в газете «Кызыл неделя» № 34 от 19.08.2011 и на сайте Мэрии г. Кызыла. При этом, газета «Кызыл неделя» № 34 вышла 19.08.2011, тираж издания составил 1100 штук.
 
    Согласно ст. 448 Гражданского кодекса Российской  Федерации если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
 
    В соответствии с п.1 ст. 2 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей государственного и муниципального имущества. 
 
    Порядок публикации сведений регламентирован ст. 15 указанного закона, согласно которой прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества, отчет о выполнении прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества за прошедший год, а также решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества подлежат опубликованию в установленном порядке в официальных изданиях.
 
    Информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежит опубликованию в средствах массовой информации, определенных соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
 
    Информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества должно быть опубликовано не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи указанного имущества, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 4 Закона Республики Тыва от 29.12.2001 № 1277 официальными источниками публикации всех законов и нормативных правовых актов Республики Тыва являются  газеты «Шын», «Тувинская правда» или периодическое издание «Собрание законодательства Республики Тыва».
 
    Как следует из материалов дела, публикация информации о приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, 102 на первом этаже 5-этажного дома посредством публичного предложения, осуществлена Департаментом в газете «Кызыл неделя» № 34 от 19.08.2011 тираж газеты составил 1100 штук.
 
    Принимая во внимание, что извещение направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены), в то время как информация о приватизации муниципального имущества сделано в газете, с минимальным тиражом, при населении города более 100 тысяч человек (по данным Федеральной службы государственной статистики http://tuvastat.gks.ru),  суд полагает, что указанная информация  о проводимом аукционе в нарушение статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации оказалась практически недоступной для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, что является безусловным основанием для признания недействительным результата аукциона и недействительным заключенного по его итогам договора купли-продажи акций. 
 
    Исходя из ст. 12 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» нормативная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества  - минимальная цена, по которой возможно отчуждение этого имущества, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Начальная цена приватизируемого государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на основании отчета об оценке государственного или муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
 
    Таким образом суд приходит к выводу, что антимонопольный орган доказал факт нарушения Департаментом пункта 2 части 1, часть 2 статьи 17 Закона о конкуренции, в части не опубликования информации о продаже муниципального имущества расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, 102 литер А («Магазин 1000 мелочей») путем открытого аукциона и посредствам публичного предложения в официальном печатном издании органа местного самоуправления и не размещения на официальном сайте органа местного самоуправления в сети Интернет.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое решение подлежит отмене в части признания Департамента нарушившим пункт 2  часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части реализации муниципального имущества в отношении которого решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.09.2011 г. по делу № А69-1393/2011 установлено преимущественное право выкупа ООО «Селена-Т» в. соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку данное обстоятельство уже установлено решение Арбитражного суда Республики Тыва от 13.09.2011 по делу № А69-1393/2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 24.02.2014 по делу № 05-13-01/29-15-13 принятого в отношении Муниципального казенного учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла».
 
    В остальной части отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.
 
 
    Судья                                                                                                     Э.А. Санчат