Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: А69-911/2014
Арбитражный судРеспублики Тыва
ул. Кочетова, д. 91, г.Кызыл, Республика Тыва, 667000
телефон для справок: (394-22) 2-11-96, е-mail: info@tyva.arbitr.ru; http://tyva.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кызыл
Дело №А69-911/2014
29 апреля 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2014 года. Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2014 года.
Судья Арбитражного суда Республики Тыва Ханды А.М., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Салчак С.С., рассмотрев в судебном заседании заявление Прокурора Дзун-Хемчикского района Республики Тыва
к индивидуальному предпринимателю Шилги Сайране Семеновне
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Дажымба Б.Б. по удостоверению от 16.09.2011г. №090876;
от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился,
Прокурор Дзун-Хемчикского района Республики Тыва обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя Шилги Сайраны Семеновны.
В судебном заседании представитель заявителя требования, изложенные в заявлении поддержала в полном объеме, пояснила, что в ходе проведенной Прокуратурой Дзун-Хемчикского района проверки соблюдения законодательства, регулирующего порядок строительства, реконструкции, ввода его в эксплуатацию, 19 марта 2013 года установлено, что индивидуальным предпринимателем Шилги С.С. в жилом доме площадью 51,8 кв.м. по ул. Комарова №11 кв. 2 г.Чадан Республики Тыва построена пристройка, которое используется под магазин (осуществляется реализация продовольственных товаров, моющих средств и игрушек) с октября месяца 2013 года, без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, объект считается незавершенным строительством. Согласно объяснению индивидуального предпринимателя Шилги С.С. магазин открыт с октября месяца 2013 года, который расположен в по адресу: г.Чадан, ул. Комарова д. 11 кв. 2. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, земельный участок выдан им для ведения личного подсобного хозяйства, указанная квартира, где находится магазин «Аэлита» является жилым помещением с общей площадью 51,8 кв.м. Документы на магазин «Аэлита» ею оформляются, разрешение на ввод в эксплуатацию помещения Шилги С.С. не получала.
Индивидуальный предприниматель в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 17.04.2014г. № 66700073123762.
В силу части 1 статьи 123Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.
Арбитражный суд, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что 20.03.2013 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации Шилги Сайраны Семеновны в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается представленным суду Выпиской из государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.03.2013 года.
В ходе проведенной 19.03.2014 года проверки установлено, что индивидуальным предпринимателем Шилги С.С. в жилом доме площадью 51,8 кв.м. по ул. Комарова №11 кв. 2 г.Чадан Республики Тыва построена пристройка, которое используется под магазин с октября месяца 2013 года.
Согласно протоколу осмотра помещений, документов и находящихся там вещей от 19.04.2014 года следует, что на улице Комарова д. 11 кв. 2 г. Чадан действует магазин «Аэлита», одноэтажное жилое здание, одна пристроенная комната используется под магазин, в котором осуществляется реализация продовольственных товаров, моющих средств и игрушек. Имеются витрины, полки, в момент проверки осуществлялась реализация товаров между продавцом и покупателем, помещение функционирует как магазин.
Согласно материалам дела, документы на магазин «Аэлита» ею оформляются, разрешение на ввод в эксплуатацию помещения пока не получала.
В качестве доказательств, использование индивидуальным предпринимателем Шилги С.С. объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, административный орган представил: протокол осмотра помещения, документов и находящихся там вещей от 19 марта 2014 года, объяснения Шилги С.С. от 19.03.2014г., объяснения Ооржак Ч.С. – специалиста по архитектуре и строительству администрации Дзун-Хемчикского района от 19.03.2014г., объяснения Монгуш Ч.Б. – продавец магазина «Аэлита» от 19.03.2014г.
Прокурор Дзун-Хемчикского района Ондар Н.К., рассмотрев материалы проверки постановлением от 19.03.2014г. возбудил дело об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства являлись основанием для обращения Прокурора Дзун-Хемчикского района с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункта 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
При этом, из смысла пункта 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления постановления, возлагается на административный орган, составивший протокол.
Согласно статье 2.1Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексомили законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 5 статьи 9.5КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В пункте 7Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно части 5 статьи 9.5КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.
В соответствии с частью 1 статьи 55Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Согласно части 2 статьи 55Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Невыполнение этого требования Градостроительного кодексаи эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5КоАП РФ.
Судом установлено и материалами дела, а именно, свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок серии 17 АВ 198666 от 06.04.2013г., подтверждается факт о том, что земельный участок находящийся по адресу: г. Чадан, ул. Комарова д. 11 кв. 2, находится на праве собственности предпринимателя. Согласно объяснениям предпринимателя, объект недвижимости, где находится магазин «Аэлита» является жилым помещением, с общей площадью 51,8 кв.м.
Документы на магазин «Аэлита» предпринимателем оформляются, разрешение на ввод в эксплуатацию помещения Шилги С.С. не имеет.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что заявитель доказал в действиях (бездействии) предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5Кодекса.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статья 2.2Кодекса предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
При даче объяснения по факту нарушения требований градостроительного законодательства, а частности, эксплуатация здания под магазином без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предприниматель вину свою признала, пояснила, что документы на объект недвижимости оформляются, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено.
При таких обстоятельствах вина предпринимателя является доказанной.
Арбитражным судом проверен порядок привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе, возбуждать производство об административном правонарушении.
В силу п. 2 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.92 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2201-1) прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения прокурором выносится постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указывается, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.
При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.
Из постановления от 19.03.2014г. следует, что индивидуальный предприниматель Шилги С.С. при возбуждении дела и вынесении постановления присутствовала.
С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о соблюдении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Установленный статьей 4.5Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с часть 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.
Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлены, об их наличии не заявлено; арбитражным судом указанные обстоятельства не установлены.
Согласно части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексеили в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом факта совершения предпринимателем административного правонарушения впервые, а также отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, арбитражный суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном частью 5 статьи 9.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере одной тысячи рублей.
В силу части 4 статьи 208Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Заявление Прокурора Дзун-Хемчикского района Республики Тыва удовлетворить.
2. Привлечь индивидуального предпринимателя Шилги Сайрану Семеновну, ОГРНИП (313172207900013), год рождения – 29.11.1983 г., место рождения – с. г. Чадан, Дзун-Хемчикского района Республики Тыва, проживающая по адресу: Республика Тыва, г. Чадан, ул. Лихачева д. 3 «а» кв. 1, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва 20.03.2013 года, к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей.
3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.
Реквизиты для погашения штрафа:в графе «назначение платежа» указать: административный штраф по делу А69-911/2014.
Получатель: УФК по Республике Тыва (Прокуратура Республики Тыва)
ИНН 1701009317 КПП 170101001
БАНК - ГРКЦ НБ Республики Тыва Банка России г. Кызыл
БИК-049304001
Счет - 40101810900000010001
ОКАТМО 93701000
КБК – 41511690010010000140.
л/с 04121212790.
Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Тыва.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд, в течение 10 дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.
Судья А.М.Ханды
