Решение от 02 июля 2014 года №А69-885/2014

 
Арбитражный суд Республики Тыва
 
667000 г. Кызыл, ул. Кочетова, 91, телефон для справок: 2-11-96(8-394-22)
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кызыл
 
Дело № А69-885/2014
 
    04 июля 2014 года
 
    Резолютивная часть решения изготовлена 18 июня 2014 года. Полный текст  решения изготовлен 04 июля 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Салчак С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Республике Тыва о признании недействительным решения и предписания от 27.12.2013 года по делу № 04-06-08/06-10-13,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Нефедова В.Н., представителя по доверенности от 09.01.2013 г. № 1,
 
    от ответчика: Санчай Л.С., представителя по доверенности от 13.01.2014г. № 14,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» обратилось арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Республике Тыва о признании недействительным решения и предписания от 27.12.2013 года по делу № 04-06-08/06-10-13.
 
    Дело рассмотрено в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, сослался на практику Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А69-85/2013, согласно которой апелляционная инстанция признала недействительными решение и предписание антимонопольного органа, вынесённые в отношении общества по аналогичным нарушениям, но по другому объекту(жилому дому). 
 
    В судебном заседании представитель ответчика с заявлением не согласился по доводам, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства настоящего спора.
 
    Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» зарегистрировано 07.02.2008 года в качестве юридического лица за основным государственным номером 1081701000248, что подтверждается Выпиской из государственного реестра юридических лиц от  25.04.2013 года.
 
    23.01.2013, в адрес Тывинского УФАС России поступило заявление(вх.№ 253) от жителей 3 подъезда многоквартирного дома по ул.Лопсанчапа, 37/3 на бездействие управляющей компании ООО УК "Жилсервис" по обслуживанию многоквартирного дома по ул.Лопсанчапа, 37/3, в части взимания платы за услуги, не обеспечивающие благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
 
    По результатам полученного ответа от МКУ Департамент городского хозяйства установлено, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № 37/3 по ул.Лопсанчапа, принято решение об избрании ООО УК "Жилсервис" управляющей компанией по управлению вышеуказанным многоквартирным домом. Согласно постановлению от 07.04.2008 № 501 "О передаче управления 156-ти  многоквартирных жилых домов управляющей организации ООО УК "Жилсервис" вся соответствующая документация была передана, в том числе на многоквартирный жилой дом по ул.Лопсанчапа, 37/3 г.Кызыла.
 
    По результатам рассмотрения заявления жителей многоквартирного жилого дома по ул.Лопсанчапа, 37/3 г.Кызыла, в отношении общества возбуждено дело N 04-06-08/06-10-13 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
 
    Решением антимонопольного органа от 27.12.2013 по делу N 04-06-08/06-10-13общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Обществу выдано предписание от 05.12.2012 по делу N 04-06-08/06-10-13 со следующими требованиями:
 
    1. Прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке по управлению многоквартирными домами на территории г. Кызыла и совершить следующие действия, направленные на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства:
 
    1.1. Провести осмотр общего имущества(в том числе, инженерных коммуникаций) многоквартирного жилого дома по ул. Лопсанчапа, 37/3 в течение 60 дней с момента получения настоящего предписания.
 
    1.2. Внести предложения об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, о сроке начала ремонта, необходимом объёме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального и текущего ремонта на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома по ул. Лопсанчапа, 37/3.
 
    2. Обществу надлежит сообщить антимонопольному органу об исполнении пунктов 1.1., 1.2. предписания в письменной форме с приложением подтверждающих документов в течение десяти дней с момента их исполнения.
 
    Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 123Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Согласно части 5 статьи 200Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В силу части 2 статьи 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:
 
    - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
 
    - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Арбитражный суд, проверив полномочия должностных лиц антимонопольного органа на вынесение оспариваемых решения и предписания, установил, что указанные акты вынесены уполномоченным органом в пределах представленной законом компетенции исходя из следующего.
 
    Из пунктов 1и 4Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, следует, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.
 
    Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
 
    Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.
 
    Согласно положениям статьи 22Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.
 
    В соответствии со статьей 23Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача обязательных для исполнения предписаний.
 
    С учетом приведенных правовых норм антимонопольный орган вынес оспариваемое решение и предписание в пределах предоставленных ему полномочий.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
 
    В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.
 
    Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
 
    При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
 
    Следовательно, по настоящему делу антимонопольный орган должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о доминирующем положении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис", и совершение им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь ущемление интересов других лиц.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
 
    Как указано в оспариваемом решении антимонопольного органа, антимонопольным органом проведен анализ рынка услуг по управлению многоквартирными домами за 2010 год. Наибольшую долю на рынке услуг по управлению многоквартирными домами занимает общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилсервис", доля которого составляет 71,52%. Приказом антимонопольного органа от 18.05.2011 N 120 общество внесено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%.
 
    Общество данную информацию не оспаривает.
 
    По мнению антимонопольного органа, нарушение, допущенное со стороны общества, заключается в том, что собирая денежные средства с собственников жилых помещений многоквартирного дома по ул.Лопсанчапа, 37/3, управляющая организация не выполняет обязанности по капитальному ремонту дома, кроме ремонта лифтового оборудования.
 
    Антимонопольный орган указывает, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" не планирует и не осуществляет капитальный ремонт многоквартирного дома по ул. Лопсанчапа, 37/3, на общем собрании сбор в размере 0,88 рубля с 1 кв. м не обсуждался, проектно-сметная документация и сроки проведения капитального ремонта на эту сумму жильцам не представлялись, соответственно считает, что общество безосновательно взимает эту сумму.
 
    Также нарушение, по мнению антимонопольного органа состоит в том, что согласно пункту 3.1.1 договора управления с ООО УК "Жилсервис" управляющая компания обязалась созывать и проводить Общие собрания собственников. Таким образом, по мнению антимонопольного органа, при обращении жильцов на несоответствие условий эксплуатации жилого фонда необходимым благоприятным условиям ООО УК "Жилсервис" должно было организовать проведение общего собрания собственников и решить вопрос о проведении капитального ремонта.
 
    По мнению антимонопольного органа, ООО УК "Жилсервис" не представлено доказательств по соблюдению обязанности об информировании собственников помещений о состоянии общего имущества многоквартирного дома и внесения на рассмотрение общего собрания собственников помещений предложений о проведении капитального ремонта, на основании проведенных осмотров общего имущества многоквартирного дома.
 
    Кроме того, как указано в решении антимонопольного органа, ООО УК "Жилсервис" не соблюдаются условия договора управления - весь набор предусмотренных услуг, за которые установлена плата не осуществляется.
 
    Помимо этого, расходуя собранные с собственников денежные средства, общество, тем не менее, не обеспечивает надлежащего технического и санитарного состояния общедомового имущества в доме по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, 37/3.
 
    Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Частью 9 названной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
 
    В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
 
    Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" является управляющей компанией по отношению к дому по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, 37/3, что никем из сторон не оспаривается.
 
    Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
 
    Согласно постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27 следует следующее.
 
    Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
 
    В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
 
    Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
 
    Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
 
    В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
 
    В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
 
    Кроме того, действует Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьей 36 которого предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
 
    Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.
 
    Следовательно, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей условия договора на управление домом, имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
 
    Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
 
    Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
 
    В силу вышеуказанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации общество должно было выполнять те работы и услуги, в том числе и по капитальному ремонту дома, которые являются необходимыми для содержания в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
 
    Из материалов дела следует, что общество собирало денежные средства на капитальный ремонт, что заявителем не оспаривается, значит должно было оказывать вышеуказанные услуги.
 
    Вместе с тем, антимонопольный орган не доказал, что общество таких услуг не оказывает.
 
    В решении антимонопольного органа не указан перечень конкретных нарушений и конкретных необходимых, но не выполненных обществом работ и услуг.
 
    Само по себе указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении антимонопольным органом статьи 49 Закона о защите конкуренции, где сказано, что комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства:
 
    1) оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле;
 
    2) оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах;
 
    3) определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия);
 
    4) устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле;
 
    5) разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.
 
    В оспариваемом решении конкретных прав и обязанностей лиц в отношении определенных работ и услуг не указано, общий вывод антимонопольного органа не может свидетельствовать о надлежащем установлении им объективной стороны вменяемого обществу нарушения антимонопольного законодательства.
 
    Чем подтверждается ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, не проведение капитального ремонта и не выполнение иных работ и услуг таких сведений оспариваемое решение не содержит.
 
    В материалы дела представлены административный материал в отношении ООО УК "Жилсервис" по статье 6.4 КоАП РФ, который не получил оценку при рассмотрении антимонопольного дела.  
 
    Более того, из иных документов, представленных в материалы дела, следует, что общество принимало меры к исполнению своих обязанностей в качестве управляющей компании.
 
    В оспариваемом решении имеются ссылки и в материалах дела имеются(стр.2-3 решения):
 
    акты обследования жилого дома от 10.09.2008, от 15.09.2009, от 16.09.2010, от 13.09.2011;
 
    ведомости объемов работ с февраля по декабрь 2009 года, с января по августа 2010 года, с января по декабрь 2011 года;
 
    договор с обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5" на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда от 09.06.2008, где в приложэении № 1 указан также и дом по адресу: г.Кызыл, ул.Лопсанчапа, 37/3;
 
    договор с ООО "Центр-Восток" УО ДКУЖ по ремонту внутридомовых инженерных сетей от 14.02.2009г., со сводным сметным расчетом, актом передачи объекта на капитальный ремонт от 16.02.2009, ведомостью объемов работ, локальным сметным расчетом, счет-фактурой от 20.03.2009 № 02;
 
    договор с ООО "Лифт" от  14.10.2008 № 26 по ремонту лифтов(5 шт), с локальными сметами, с актами в приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома;
 
    наряд-задания ООО "АРС" с января по декабрь 2011 года;
 
    акты о приемке выполненных работ с февраля по сентябрь 2009 года, за декабрь 2009 года, с марта по сентябрь 2010 года, с марта по август 2011 года, за ноябрь 2011 года; справками о стоимости выполненных работ и затрат, с счет-фактурами, выставленными ООО "Аварийно-ремонтная служба"; с платёжными поручениями ;
 
    договор с ООО "аварийно-ремонтная служба" от 01.01.2011 на оказание  услуг оперативно-диспетчерского управления(лифтовое оборудование);
 
    договор с ООО "Жилкомфорт" на выполнение работ, по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда от 29.12.2012.
 
    Таким образом, общество подтверждает принятие мер, необходимых для содержания имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
 
    Доказательств того, что эти меры были несвоевременны или недостаточны, в материалы настоящего дела антимонопольным органом не представлены.
 
    Более того, согласно представленной антимонопольному органу обществом справки от 20.02.2013 следует, что за период с января 2009 года по январь 2013 года жителям многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Кызыл, ул.Лопсанчапа, 37/3 произведено начисление на общую сумму 573 737 руб.62 коп., фактически поступило от жителей указанного жилого дома 528 530 руб.78 коп..    
 
    Изучение состояния общедомового имущества подтверждается актами обследования жилого дома - от 10.09.2008, от 15.09.2009, от 16.09.2010, от 13.09.2011.
 
    Антимонопольный орган указывает, что общество не информирует собственников помещений о состоянии общего имущества многоквартирного дома и не вносит на рассмотрение общего собрания собственников помещений предложений о проведении капитального ремонта - данный довод опровергается протоколами б/н внеочередного собрания собственников:
 
    от 30.12.2008, где в вопросах 2, 3, 4, по инициативе управляющей организации решаются вопросы капитального ремонта, а именно - принятие результатов работ по капитальному ремонту, утверждение акта приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, создание комиссии в составе шести человек и наделение ее полномочиями на подписание акта приемки работ;
 
    от 05.02.2009, где в вопросах 2, 3, 4, по инициативе управляющей организации решаются вопросы капитального ремонта, а именно - утверждение проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта, выборе уполномоченного органа по определению подрядной организации на проведение капитального ремонта, об уполномоченном ответственном лице на подписание актов приемки работ.
 
    от 20.03.2009, где в вопросах 2, 3, 4, по инициативе управляющей организации решаются вопросы капитального ремонта, а именно - принятие результатов работ по капитальному ремонту, утверждение акта приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, создание комиссии в составе шести человек и наделение ее полномочиями на подписание акта приемки работ;
 
    Само по себе данное обстоятельство свидетельствует о выполнении обществом своих обязательств; доказательств необходимости выполнения иных работ по капитальному ремонту в рамках настоящего дела антимонопольный орган не привел.
 
    Кроме того, как было сказано ранее, общество вправе осуществлять работы и услуги, необходимые для содержания в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, и без решения общего собрания, в связи с чем не принимается довод антимонопольного органа о том, что доказательства того, что обществом выносилось на общее собрание собственников помещений вопрос о проведении капитального ремонта, его стоимости и сроках, на основании которого была бы определена плата в размере 0,88 руб. с 1 кв.м., более того, антимонопольный орган, который должен в силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать законность своего решения, доказательств изучения данного вопроса и выводов по нему не приводит.
 
    Таким образом, антимонопольным органом не доказана законность и обоснованность решения от 05.12.2012 года по делу N 04-06-08/22-10-12.
 
    В соответствии со статьей 50 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.
 
    Поскольку решение от 27.12.2013г. по делу № 04-06-08/06-10-13 не соответствует закону, то предписание, выданное на его основе, так же подлежит признанию недействительным.
 
    При указанных обстоятельствах, арбитражный суд установив два обязательных условия, предусмотренных частью 2 статьи 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании оспариваемых решения и предписания недействительными.
 
    Нарушений процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесения решения и предписания от 27.12.2013г. по делу № 04-06-08/06-10-13 арбитражным судом не установлено и об их наличии не заявлено.
 
    В порядке статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Решение и предписание от 27.12.2013г. по делу № 04-06-08/06-10-13, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва признать недействительными.
 
    Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва в пользу ООО УК "Жилсервис" понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
 
    На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Третий арбитражный апелляционный суд со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.
 
 
    Судья                                                                                                           А.М.Ханды