Решение от 22 августа 2014 года №А69-88/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ул. Кочетова, д. 91, г.Кызыл, Республика Тыва, 667000
 
телефон для справок: (394-22) 2-11-96, е-mail: info@tyva.arbitr.ru;  http://tyva.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кызыл
 
Дело № А69-88/2014
 
    22 августа 2014года
 
 
 
    Резолютивная часть  решения объявлена 19 августа 2014 года. Полный текст решения изготовлен 22 августа 2014 года.
 
    Судья Арбитражного суда Республики Тыва Хайдып Н.М.
 
    при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Доржу А.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюМинистерства здравоохранения Республики Тыва о привлечении индивидуального предпринимателя Иконникова Сергея Владимировича (ИНН 170107462380, ОГРНИП 306170127500012) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии:
 
    от ответчика: Иконникова С.В. (по паспорту), Верпета З.К. по доверенности от 04.02.2014г.,
 
установил:
 
    Министерство здравоохранения Республики Тыва (далее - Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Иконникова Сергея Владимировича (ИНН 170107462380, ОГРНИП 306170127500012) (далее - предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом, не явился, заявлений, ходатайств о рассмотрении/невозможности рассмотрения дела в его  отсутствие не направлял.
 
    По общему правилу, предусмотренному в части 1 статьи 121Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 123Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Определением суда от 28.07.2014г. производство по делу в связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием для приостановления, возобновлено,  продолжение предварительного судебного заседания назначено на 19.08.2014г. на 14.00 часов, переход к судебному разбирательству в случае отсутствия возражений назначено на 19.08.2014г. на 14.10 часов. В данном определении судом разъяснено, что лица участвующие в деле, вправе заявить свои возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в срок до 18.08.2014г.
 
    Указанное определение получено заявителем 04.08.2014г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 66700077017487.
 
    Следовательно, заявитель надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также судебного разбирательства по делу.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексомтребуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Пунктом 27постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела судебному разбирательству.
 
    Заявитель возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, представителя для участия в предварительном заседании не направил.
 
    На основании изложенного суд, с учетом мнения представителя ответчика, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом, и при отсутствии его возражений.
 
    В судебном заседании представитель ответчика указал, что судом апелляционной инстанции установлена неправомерность проведения проверки в отношении предпринимателя, в связи с чем в настоящее время отсутствуют основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
 
    Согласно свидетельству серии 17 № 000353689 Иконников Сергей Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 306170127500012.
 
    Фармацевтическую деятельность по розничной торговле лекарственными препаратами для медицинского применения, хранение и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения осуществляет на основании лицензии № ЛО-17-02-000081 от 07.06.2012г., выданной Службой по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва.
 
    Как следует из материалов дела, 26.07.2013г. в адрес Министерства поступило письмо № 883/13 Управления Росздравнадзора по Республике Тыва с предложением провести внеплановые документарные проверки по соблюдению лицензионных требований аптечными организациями на предмет безрецептурного отпуска кодеиносодержащих лекарственных препаратов.
 
    На основании указанного письма Министерством издан приказ от 13.12.2013г. № 973 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении предпринимателя, в ходе которой выявлено, что предпринимателем как лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, производится отпуск кодеиносодержащих лекарственных препаратов по рецептам неустановленной формы, а также по рецептам формы №148-1/у-88, оформленным с нарушением установленных требований, что является нарушением приказов Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785 «О порядке отпуска лекарственных средств», от 12.02.2007 № 110 «О порядке назначения и выписывания лекарственных препаратов, изделия медицинского назначения специализированных продуктов лечебного питания», от 20.12.2012 № 1175н «О утверждении порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения».
 
    По результатам проверки составлен акт от 27.12.2013г. и выдано предписание от 27.12.2013 № 4, которым предложено предпринимателю соблюдать правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения по приказу Минздравсоцразвития России от 14.12.2005 № 785 «О порядке отпуска лекарственных средств».
 
    Посчитав, что выявленное свидетельствует о грубых нарушениях лицензионных требований и условий, предусмотренных пп. "г" п. 5 постановления   Правительства Российской Федерации от 22.12.2011г. № 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности", ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 31.01.2014г. Министерством в отношении предпринимателя в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со статьей 123Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
 
    Согласно части 5 статьи 205Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Материалами дела установлено, что предприниматель осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 07.06.2012г. № ЛО-17-02-000081.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о лицензировании фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.
 
    Согласно пункту 47 части 1 статьи 8 Закона лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о конкретных видах деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» Российская Федерация передала органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий по лицензированию фармацевтическая деятельность (за исключением деятельности, осуществляемой организациями оптовой торговли лекарственными средствами и аптечными организациями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, государственным академиям наук).
 
    Постановлением Правительства Республики Тыва от 18.04.2013 г. № 228 утверждено Положение о Министерстве здравоохранения Республики Тыва, согласно пункту 1 которого министерство является органом исполнительной власти Республики Тыва, осуществляющим выработку и реализацию государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения, демографического развития республики, обращения лекарственных средств, обеспечения их качества и безопасности, медицинской помощи и медицинской реабилитации, фармацевтической деятельности, медико-санитарного обеспечения работников отдельных отраслей экономики с особо опасными условиями труда.
 
    В разделе 3 названного Положения к числу полномочий министерства отнесено в пределах предоставленной компетенции лицензирование медицинской и фармацевтической деятельности, деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.
 
    Указом Главы Республики Тыва от 30.07.2013 № 165 министерству установлен административный регламент по предоставлению государственной услуги по лицензированию фармацевтической деятельности.
 
    С учетом изложенного, Министерство имело полномочия на проведение внеплановой документарной проверки в отношении предпринимателя, как орган, осуществляющий лицензионный контроль за фармацевтической деятельностью на территории Республики Тыва.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, внеплановая документарная проверка проведена Министерством на основании приказа от 13.12.2013 № 973, изданного  в целях рассмотрения обращения Управления Росздравнадзора по Республике Тыва от 27.07.2013 № 883/13 (п. 6 приказа).
 
    Согласно указанному письму Управление Росздравнадзора по Республике Тыва сообщило о закупе аптечными организациями у оптовых поставщиков кодеиносодержащих лекарственных препаратов в больших количествах, в связи с чем предложено провести внеплановые документарные проверки аптечных организаций по соблюдению требований о рецептурном отпуске таких лекарственных препаратов.
 
    Проверкой установлено, что предпринимателем производится отпуск кодеиносодержащих лекарственных препаратов по рецептам неустановленной формы, а также по рецептам формы №148-1/у-88, оформленным с нарушением установленных требований, о чем составлен акт от 27.12.2013г. и выдано предписание от 27.12.2013 № 4, которым предложено предпринимателю соблюдать правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения по приказу Минздравсоцразвития России от 14.12.2005 № 785 «О порядке отпуска лекарственных средств».
 
    Согласно материалам дела указанное предписание Министерства об устранении нарушений законодательства от 27.12.2013 № 4, вынесенное по итогам внеплановой проверки, оспорено предпринимателем в судебном порядке (дело № А69-95/2014).
 
    Данное обстоятельство явилось основанием для приостановления производства по настоящему делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы внеплановой документарной проверки явились основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.02.2014г. по делу № А69-95/2014 в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.
 
    Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014г. решение суда первой инстанции от 28.02.2014г. отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и признании недействительным предписания Министерства об устранении нарушений законодательства от 27.12.2013 № 4.
 
    Судом апелляционной инстанции установлено, что указанное письмо Управления Росздравнадзора по Республике Тыва не содержит сведений, предусмотренных пунктом 2 части 10 статьи 19 Закона о лицензировании, а приказ Министерства от 13.12.2013 № 973 не содержит указания на наличие иных оснований, предусмотренных частью 10 статьи 19 Закона о лицензировании для проведения внеплановой проверки в целях осуществления лицензионного контроля. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что внеплановая документарная проверка была проведена Министерством на основании обращения государственного органа в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008г.  № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ) и пунктом 2 части 10 статьи 19 Закона о лицензировании и в нарушение части 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ и части 12 статьи 19 Закона о лицензировании не была согласована с органами прокуратуры, в связи с чем оспариваемое предписание Министерства признано недействительным в связи с проведением проверки с грубым нарушением установленных названными законами требований к организации и проведению проверок.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Согласно части 2 статьи 69Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены основания для пересмотра судом обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, установленных вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем не подлежат доказыванию в силу закона.
 
    Таким образом, с учетом того, что внеплановая документарная проверка проведена Министерством с нарушением требований Закона № 294-ФЗ, то составленный по итогам проверки акт от 27.12.2013г. и на его основании протокол об административном правонарушении от 31.01.2014г. не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.
 
    При изложенных обстоятельствах суд признает недоказанным событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Таким образом, на основании вышеизложенного суд не находит оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Министерства здравоохранения Республики Тыва о привлечении индивидуального предпринимателя Иконникова Сергея Владимировича (ИНН 170107462380, ОГРНИП 306170127500012) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) через Арбитражный суд Республики Тыва.
 
 
 
Судья                                                                                                Н.М. Хайдып