Решение от 16 июня 2014 года №А69-877/2014

 
Арбитражный суд Республики Тыва
 
667000 г. Кызыл, ул. Кочетова, 91, телефон для справок: 2-11-96(8-394-22)
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Кызыл
 
Дело № А69-877/2014
 
    16 июня 2014 года
 
    Резолютивная часть решения изготовлена 30 мая 2014 года. Полный текст  решения изготовлен 16 июня 2014 года
 
    Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Салчак С.С., рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по заявлению Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей»
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва
 
    о признании недействительным и отмене решения от 31 декабря 2013 года по делу № 05-13-01/25-17-13 и взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    индивидуальный предприниматель Оганесян Вардан Вараздатович, председатель профсоюзной организации открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 363» В.В. Колбасов,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Позняк Н.Д., представителя на основании доверенности от 11.03.2014г.,
 
    от ответчика: Хаджиева Ф.А., представителя на основании доверенности от 13.01.2014г.,
 
установил:
 
    Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о признании недействительным и отмене решения от 31 декабря 2013 года по делу № 05-13-01/25-17-13 и взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, сослался на судебную практику по делам №.№.А19-14267/10, А40-121083/11-84-779 и А40-89394/13 и акт проверки от 27.12.2013 № 170, Вынесённый Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва.
 
    В судебном заседании представитель ответчика с заявлением не согласился по доводам, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Индивидуальный предприниматель Оганесян В.В. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства настоящего спора.
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии с извещением о проведении Аукционам № 0312100005612000117 по содержанию федеральной автомобильной магистрали М-54 «Енисей» от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией участок км. 446+000 - км. 625+000, документацией об Аукционе:
 
    1)извещение о проведении Аукциона размещено на Официальном сайте
04.10.2012;
 
    2)начальная (максимальная) цена контракта 660 588 000 рублей;j;
 
    3)на участие в Аукционе подано 4 заявки от участников размещения заказа,
2 из которых (заявки участников размещения заказа № 1 и 2) отклонены как не
соответствующие требованиям аукционной документации (протокол
рассмотрения первых частей заявок от 26.10.2012 г.)
 
    Заявка № 1 не допущена к участию в открытом аукционе в электронной форме в связи с не соответствием подпункту «б» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов (в заявке не указаны конкретные показатели используемого товара, в частности по песочно-гравийной смеси вместо этого указано минимально допустимое и максимально допустимые значения).
 
    Заявка № 2 не допущена к участию в открытом аукционе в электронной форме в связи с не соответствием подпункту «б» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов (в заявке не указаны конкретные показатели используемого товара, в частности диаметр стойки дорожных знаков, а вместе этого указано минимально допустимое значение).
 
    4)  По результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме лучшее предложение по цене государственного контракта поступило от участника размещения заказа № 3 - 657 285 060 рублей (протокола проведения аукциона от 29.10.2012 г.)
 
    5)  По результатам рассмотрения вторых частей заявок победителем признан индивидуальный предприниматель Оганесян В.В. (заявка № 3), участником, сделавшим второе предложение ОАО «ДЭП № 363» (заявка № 4) (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 31.10.2012 г.) .
 
    22.11.2012 г. с индивидуальным предпринимателем Оганесян В.В. заключен государственный контракт № 108-12 на выполнение подрядных работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения - автомобильной дороги М-54 «Енисей» - от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией, участок км 446+000 - км 625+000.
 
    Вадрес Тывинского УФАС России 17.07.2013 года поступило обращение председателя профсоюзной организации Открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 363» Колбасова В.В. на действия Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства при проведении открытого аукциона в электронной форме № 0312100005612000117 по содержанию федеральной автомобильной магистрали М-54 «Енисей» от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией участок км. 446+000 - км. 625+000, связанные с возможными нарушениями антимонопольного законодательства при определении победителя торгов (вх. № 3775).
 
    В ходе рассмотрения заявления Колбасова В.В. и представленных документов открытого аукциона в электронной форме № 0312100005612000117, в действиях Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства, Тывинским УФАС были выявлены признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи I 7 Закона о защите конкуренции, в связи с чем приказом от 17 сентября 2013 г. № 345 возбуждено дело № 05-13-01/25-17-13 о нарушении антимонопольного законодательства.
 
    Так, в ходе изучения первой части заявки участника размещения заказ № 3 (победитель открытого аукциона ИП Оганесян В.В.) Тывинским УФАС установлено, что в указанной заявке отсутствует конкретные показатели используемых при выполнении работ товаров, а так же указание на их товарный знак. Так, например в заявке ИП Оганесян В.В. не указан конкретный диаметр дорожных стоек горячего оцинкования для типа знака (согласно заявке ИП Оганесян В.В. диаметр дорожных стоек горячего оцинкования для типа знака не менее 76 мм), конкретный размер металлоконструкции барьерного ограждения (согласно заявке ИП Оганесян В.В. толщина защитного слоя из цинка для основных деталей не менее 100 мкм, для крепежных деталей не менее 30 мкм), конкретное наименование товара (грунтовка для металлических и деревянных поверхностей) (согласно заявке ИП Оганесян В.В. к использованию при выполнении работ предложена грунтовка ГФ-021 (или аналог)) и т.д., что в соответствии с частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов является основанием для отказа в допуске заявке № 3 к участию в открытом аукционе в электронной форме.
 
    По мнению Тывинского УФАС, аукционной комиссией государственного заказчика - Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства нарушен порядок определения победителя открытого аукциона в электронной форме № 0312100005612000117, установленный частью 9 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, что является нарушением пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона о защите конкуренции.
 
    Решением от 31.12.2013 по делу № 05-13-01/25-17-13 Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г.№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части нарушения порядка определения победителя открытого аукциона в электронной форме № 0312100005612000117, по содержанию федеральной автомобильной магистрали М-54. «Енисей» от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией участок км. 446+000 -км. 625+000.
 
    Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» не согласившись с оспариваемым решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Дело рассмотрено в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской.
 
    В соответствии со статьей 123Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Согласно части 5 статьи 200Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В силу части 2 статьи 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:
 
    - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
 
    - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
 
    Арбитражный суд, проверив полномочия должностных лиц антимонопольного органа на вынесение оспариваемых решения и предписания, установил, что указанные акты вынесены уполномоченным органом в пределах представленной законом компетенции исходя из следующего.
 
    Из пунктов 1и 4Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, следует, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.
 
    Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
 
    Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.
 
    Согласно положениям статьи 22Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.
 
    В соответствии со статьей 23Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача обязательных для исполнения предписаний.
 
    С учетом приведенных правовых норм антимонопольный орган вынес оспариваемое решение в пределах предоставленных ему полномочий.
 
 
    В соответствии пунктом 3.32 «Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии,
 
    оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений», утвержденного Приказом ФАС Российской Федерации от 24.07.2012 года № 498 (далее -
 
    Регламент):
 
    - комиссия органа ФАС России при рассмотрении жалобы осуществляет в соответствии с ч.5 ст. 17 Закона и Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства РФ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы;
 
    - внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы;
 
    - при этом проверяется соответствие всех действий (бездействия) заказчика, а также всех документов по организации и проведению торгов, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, требованиям законодательства РФ и иных нормативных правовых актов РФ о размещении заказов.
 
    В данном случае, антимонопольным органом в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона № 94-ФЗ и пункта 3.32 Регламента по жалобе председателя профкома Колбасова В.В. ОАО "ДЭП № 363"(участника аукциона № 4) проведена внеплановая проверка размещения заказа открытого аукциона в электронной форме  № 031210005612000117, процессуальных нарушений при возбуждении оспариваемого антимонопольного дела арбитражным судом не усматривается.
 
    Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» указывает на допущенные антимонопольным органом процессуальные нарушения в виде не размещения на сайте Тывинского УФАС определений по антимонопольному делу, с которыми согласился его представитель, но который указал, что все определения заявителю отправлялись по почте, его представитель участвовал в ходе рассмотрения антимонопольного дела.
 
    Указанные допущенные антимонопольным органом процессуальные нарушения не являются существенными, поскольку Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» была предоставлена возможность участия его представителя в рассмотрении антимонопольного дела, определения по делу заявитель получал.
 
    Антимонопольным органом, в ходе изучения первой части заявки участника размещения заказа № 3(победитель открытого аукциона ИП Оганесян В.В.) установлено, что в указанной заявке отсутствует конкретные показатели используемых при выполнении работ товаров, а так же указание на их товарный знак. Так, например в заявке ИП Оганесня В.В. не указан конкретный диаметр дорожных стоек горячего оцинкования для типа знака (согласно заявке ИП Оганесян В.В. диаметр дорожных стоек горячего оцинкования для типа знака не менее 76 мм), конкретный размер металлоконструкции барьерного ограждения (согласно заявке ИП Оганесян В.В. толщина защитного слоя из цинка для основных деталей не менее 100 мкм, для крепежных деталей не менее 30 мкм), конкретное наименование товара (грунтовка для металлических и деревянных поверхностей) (согласно заявке ИП Оганесян В.В. к использованию при выполнении работ предложена грунтовка ГФ-021 (или аналог)) и т.д., что в соответствии с частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов является основанием для отказа в допуске заявке № 3 к участию в открытом аукционе в электронной форме.
 
    По мнению Тывинского УФАС, аукционной комиссией государственного заказчика - Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства нарушен порядок определения победителя открытого аукциона в электронной форме № 0312100005612000117, установленный частью 9 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, что является нарушением пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона о защите конкуренции.
 
    Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в период спорных отношений регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд". 
 
    В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 части 4, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.
 
    Согласно пункту 3 части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ при размещении заказа на выполнение работ, для выполнения которых используется товар, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:
 
    а) согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе (далее - Согласие), в т.ч. означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об аукционе, или Согласие, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об аукционе, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об аукционе, при условии содержания в документации об аукционе указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в аукционе на товарный знак;
 
    б) согласие, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об аукционе указания на товарный знак используемого товара.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 41.9 участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:
 
    1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;
 
    2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.
 
    Согласно пункту 1.1. раздела 1 «Требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе в электронной форме» документации об аукционе, утверждённой приказом руководителя ФКУ Упрдор "Енисей" от 01.10.2012 № 25, первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать следующие сведения: «согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара.(сведения могут быть представлены согласно рекомендуемой форме Приложение 2, в соответствии с ведомостью объёмов работ Приложение 6 к аукционной документации).
 
    В данном случае, арбитражный суд считает, Тывинское УФАС обосновано посчитало, что заявка участника № 3(победитель открытого аукциона ИП Оганесян В.В.) не соответствует требованиям ч.4 ст. 41.8 Закона, т.к. в указанной заявке отсутствует конкретные показатели используемых при выполнении работ товаров, а так же указание на их товарный знак. Так, например в заявке ИП Оганесян В.В. не указан конкретный диаметр дорожных стоек горячего оцинкования для типа знака (согласно заявке ИП Оганесян В.В. диаметр дорожных стоек горячего оцинкования для типа знака не менее 76 мм), конкретный размер металлоконструкции барьерного ограждения (согласно заявке ИП Оганесян В.В. толщина защитного слоя из цинка для основных деталей не менее 100 мкм, для крепежных деталей не менее 30 мкм), конкретное наименование товара (грунтовка для металлических и деревянных поверхностей) (согласно заявке ИП Оганесян В.В. к использованию при выполнении работ предложена грунтовка ГФ-021 (или аналог)).
 
    Несоответствие вышеуказанных сведений в заявке(ч.4 ст.41.8 Закона о размещении заказов) в силу закона(ч.4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов) влечёт отказ в допуске такой заявки к участию в открытом аукционе в электронной форме, вместе с тем, аукционная комиссия допускает участника № 3(победителя открытого аукциона ИП Оганесян В.В.). к участию.
 
    При этом, арбитражный суд отмечает непоследовательность принимаемых аукционной комиссией решений.
 
    Так, при наличии аналогичных нарушений заявки № 1 и № 2  не были допущены к участию в открытом аукционе:
 
    - заявка № 1(в заявке не указаны конкретные показатели используемого товара, в частности по песочно-гравийной смеси вместо этого указано минимально допустимое и максимально допустимые значения);
 
    - заявка № 2(в заявке не указаны конкретные показатели используемого товара, в частности диаметр стойки дорожных знаков, а вместе этого указано минимально допустимое значение), что может косвенно свидетельствовать о наличии в данной ситуации определённых злоупотреблений со стороны аукционной комиссии.
 
    Отсутствие со стороны Тывинского УФАС замечаний либо каких-либо выводов по заявкам № 1 и № 2 свидетельствует о его согласии с решением аукционной комиссии по ним.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.
 
    Следовательно, основной целью закона, устанавливающего порядок проведения торгов, является не только обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, выявления в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, но и предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов.
 
    Таким образом, принятое аукционной комиссией решение по заявке № 3 не соответствует Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ, а оспариваемое решение Тывинского УФАС вынесено в пределах предоставленных ему полномочий, направлено на устранение выявленных нарушений закона и соответствует целям законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов.
 
    При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для признания недействительным оспариваемого решения и в порядке части 3 статьи 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении заявления.
 
    Арбитражным судом не рассматривался вывод Тывинского УФАС о нарушении заявителем части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов, поскольку он не нашёл своего отражения в резолютивной части оспариваемого решения.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    заявление Федерального казённого учреждения "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агенства к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва, третьи лица: ИП Оганесян Вардан Вараздатович и председатель профсоюзной организации Открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 363", о признании недействительным решения от 31.12.2013 по делу № 05-13-01/25-17-13 оставить без удовлетворения.
 
    На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Третий арбитражный апелляционный суд со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.
 
 
    Судья                                                                                                           А.М.Ханды