Решение от 02 июля 2014 года №А69-850/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ул. Кочетова, д. 91, г.Кызыл, Республика Тыва, 667000
 
телефон для справок: (394-22) 2-11-96, е-mail: info@tyva.arbitr.ru;  http://tyva.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Кызыл                                                                                                     Дело № А69-850/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2014 года. Полный текст решения изготовлен 02 июля 2014 года
 
    Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Санчат Э.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салчак С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 20 декабря 2013 года № 05-13-01/24-15-13, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Муниципальное казенное учреждение «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла», индивидуальный предприниматель Мякинина Наталья Геннадьевна;
 
    при участии в судебном заседании:
 
    Чооду Т-Б.В.  представителя заявителя по доверенности от 13.12.2013 № 35г.,
 
    Хаджиева Ф.А. представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва по доверенности от 13.01.2014г.;
 
установил:
 
    Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее – Министерство, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 20 декабря 2013 года № 05-13-01/24-15-13, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Муниципальное казенное учреждение «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла», индивидуальный предприниматель Мякинина Наталья Геннадьевна.
 
    В судебное заседание третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебное заседание проводиться в отсутствие третьих лиц.
 
    В судебном заседании представитель Министерства требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель антимонопольного органа с заявлением не согласился, представил суду письменные пояснения.
 
    Суд приобщил представленные пояснения к материалам дела.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства настоящего спора.
 
    В адрес Тывинского УФАС России поступило заявление индивидуального предпринимателя Мякининой Натальи Геннадьевны, осуществляющей торговую деятельность по средствам нестационарного торгового объекта (киоска), расположенного по улице Тувинских Добровольцев с северной стороны парикмахерской «Золушка» на неправомерные действия Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва по отказу в предоставлении земельного участка в аренду для осуществления торговой деятельности.
 
    Хозяйствующий субъект в своем заявлении указывает, что осуществлял торговую деятельность по указанному адресу до принятия Мэрией г. Кызыла Постановления № 1052 от 18.08.2011 г., которым утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», о чем в частности свидетельствует приложенная к заявлению копия договора № 890076 от 01.01.2008 г., заключенная между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Кызыла индивидуальным предпринимателем Мякининой Н.Г. На не однократные обращения заявителя о предоставлении земельного участка для продолжения осуществления предпринимательской деятельности Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва своими письмами от 20.01.2012 г. № ОД-С-234, от 05.03.2013 г. № СК-836 отказывало в продлении договора аренды в связи с отсутствием вышеуказанного торгового объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Кызыл Республика Тыва» утвержденной Постановлением Мэра г. Кызыла № 1052 от 18.u8.2011 г.
 
    Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 17.09.2013 № 342 было возбуждено дело № 05-13-01/24-15-13 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в отношении Мэрии города Кызыла и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва.
 
    В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что между ИП Мякининой Н.Г. и комитетом по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Кызыла 01.01.2008 года был заключен договор № 890076 о предоставлении места под установку временного мобильного сооружения: киоска, имеющих адресные ориентиры: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, с северной стороны парикмахерской «Золушка», площадью 21 кв.м. в целях осуществления торговой деятельности.Срок договора аренды неоднократно продлевался: до 01.01.2009, до 01.01.2010, до 01.01.2011, до 01.01.2012.
 
    10.01.2012 года ИП Мякинина Н.Г. подала заявление в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва о заключении договоров аренды на новый срок, поскольку на основании изменений, внесенных 19 января 2011 года в статью 8.1. Конституционного Закона Республики Тыва «О земле» (№ 274 BX-I), постановления Правительства Республики Тыва от 04.03.2011 № 158, вопросы распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Кызыла, были переданы в ведение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, вследствие чего Стороной по Договору стало Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва.
 
    Министерство в ответных письмах от 20.01.2012 № ОД-С-234 от 05.03.2013 г. № СК-836 отказало ИП Мякининой Н.Г. в продлении (перезаключении) договора, мотивировав отказ тем, что в утвержденной Постановлением Мэра г. Кызыла от 18.08.2011 г. № 1052 Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», киоск, принадлежащий ИП Мякининой Н.Г., не указан.
 
    ИП Мякинина Н.Г. обратилась с жалобой с антимонопольный орган.
 
    Решением от 20 декабря 2013 года № 05-13-01/24-15-13, антимонопольный орган признал Мэрию г. Кызыла нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15
Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,
подпункт «д» пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2009 г. № 381-ФЗ
<Юб основах государственного регулирования торговой деятельности в
Российской Федерации» в части не включения в схему размещения
нестационарных торговых объектов на территории города Кызыла, торгового
объекта расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев с
северной стороны парикмахерской «Золушка», а также в совершении действий но
необоснованному препятствованию в осуществлении предпринимательской
деятельности ИП Мякининой Н.Г. с использованием нестационарного торгового
объекта, расположенного по указанному выше адресу.
 
    Признал Министерство земельных и имущественных отношений
Республики Тыва нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от
26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», подпункт «д» пункта 4 статьи 15
Федерального закона от 28.12.2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного
регулирований торговой деятельности в Российской Федерации» в части
необоснованного отказа в заключении договора аренды земельного участка
(места) под установку временного мобильного сооружения, расположенного по
адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев с северной стороны
парикмахерской «Золушка».
 
    Не согласившись с решением Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам:
 
    Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.
 
    В силу части 1 статья 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    В соответствии со статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
 
    Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:
 
    - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
 
    -   наличие полномочий на его принятие у государственного органа;
 
    - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При этом, в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на Тывинский УФАС России, решение и предписание которого оспаривается.
 
    А на лице, оспаривающем ненормативный правовой, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.
 
    Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
 
    Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган:
 
    - обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;
 
    В соответствии с пунктом 1, подпунктами "б", "е", "ж", "к" статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет полномочия, в том числе по возбуждению и рассмотрению дела о нарушениях антимонопольного законодательства, а также по выдаче в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства; о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.
 
    Таким образом, оспариваемое решение от 20.12.2013 года по делу № 05-13-01/24-15-13 вынесены Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва в пределах предоставленной действующим законодательством компетенции.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью.
 
    В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом. При этом органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
 
    Согласно статье 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
 
    Соответственно, урегулирование порядка, сроков и установления механизма взаимодействия между органами при решении вопроса о выдаче/продлении разрешения на размещение временных сооружений, а также механизма восстановления нарушенных прав и законных интересов должно иметь место в нормативных актах органа местного самоуправления.
 
    Согласно пункту 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статье 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами торговли, в том числе в части размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа, относится к компетенции органов местного самоуправления городского округа.
 
    Мэрией города Кызыла вынесено постановление от 18.08.2011 года № 1052 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых  объектов на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва»", разработанной  в соответствии с постановлением Правительства Республики Тыва от 16.05.2011 года № 305 «О порядке разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Республики Тыва схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Республики Тыва».
 
    Таким образом, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности г. Кызыла осуществляется в соответствии с вышеуказанным постановлением Мэрии г. Кызыла.
 
    Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) регулируются отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.
 
    В оспариваемом решении антимонопольный орган признал Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва и Мэрию г.Кызыла нарушившими пункт 2 части 1 статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции" и подпункт «д» пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» в части совершения действий, ограничивающего конкуренцию, выразившегося в необоснованном отказе в заключении договора аренды земельного участка (места) под установку временного мобильного сооружения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, с северной стороны парикмахерской «Золушка».
 
    Вместе с тем, антимонопольным органом не учтено следующее.
 
    Согласно договору от 01.01.2008 года № 890076, заключенному между предпринимателем и Министерством земельных и имущественных отношений по РТ, его предметом является предоставление в пользование места общей площадью 21 кв.м. под установку временного мобильного сооружения типа "киоск", имеющих адресные ориентиры: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, с северной стороны парикмахерской «Золушка», используемое предпринимателем, относится к нестационарным торговым объектам.
 
    Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", регулирующие отношения по размещению нестационарных торговых объектов.
 
    Поэтому вывод антимонопольного органа о том, что между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и индивидуальным предпринимателем заключен договор аренды земельного участка несостоятелен, так как из условий договора от 01.01.2008 года № 890076 следует, что он не является договором аренды земельного участка, его предметом является предоставление места под размещение принадлежащего заявителю торгового киоска.
 
    В пункте 2.1 договора от 01.01.2008 года № 890076 сторонами согласовано, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 01 января 2008 года.
 
    В соответствии с пунктом 4.3.2 договора Пользователь имеет право по истечении срока действия договора при полном соблюдении пользователем условий договора в период его действия), в преимущественном порядке перед другими лицами заключить (продлить) договор на новый срок на согласованных сторонами условиях не позднее, чем за 1 месяц до истечения срока действия договора. Таким образом, из содержания указанного пункта следует, что продление договора не обязанность, а право.
 
    В силу пункта 4.4.3 договора предприниматель обязан письменно за один месяц сообщить Комитету о предстоящем освобождении занимаемого места в связи с окончанием срока действия договора, при досрочном его освобождении, а так же в случае смены собственника киоска (купля-продажа, и т.п.).
 
    Согласно пункту 6.4 договора при прекращении договора предприниматель обязан вернуть Комитету  используемое место в надлежащем состоянии.
 
    В силу части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
 
    Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
 
    В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    На основании изложенного арбитражный суд считает, что договор прекратил свое действие с 01 января 2012 года.
 
    Министерство направило предпринимателю уведомление от 20.01.2012г. в котором сообщило о том, что продление договора от 01.01.2008 № 890076 является невозможным.
 
    Таким образом, Департамент выразил свою волю, направленную против продления срока действия договора от 01.01.2008 № 890076.
 
    В данном случае, речь идет не о расторжении договора, в порядке пунктов 6.2 и 6.3 договора, а о прекращении договора, об отказе в его возобновлении, что влечет за собой обязанность по возврату используемого места в надлежащем состоянии в соответствии с пунктом 6.4 договора.
 
    Для отказа от договора в таком порядке необходимо волеизъявление только одной стороны договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили его данное намерение.
 
    Последующее письмо Министерства от 05.03.2013 г. № СК-836 подтверждает волю стороны, направленную против продления срока действия договора от 01.01.2008 № 890076. Указанным письмом Министерство рекомендовало предпринимателю обратиться в Мэрию города Кызыла для включения нестационарного объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».
 
    Однако, включение в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» спорного объекта, не может быть признано безусловным основанием для продолжения вышеуказанных договорных отношений, а отказ в продолжении договорных отношений не может признаваться препятствованием осуществлению деятельности ИП Мякининой Н.Г. по смыслу положений Закона о защите конкуренции, поскольку Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" не устанавливает в случае внесения изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов обязанности органа местного самоуправления на заключение договоров на новый срок, а ранее имеющиеся реализованные основания предоставления права на размещение торгового объекта также не являются основанием для предоставления такого права.
 
    В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
 
    Признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
 
    Закрепленный данной нормой запрет распространяется прежде всего на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.
 
    Согласно части 1 статьи 65, частям 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого ненормативного акта, возлагается на соответствующий орган.
 
    Таким образом, действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.
 
    Антимонопольный орган в оспариваемом решении не установил, в чем выразилось необоснованное препятствование осуществлению деятельности ИП Мякининой Н.Г. по смыслу положений Закона о защите конкуренции; какие негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) возникли или могут возникнуть вследствие рассматриваемых действий, соответствующие доказательства арбитражному суду не представлены.
 
    При указанных обстоятельствах, выводы антимонопольного органа о нарушении Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва пункта 2 части 1 статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции" и подпункта «д» пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» в части необоснованного отказа в заключении договора аренды земельного участка(места) под установку временного мобильного сооружения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев с северной стороны
парикмахерской «Золушка», нельзя признать обоснованными и доказанными.
 
    При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое решение не соответствует Федеральному закону "О защите конкуренции" и, как следствие, в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным(ч.2 ст.201 АПК РФ).
 
    Арбитражный суд Республики Тыва, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление удовлетворить.
 
    Признать пункт 2 решения по делу № 05-13-01/24-15-13 от 20.12.2014 г. вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва недействительным.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Тыва не позднее месячного срока со дня его принятия.
 
 
 
    Судья
 
Э.А. Санчат