Определение от 07 мая 2014 года №А69-845/2013

 
Арбитражный суд Республики Тыва
 
ул. Кочетова, д. 91, г.Кызыл, Республика Тыва, 667000
 
телефон для справок: (394-22) 2-11-96, е-mail: info@tyva.arbitr.ru;  http://tyva.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об удовлетворении жалобы
 
 
    г. Кызыл
 
Дело № А69-845/2013
 
    07 мая 2014 года
 
    Резолютивная часть определения объявлена 30 апреля 2014 года. Полный текст определения изготовлен 07 мая 2014 года.
 
    Судья Арбитражного суда Республики Тыва  Хайдып Н.М.,
 
    при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Доржу А.Р., рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края жалобу Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Элегест-Майнинг» (ИНН 7710669367, ОГРН 5070046456167) Сметаниной Анастасии Олеговны,
 
    при участии:
 
    находясь в здании Арбитражного суда Республики Тыва:
 
    Кок-оол С.Щ. - представителя Федеральной налоговой службы по доверенности от 20.01.2014г.,
 
    Пастушенко Т.А. - представителя конкурсного кредитора ОАО "Тываэнергосбыт" по доверенности от 17.05.2013г. № 96,
 
    в здании Арбитражного суда Красноярского края:
 
    Лапина А.Г. - представителя конкурсного управляющего Сметаниной А.О. по доверенности от 20.02.2014г.,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Элегест-Майнинг» (ИНН 7710669367, ОГРН 5077746456167) (далее – Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом).
 
    Определением суда от 06.06.2013г. требования Общества признаны обоснованными, введено наблюдение сроком на четыре месяца, до 04.10.2013г.; временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Сметанина Анастасия Олеговна, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».
 
    Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.10.2013г. Общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком шесть месяцев, до 04.04.2014г.; конкурсным управляющим утверждена Сметанина Анастасия Олеговна, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».
 
    26.02.2014г. в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган) на действия конкурсного управляющего Общества Сметаниной Анастасии Олеговны о признании ненадлежащим исполнение возложенных обязанностей.
 
    В судебное заседание конкурсные кредиторы, саморегулируемая организация, орган по контролю (надзору), извещенные надлежащим образом, не явились, заявлений, ходатайств о рассмотрении/невозможности рассмотрения жалобы в их отсутствие не направляли. С учетом изложенного суд вправе провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель уполномоченного органа полностью поддержала жалобу, пояснила, что по результатам проведенного анализа отчета конкурсного управляющего от 21.01.2014г. выявлены следующие нарушения: согласно отчету от 21.01.2014г. конкурсным управляющим заключен договор № 57 на оказание юридических услуг от 09.10.2013г. с ООО УК «Президент» с размером вознаграждения 50 000 руб. ежемесячно. В отчете не отражена информация, для осуществления какой деятельности им привлечен специалист. В производстве арбитражных судов различных инстанций споры с участием должника и связанные с делом о банкротстве отсутствуют, иски о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании имущества конкурсным управляющим не предъявлялись. Необоснованное привлечение специалистов порождает необоснованное расходование денежных средств должника и уменьшение конкурсной массы, что нарушает права конкурсных кредиторов, в том числе права уполномоченного органа на соразмерное и полное погашение заявленных требований. Кроме этого, конкурсным управляющим за время осуществления деятельности не проведена инвентаризация имущества должника. Непринятие конкурсным управляющим мер по проведению в разумные сроки инвентаризации имущества должника нарушает права кредиторов и, в частности, уполномоченного органа, поскольку ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, что увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротстве.
 
    Представитель конкурсного управляющего считает жалобу уполномоченного органа необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Заключение договора на оказание юридических услуг № 57 от 09.10.2013г. между должником и ООО УК «Президент» обусловлено необходимостью формирования конкурсной массы должника. Следует учесть, что конкурсный управляющий имеет не юридическое, а экономическое образование и специального познания в области юриспруденции не обладает. Заключение договора с ООО УК «Президент» необходимо для консультирования конкурсного управляющего по правовым вопросам. Кроме этого, сложность правовой оценки ситуации заключается в том, что у ООО «Элегест-Майнинг» отсутствуют правоустанавливающие документы на данное имущество. Осуществляется воспрепятствование доступу должностных лиц к имуществу должника частным охранным предприятием «Барс», что подтверждается актом № 1 от 18.10.2013г. У ООО «Современные горные технологии» имеется задолженность перед ООО «Элегест-Майнинг», собраны необходимые документы, осуществлена правовая оценка ситуации, подготовлена претензия и исковое заявление о взыскании задолженности и процентов.
 
    Представитель конкурсного кредитора ОАО «Тываэнергосбыт» согласилась с доводами уполномоченного органа, указала, что ООО УК «Президент» находится в г.Ростове-на-Дону, т.е. за много тысяч километров вдали от ООО "Элегест-Майнинг", в связи с чем даже с учетом местонахождения заключение договора экономически нецелесообразно. На территории Республики Тыва имеются иные фирмы, которые могут оказать подобные услуги. Инвентаризация имущества должника не проведена, меры по выявлению имущества не приняты. С момента составления акта о воспрепятствовании доступу к имуществу должника от 18.10.2013г. и по сегодняшний день не приняты меры по истребованию имущества должника, неприемлемо лишь ведение переговоров. Ссылка на оказание ООО УК «Президент»  услуг по подготовке претензии, искового заявления о взыскании задолженности и процентов с ООО «Современные горные технологии» не подтверждается материалами дела, поскольку они подписаны представителем конкурсного управляющего Лапиным А.Г., а не ООО УК «Президент».
 
    К судебному заседанию от конкурсного кредитора - ЗАО "Бурпроммаш" поступил отзыв на жалобу уполномоченного органа, в котором указано на обоснованность жалобы, пояснено, что привлечение ООО УК «Президент»  не отвечает требованиям разумности и целесообразности, не соответствует достижению целей процедур банкротства; на собрании кредиторов принято было решение об обращении в суд с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения, однако по настоящее время данное требование в суд не заявлено; по сути, никакой работы по увеличению конкурсной массы не ведется.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям:
 
    Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.
 
    По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
 
    Таким образом, жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего подлежит удовлетворению при доказанности совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения ими прав и законных интересов кредитора.
 
    Абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
 
    При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что означает применительно к привлечению привлеченных лиц, что арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
 
    Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
 
    При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащий выполнению управляющему (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения).
 
    Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
 
    Как следует из материалов дела, договор от 09.10.2013г. № 57, заключенный между  ООО «Элегест-Майнинг» в лице конкурсного управляющего Сметаниной А.О. и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Президент» в лице генерального директора Сметанина А.А., по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 рублей в месяц.
 
    В качестве доказательств оказания услуг в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты выполненных работ (услуг) № 1 от 09.11.2013г., № 2 от 09.10.2013г., № 3 от 09.01.2014г., № 4 от 10.02.2014г.,  № 5 от 10.03.2014г., в которых указано о выполнении исполнителем обязательств по договору в виде представительства в арбитражных судах первой инстанции, в том числе при рассмотрении дел о признании прав собственности на недвижимое имущество (земельные участки, здания, сооружения) и в заседаниях по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц;  юридического консультирования по вопросам применения гражданского, корпоративного, арбитражного права, законодательства о несостоятельности (банкротстве); составление и согласование с Заказчиком проектов документов, по вопросам, связанным с исполнением поручений в указанных период.
 
    Представленные акты за каждый месяц идентичны, фактически выполненные работы не конкретизированы.
 
    В обоснование выполненных исполнителем по договору № 57 работ конкурсным управляющим представлены акт № 1 от 18.10.2013г. о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, производящих осмотр имущества, принадлежащего проверяемому лицу – ЗАО «Енисейская промышленная компания»; претензия от 18.03.2014г.; исковое заявление должника к ООО «Современные горные технологии».
 
    Иных доказательств в подтверждение сложности, необходимости специальных познаний для осуществления возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве, а также доказательств, что объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, был настолько велик, что конкурсный управляющий не могла самостоятельно ее выполнить, в материалы дела не представлено и в судебном заседании не установлено.
 
    Необходимость доказывания указанных обстоятельств также подтверждается правовой позицией, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2012г. №ВАС-8924/12, от 28.11.2012г. № ВАС-15447/12.
 
    Согласно статьям 20 - 20.2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.
 
    В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009г. № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
 
    Следовательно, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.
 
    При изложенных обстоятельствах довод о необходимости заключения договора с ООО УК "Президент" для консультирования конкурсного управляющего по правовым вопросам ввиду наличия у нее не юридического, а экономического образования, необоснован и некорректен.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим ООО УК "Президент" для оказания юридических услуг с целью обеспечения своей деятельности может повлечь необоснованное уменьшение конкурсной массы, что приведет к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы и иных кредиторов.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
 
    На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом. Кроме того, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).
 
    По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.
 
    Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденными Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.
 
    Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации, независимо от его местонахождения, и все виды финансовых обязательств.
 
    Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственными лицами.
 
    Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника. Между тем, в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Следовательно, проведение инвентаризации и оценки должно быть осуществлено в наиболее короткие сроки.
 
    В соответствии с пунктом 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.
 
    Материалами дела подтверждается и в судебном заседании установлено, что инвентаризация имущества должника не проведена.
 
    Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего причиной тому явилось воспрепятствование частным охранным предприятием доступу к имуществу должника, находящегося на угольном месторождении, принадлежащего ЗАО "ЕПК", о чем составлен акт № 1 от 18.10.2013г.
 
    Из протокола собрания кредиторов от 21.01.2014г. следует, что кредиторами по второму вопросу повестки дня было принято решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
 
    Между тем, доказательств принятия мер по выявлению имущества должника, истребованию его из чужого незаконного владения с момента установления невозможности доступа к имуществу должника (18.10.2013г.), принятия собранием кредиторов решения об истребовании имущества должника (21.01.2014г.)  в материалы дела не представлено и в судебном заседании не установлено.
 
    Следовательно, необходимых и достаточных мер (выявление, возврат, истребование имущества должника, проведение его инвентаризации, оценки) для достижения предусмотренной статьей 2 Закона о банкротстве цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов конкурсным управляющим не принимаются.
 
    Непринятие конкурсным управляющим мер по проведению инвентаризации имущества должника в разумные сроки нарушает права кредиторов и уполномоченного органа, поскольку ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, что приводит к увеличению расходов.
 
    Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права подлежащих применению, суд находит жалобу уполномоченного органа обоснованной и подлежащей удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 20.3, 60, 127, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Жалобу Федеральной налоговой службы признать обоснованной.
 
    Признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Сметаниной Анастасией Олеговной возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Элегест-Майнинг" (ИНН 7710669367, ОГРН 5077746456167).
 
    На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) через Арбитражный суд Республики Тыва.
 
 
 
Судья                                                                                          Н.М. Хайдып