Решение от 05 мая 2014 года №А69-8/2014

 
Арбитражный суд Республики Тыва
Кочетова  ул., 91,  г. Кызыл,  667000            
 
тел./факс (394 22) 2-11-96;  е-mail: info@tyva.arbitr.ru
 
www.tyva.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Кызыл
 
Дело № А69-8/2014
 
    
    от 05 мая 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2014 г.
 
    Полный текст изготовлен 05 мая 2014 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Республики Тыва Донгак О.Ш., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кызыл-оол З.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Енисейагролизинг"
 
    к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Чурттум»
 
    о взыскании 1108581,76 руб.,
 
    установил:
 
    Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Енисейагролизинг"(ИНН 1701042040, ОГРН 1071701001107, 667000, Тыва Республика, Кызыл Город, Московская Улица, 2а) обратилось 09.01.2014 г. в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Чурттум» (ИНН1707003174, ОГРН 1061714003031, 667000, Тыва Республика, Кызыл Город, Буренская Улица, 4, 1) о взыскании 1108581,76 руб. задолженности по лизинговым платежам.
 
    Дело рассмотрено в открытом судебном заседании в отсутствие сторон. Извещены. Истец до судебного заседания ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также исправлении опечатки в наименовании ответчика.
 
    Ответчик свою процессуальную обязанность по представлению отзыва на исковое заявление не исполнил. Ответчик несёт риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
 
    Как установлено судом, во всех определениях, вынесенных ранее по делу, судом допущена опечатка в наименовании ответчика. Поэтому, вместо «общество с ограниченной ответственностью «Чурттум», следует читать Сельскохозяйственный производственный кооператив «Чурттум».
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:
 
    Как следует из материалов дела, Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Енисейагролизинг" зарегистрирован 27.07.2007 г. МРИ ФНС России № 1 по Республике Тываза ОГРН 1071701001107, ИНН 1701042040, по адресу: 667000, Республика Тыва, Город Кызыл, Улица Московская, 2а. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.03.2013 г. по делу № А69-1376/2012 Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Енисейагролизинг" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим определением от 03.04.2014 г. утверждён Савинский Андрей Владимирович.
 
    Сельскохозяйственный производственный кооператив«Чурттум» зарегистрирован 03.07.2006 г. МРИ ФНС России № 1 по Республике Тыва за ИНН 1707003174, ОГРН 1061714003031, по адресу: 667000, Республика Тыва, Город Кызыл, Улица Буренская, 4, 1.
 
    Между СКПК "Енисейагролизинг" (Лизингополучатель) и СПК «Чурттум (Сублизингополучатель) заключён договор сублизинга № 2008/С-1 от 09.01.2008 г., согласно предмету которого,  Лизингополучатель обязуется предоставить
 
    Согласно п. 1.1 договора  Лизингополучатель обязуется предоставить Сублизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение № 1), полученные от Лизингодателя на основании договора финансовой аренды № 2006/С-3016 от 01.09.2006 г.
 
    Согласно Спецификации (приложение № 1) предметом договора является два самосвала МАЗ-551605-4126 с боковой разгрузкой 3-осн. (6х4), грузоподъёмностью 20000 кг., мощностью 330 л.с., выкупной ценой за 1 единицу – 500,00 тыс. руб.
 
    Предмет сублизинга передан на срок 120 мес. (пункт 1.3 договора).
 
    В  соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора  Сублизингополучатель обязался выплачивать сублизинговые платежи  в сумме  5256198 руб. в соответствии с графиком сублизинговых платежей (приложение № 2 к договору).
 
    Сумма задолженности согласно расчёту истца составила по состоянию на 01.12.2013 г. 1108581,76 руб.
 
    В связи с неисполнением обязательств по оплате сублизинговых платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга от 09.01.2008 г.
 
    Суд квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга), которые регулируются положениями главы 34Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании основного долга по договору сублизинга транспортных средств от 09.01.2008 г.
 
    В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) Лизингополучатель обязуется приобрести в собственность указанное  Сублизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить  Сублизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях.
 
    Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.
 
    Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" субъектами лизинга являются: лизингодатель, лизингополучатель, продавец.
 
    Сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга. При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме (статья 8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
 
    Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.
 
    В договоре сублизинга от 09.01.2008 г. № 2008/С-1 предметом лизинга указано имущество в соответствии со спецификацией (приложение № 1  к договору) – два самосвала МАЗ-551605-4126 с боковой разгрузкой 3-осн. (6х4), грузоподъёмностью 20000 кг., мощностью 330 л.с., выкупной ценой за 1 единицу – 500,00 тыс. руб.
 
    Исследовав представленные истцом договор сублизинга, суд считает его заключённым и отвечающими всем требованиям гражданского законодательства. Так, в нём определен предмет договора согласно спецификации, определена приёмка и передача предмета лизинга, сублизинговые платежи, права и обязанности сублизингополучателя, права и обязанности лизингополучателя, страхование предмета сублизинга, срок договора сублизинга и порядок его расторжения, взаимоотношения сторон по окончании лизинга, дополнительные условия. Договор имеет подписи и печати сторон и в нём указаны юридические адреса и реквизиты сторон.
 
    Судом установлено, что ответчик получил по договору сублизинга от 09.01.2008 г. в пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору): два самосвала марки МАЗ-551605-4126 с боковой разгрузкой 3-осн. (6х4), грузоподъёмностью 20000 кг., мощностью 330 л.с., выкупной ценой за 1 единицу – 500,00 тыс. руб.
 
    Ответчик, в нарушение условий договора и утверждённого сторонами  графика, лизинговые платежи вносил нерегулярно. В результате, задолженность ответчика по лизинговым платежам составила за период с 01.01.2010 г. по 01.12.2013 г. с нарастающим итогом всего 1108581,76 руб.
 
    Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Ответчик не доказал обстоятельств, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 1108581,76 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец ходатайствовал об отсрочке оплаты государственной пошлины, которое суд удовлетворил,  истец просит отнести судебные расходы на ответчика.
 
    В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядкеистец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 24085,82 руб., уплату которой следует отнести на ответчика.
 
    При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Тыва, руководствуясь статьями 69, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Чурттум», зарегистрированного 03.07.2006 г. Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Республике Тыва за ИНН 1707003174, ОГРН 1061714003031, по адресу: 667000, Республика Тыва, Город Кызыл, Улица Буренская, 4, 1, в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Енисейагролизинг", зарегистрированного 27.07.2007 г. Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Республике Тываза ОГРН 1071701001107, ИНН 1701042040, по адресу: 667000, Республика Тыва, Город Кызыл, Улица Московская, 2а,задолженность по лизинговым платежам по договору сублизинга № 2008/С-1 от 09.01.2008 г. в сумме 1108581,76 руб.
 
    Исполнительный лист после вступления в законную силу решения направить истцу.
 
    Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Чурттум»государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 24085,82 руб.
 
    Исполнительный лист направить в МРИ ФНС России № 1 по Республике Тыва.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва в течение месяца со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                 О.Ш.Донгак