Дата принятия: 11 июня 2014г.
Номер документа: А69-804/2014
Арбитражный суд Республики Тыва
667000, г. Кызыл, ул. Кочетова, дом 91
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кызыл
Дело №А69-804/2014
11 июня 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2014 года. Полный текст решения изготовлен 11 июня 2014 года.
Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Донгак Ш.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем Монгуш О.Д.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла» ИНН (1701045001) ОГРН (1081719001143) к индивидуальному предпринимателю Донгак Кларе Александровне ИНН (1701077655218) ОГРНИП (305170111100010) о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 241 337 рублей, пеней в сумме 482 892 рубля.
при участии представителей сторон:
истца: Чооду Т-Б.В. по доверенности от 31.03.2011;
установил:
Муниципальное учреждение Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла (ДЗИО Мэрии г. Кызыла) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Донгак Кларе Александровне (ИП, ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 241 337 рублей, пеней в сумме 482 892 рубля.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, дополнительных заявлений и ходатайств не представил.
Ответчик в судебном заседании подтвердила наличие задолженности по арендной плате, заявила ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству, а также просила снизить размер государственной пошлины.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.
Как видно из материалов дела, Донгак Клара Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с ОГРНИП 305170111100010.
Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кызыла (Арендодатель) и ИП Донгак К.А. (Арендатор) 24 июля 2008 года заключен договор аренды № 69838, согласно которому Арендатор предоставил индивидуальному предпринимателю Донгак К.А. во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Улуг-Хемская, д. 17, 1 этаж, помещения 3, ? часть пом. № 3а, общей площадью 42,6 кв.м. для использования под швейный цех. Обусловленные договором помещения переданы по акту приема-передачи 01 августа 2008, о чем свидетельствует подписанное сторонами приложение к договору от 24.07.2008 № 69838.
Срок действия договора с 01.08.2008 до 01.07.2019 (п. 1.3 договора).
В соответствии с п. 3.1. договора арендатор уплачивает арендную плату за пользование помещением в сумме 6 710 рублей в месяц без учета НДС. Арендодатель вправе в одностороннем порядке на основании постановления Мэра г. Кызыла увеличить размер арендной платы. Арендодатель вправе производить повышения арендной платы не чаще одного раза в год (п. 3.3. договора).
Согласно п. 3.2 арендная плата вносится арендатором не позднее 5-го числа текущего месяца.
Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае возврата, либо несвоевременного возврата арендованного помещения после истечения срока действия договора или прекращения его по иным основаниям арендатор вносит арендную плату за все время просрочки.
Согласно п. 4.8 прекращение (окончание) срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий договора.
Соглашением от 31.05.2012 договор аренды № 69838 от 24.07.2008 расторгнут.
Арендуемые помещения фактически переданы ответчиком истцу актом приема-передачи от 13.09.2012.
Обязанность по уплате арендной платы ответчиком не исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.05.2010 по 30.09.2012 в сумме 241 337 рублей. В соответствии с п. 4.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы истцом начислены пени в сумме 482 892 рубля.
В адрес ответчика направлялись претензия о добровольной уплате задолженности по арендной плате, начисленных пеней. Указанная претензия не исполнена ответчиком, что повлекло обращение в суд истца с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Обоснованность предъявленного иска подтверждается договором от 24.07.2008 года № 69838 и приложениями к договору, устанавливающими арендную плату и передачу предмета аренды арендатору, претензией от 14.06.2012, расчетом задолженности по арендной плате и начислении пеней.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьями 606, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Доказательства, подтверждающие погашение перед истцом образовавшейся задолженности по арендной плате за пользование нежилыми помещениями за период с 01.05.2010 по 30.09.2012 в сумме 241 337 рублей в материалы дела ответчиком не представлены.
В судебном заседании ответчик подтвердила факт наличия задолженности по арендной плате и не оспорила сумму задолженности, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца в заявленной сумме.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный срок арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
За период с 01.05.2010г. по 13.09.2012г. истцом начислены пени за просрочку уплаты арендной платы в сумме 482 892 рубля.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 330Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части первой статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу пункта 2Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333Гражданского кодекса российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Согласно пункту 42Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333)необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процент неустойки (0.5% в день) является чрезмерно высоким, посчитал, что снижение ставки до 0,1% является разумным, а взыскание неустойки в заявленном изначально размере ведет к обогащению кредитора.
Суд указывает на то, что процент неустойки - 0,5% в день является чрезмерно высоким, а взыскание неустойки в заявленном изначально размере ведет к обогащению кредитора.
На основании изложенного, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом снижается до суммы основного долга 241 337 рублей.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Согласно ч. 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 12 653,48 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 333.22Налогового кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер государственной пошлины до 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Донгак Клары Александровны ИНН (1701077655218) ОГРНИП (305170111100010), проживающей по адресу: г. Кызыл, ул. Целинная, д. 48, в пользу в муниципального казенного учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла» ИНН (1701045001) ОГРН (1081719001143) задолженность по арендным платежам в сумме 241 337 рублей, пени в сумме 241 337 рублей, в остальной части отказать.
Выдать исполнительный лист истцу.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Донгак Клары Александровны ИНН (1701077655218) ОГРНИП (305170111100010) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Направить исполнительный лист в налоговый орган.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.
Судья Ш.О. Донгак
