Определение от 15 мая 2014 года №А69-798/2009

 
Арбитражный суд Республики Тыва
 
ул. Кочетова, д. 91, г.Кызыл, Республика Тыва, 667000
 
телефон для справок: (394-22) 2-11-96, е-mail: info@tyva.arbitr.ru;  http://tyva.arbitr.ru
 
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
 
 
    г. Кызыл
 
                             Дело № А69-798/2009
    15 мая 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 12 мая 2014 года. Полный текст определения изготовлен 15 мая 2014 года.
 
    Судья Арбитражного суда Республики Тыва Хайдып Н.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Викторова Владимира Алексеевича о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва неуплаченного вознаграждения за период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего предприятия в сумме 732 339 руб.,
 
    при участии:
 
    стороны не явились,
 
установил:
 
    Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва о признании Муниципального унитарного предприятия Улуг-Хемского кожууна «Коммунальное хозяйство «Универсал» (ИНН 1714005574, ОГРН 1051700691680) (далее – МУП "Универсал", предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).
 
    Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.12.2009г. предприятие признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 3 месяца, до 21.03.2010г. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Гордеева  Вячеслава Игоревича.
 
    Определением суда от 02.02.2010г. конкурсным управляющим утверждена кандидатура арбитражного управляющего Викторова Владимира Алексеевича.
 
    20.01.2012г. конкурсный управляющий МУП «Универсал» Викторов В.А. на основании ст.ст. 45, 97, 144 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с невозможностью в дальнейшем проводить мероприятия конкурсного производства.
 
    Определением суда от 14.02.2012г. заявление конкурсного управляющего Викторова В.В. удовлетворено, на него возложена обязанность исполняющего обязанности конкурсного управляющего до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.
 
    Определением суда от 27.03.2012г. жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена, исполнение Викторовым В.А. обязанностей конкурсного управляющего должника признано ненадлежащим.
 
    Определением суда от 24.05.2012г. конкурсным управляющим предприятия утвержден  Наумов Александр Николаевич.
 
    05.03.2014г. в арбитражный суд поступило заявление от арбитражного управляющего Викторова Владимира Алексеевич о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва неуплаченного вознаграждения за период осуществления им обязанностей конкурсного предприятия в сумме 732 339 руб.
 
    В судебное заседание уполномоченный орган, арбитражный управляющий, контролирующий орган, извещенные надлежащим образом, не явились; от арбитражного управляющего Викторова В.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. При таком положении суд вправе провести судебное заседание в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с отсутствием лиц, участвующих в деле, суд рассматривает обоснованность заявления на основании доказательств, имеющихся в деле.
 
    Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы арбитражного управляющего, отзыв уполномоченного органа, оценив представленные доказательства, признает заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
 
    В силу пункта 17 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.
 
    Приведенные положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возмещение всех судебных расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника, а при отсутствии у должника средств для погашения расходов - за счет заявителя по делу, каковым в данном случае является Федеральная налоговая служба России.
 
    Из материалов дела следует, что основанием для обращения арбитражного управляющего Викторова В.А. с настоящим заявлением послужил факт невозмещения за счет имущества должника расходов, понесенных им в ходе конкурсного производства.
 
    Положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  предусмотрено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.
 
    Учитывая вступление определения Арбитражного суда Республики Тыва о завершении конкурсного производства от 14.11.2013г. в законную силу (сведения о снятии с учета предприятия в связи с его ликвидацией внесены 25.12.2013г.), суд  приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий Викторов В.А. обратился с заявлением о распределении судебных расходов (05.05.2014г.) в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.
 
    Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещается за счет этого имущества вне очереди.
 
    В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
 
    При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.
 
    Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
 
    Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
 
    В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» также разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
 
    Согласно пунктам 1, 2, 3, 4 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
 
    Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
 
    Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для:
 
    временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц;
 
    административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц;
 
    внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц;
 
    конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.
 
    В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.
 
    В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
 
    В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.03.2012 г. удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Викторова В.А., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего предприятия в части непроведения собрания кредиторов и непредставления отчетов о своей деятельности в мае, августе, ноябре, декабре 2010 года и в апреле, июле, августе, ноябре и декабре 2011 года сведений, касающихся конкурсного производства, в том числе отчета о своей деятельности, чтоповлекло затягивание процедуры конкурсного производства.
 
    Вступившим в законную силу определением суда установлено, что в нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не провел собрания кредиторов и не представил отчетов о своей деятельности в мае, августе, ноябре, декабре 2010 года и в апреле, июле, августе, ноябре и декабре 2011 года. 
 
    Действительно, из материалов дела по банкротству должника следует, что конкурсным управляющим Викторовым В.А. представлены отчеты о проведении конкурсного производства от 05.03.2010г., от 11.06.2010г., от 15.10.2010г., от 12.02.2011г., от 01.07.2011г., от 19.09.2011г., от 03.05.2012г.
 
    Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    С учетом изложенного, установленные судебным актом обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу, доказыванию не подлежат.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается неисполнение/ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Викторовым В.А. обязанностей конкурсного управляющего предприятия в течение 9 месяцев (май, август, ноябрь, декабрь 2010 года, апрель, июль, август, ноябрь, декабрь 2011 года).
 
    Суд признает несостоятельным довод уполномоченного органа о неисполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в течение 20 месяцев - с мая 2010г. по декабрь 2011г., поскольку из материалов дела усматривается, что, хотя конкурсным управляющим не соблюдалась установленная собранием кредиторов периодичность представления отчетов о своей деятельности и не проводились собрания кредиторов, он, вместе с тем, не бездействовал вообще.
 
    Так, проведена оценка выявленных зданий должника по договору оценки от 20.05.2010г., отчеты об оценке недвижимости сданы 20.10.2010г., описью от 01.07.2011г. сданы документы о межевании земельного участка под объектами недвижимости должника, приняты меры по розыску техники предприятия, утверждению отчетов оценщика, по  принуждению на основании исполнительного листа суда выдать директором предприятия документов и основных средств должника и т.д.
 
    С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что поскольку арбитражным управляющим Викторовым В.А. ненадлежащим образом исполнены обязанности конкурсного управляющего (непроведение собрания кредиторов, непредставление отчетов о своей деятельности) в течение 9 месяцев, арбитражный суд, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», считает правомерным и обоснованным исключение из периода, вошедшего в расчет вознаграждения, вышеуказанные месяцы.
 
    В связи с этим сумма вознаграждения, подлежащая удовлетворению, составляет 462 339 руб. (732 339 руб. – 30 000 руб.?9 месяцев).
 
    Статья 20.6 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного управляющего на выплату вознаграждения и возмещение расходов в полном объеме за надлежащее исполнение своих обязанностей.
 
    При этом окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.
 
    Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
 
    Указанный подход также подтвержден судебно-арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.10.2011г. по делу №А33-9770/2008).
 
    На основании вышеизложенного заявление арбитражного управляющего Викторова Владимира Алексеевича о взыскании вознаграждения по делу о банкротстве Муниципального унитарного предприятия Улуг-Хемского кожууна «Коммунальное хозяйство «Универсал» подлежит удовлетворению в части 462 339 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 112, 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 20.6, 20.7, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Заявление арбитражного управляющего Викторова Владимира Алексеевича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва в пользу арбитражного управляющего Викторова Владимира Алексеевича (ИНН 4205377194153) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, 462 339 руб. - фиксированная сумма вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве Муниципального унитарного предприятия Улуг-Хемского кожууна "Коммунальное хозяйство "Универсал" (ИНН 1714005574, ОГРН 1051700691680).
 
    В остальной части в удовлетворении отказать.
 
    На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение четырнадцати дней со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) через Арбитражный суд Республики Тыва.
 
 
 
Судья                                                                                          Н.М. Хайдып