Решение от 08 мая 2014 года №А69-775/2014

 
 
Арбитражный суд Республики Тыва
Кочетова  ул., 91,  г. Кызыл,  667000            
 
тел./факс (394 22) 2-11-96;  е-mail: info@tyva.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кызыл                                                                             
 
Дело № А69-775/2014
 
    08 мая 2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Республики Тыва Сарыглар Д.В., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Транс Уголь», 667000, Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Индустриальная, 4ИНН (1701047263) ОГРН (111719000305) к индивидуальному предпринимателю Кан-оолу Сергею Ооржаковичу, 668051, Республика Тыва, г.Ак-Довурак, ул.Монгуш Марата, д.8, кв.15 ИНН (171800762455) ОГРН (31117224100010) о взыскании задолженности по договору на перевозку груза автомобильным транспортом от 21.03.2012 г. в размере 52 550 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 612,81 рублей, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 332,39 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей,
 
установил:
 
    Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Транс Уголь» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кан-оолу Сергею Ооржаковичу о взыскании задолженности по договору на перевозку груза автомобильным транспортом от 21.03.2012 г. в размере 52 550 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 612,81 рублей, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 332,39 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 марта 2014 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Транс Уголь» судом принято к производству в порядке упрощенного производства.
 
    Определение Арбитражного суда Республики Тыва о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25 марта 2014 года обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Транс Уголь» получено, что подтверждается почтовым уведомлением от 31.03.2014 г. № 27813.
 
    Определение Арбитражного суда Республики Тыва о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25 марта 2014 года индивидуальным предпринимателем Кан-оол Сергеем Ооржаковичем получено, что подтверждается почтовым уведомлением от 30.03.2014 г. № 27812.
 
    Определение Арбитражного суда Республики Тыва о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25 марта 2014 года опубликовано в сети Интернет 26.03.2014 г. 09:09:25 МСК.
 
    Согласно определению Арбитражного суда Республики Тыва от 25 марта 2014 года, судом предложено лицам, участвующим в деле в срок до 17 апреля 2014 года выполнить следующие действия:
 
    - истцу представить доказательства, на которые ссылается истец на основание своих требований;
 
    - ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснованием своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.
 
    Согласно определению Арбитражного суда Республики Тыва от 25 марта 2014 года, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 30 апреля 2014 года.
 
    Индивидуальным предпринимателем Кан-оол Сергеем Ооржаковичем письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснованием своих доводов не представлен.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
 
    Изучив материалы дела, судом установлено следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Транс Уголь» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва за ОГРН 111719000305, ИНН 1701047263, по адресу: 667000, Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Индустриальная, 4.
 
    Кан-оол Сергей Ооржакович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва, за ОГРН 31117224100010, ИНН 171800762455, по адресу: 668051, Республика Тыва, г.Ак-Довурак, ул.Монгуш Марата, д.8, кв.15.
 
    Как установлено судом, и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Транс Уголь» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кан-оол Сергеем Ооржаковичем (Перевозчик) заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом от 21.03.2012 г. (далее - договор), по условиям которого Перевозчик обязуется доставить автомобильным транспортом вверенный ему Заказчиком груз, уголь рядовой марки ГЖ (далее - груз) по маршруту Республика Тыва, Дзун-Хемчикский район, Чаданский разрез склад ООО «Тувинская горнорудная компания» (Отправитель) до угольных складов ООО «Саянский уголь» (Получатель), расположенных по адресам: Красноярский край, г.Минусинск, Красноярская ж.д – ДМ с.Минусинск (грузовой двор), Красноярский край, Минусинский район, промышленная площадка Электрокомплекса в объеме, подтвержденном транспортной накладной.
 
    В соответствии с пунктом 1.2. договора, Перевозчик обязуется доставить груз Получателю, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату в размере 1 400 рублей за 1 тонну перевезенного груза по маршруту, указанному в пункте 1.1. договора.
 
    Согласно пункту 2.2.1. договора, Перевозчик обязан в течение 3-х дней доставить погруженное Отправителем в транспортное средство груз в пункт назначения и сдать его уполномоченному лицу в количестве, указанном в товарно-транспортной накладной.  
 
    Общий объем полученного груза в размере 21,02 тонны угля подтверждается транспортной накладной от 02.12.2012 г. № ЧДР02122012.0023-1.
 
    Цена за 1 тонну угля составляет в 2012 году составлял 2 500 рублей.
 
    Ответчиком полученный груз до места доставки, согласно условиям договора не доставлен.
 
    Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате стоимости полученного груза, которое оставлено до настоящего времени без ответа.
 
    Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд настоящим иском.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    На основании статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
 
    В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
 
    Согласно пунктам 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.
 
    На основании статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Ответчик выполнил обязательства не в полном объеме, в результате чего сумма задолженности составляет 52 550 рублей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Поскольку доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.
 
    В силу пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    В соответствии с представленным расчетом истца, который принят судом, сумма процентов за просрочку исполнения денежного обязательства составил 3 612,81 рублей, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
 
    Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
 
    В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 22.12.2005 N 99 указано, что из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.
 
    Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).
 
    Конституционный Суд Российской федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
 
    В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Транс Уголь» представлен договор о предоставлении юридических услуг от 11.03.2014 г., расписка о получении представителем 20 000 рублей.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 52 550 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 612,81 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    С учётом положений части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Из указанных норм следует, что после рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма государственной пошлины.
 
    При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение иска  в размере 2 102 рублей по чек-ордеру от 12 марта 2014 года, в размере 230 рублей 39 копеек по чек-ордеру от 20 марта 2014 года.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, суд  
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Транс Уголь» удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Кан-оол Сергея Ооржаковича, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва за ОГРН 31117224100010, ИНН 171800762455, по адресу: 668051, Республика Тыва, г.Ак-Довурак, ул.Монгуш Марата, д.8, кв.15 в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Транс Уголь», зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва за ОГРН 111719000305, ИНН 1701047263, по адресу: 667000, Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Индустриальная, 4задолженность по договору на перевозку груза автомобильным транспортом от 21.03.2012 г. в размере 52 550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 612 рублей 81 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 332 рублей 39 копеек.
 
    Настоящее решение по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Тыва.
 
 
Судья                                                                                                     Д.В. Сарыглар