Определение от 25 августа 2014 года №А69-693/2013

 
    Арбитражный суд Республики Тыва
 
    Кочетова  ул., 91,  г. Кызыл,  667000            
 
    тел./факс (394 22) 2-11-96;  е-mail: info@tyva.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об отказе в удовлетворении заявления
 
о признании сделки должника недействительной
 
 
    г. Кызыл
 
    Дело № А69-693/2013-3
 
    25 августа 2014 г.
 
    Резолютивная часть определения оглашена 19 августа 2014г. Полный текст определения изготовлен 25 августа 2014г.     
 
 
    Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Донгак Ш.О., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ГУП РТ «Кызылтепло» Хертека Александра Одановича  о признании крупной сделки – договора цессии от 12.07.2911, заключенного между ГУП РТ «Кызылтепло» и ООО «Теплосеть плюс» недействительной и применении последствий недействительности сделки в деле о банкротстве ГУП РТ «Кызылтепло», третье лицо – ОАО «Кызылская ТЭЦ»
 
    при участии представителей:
 
    от конкурсного кредитора – ОАО «Тываэнергосбыт»: Антонова А.Л. по доверенности;
 
    от ООО «Теплосеть плюс»: Бахарова А.А. по доверенности от 04.04.2014г.
 
    от третьего лица – ОАО «Кызылская ТЭЦ»: Франц В.О. по доверенности от 14.04.2014г.;
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Ликвидатор государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Кызылтепло» (далее ГУП РТ «Кызылтепло», должник) Хертек Александр Оданович обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.06.2013 ГУП РТ «Кызылтепло» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства сроком до 30.08.2013. Конкурсным управляющим утвержден Хертек А.О.  Определениями суда от 30.08.2013г., от  28.02.2014г., 04.07.2014г. срок конкурсного производства продлевался.
 
    Конкурсный управляющий ГУП РТ «Кызылтепло» Хертек А.О. обратился в суд с заявлением о признании крупной сделки – договора цессии от 12.07.2011, заключенного между должником и ООО «Теплосеть плюс» недействительной и применении последствий недействительности сделки.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельное требование относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва, ОАО «Кызылская ТЭЦ».
 
    В судебное заседание не явились заявитель, уполномоченный орган и третье лицо – Минземимущество РТ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания.
 
    Конкурным управляющим Хертеком А.О. представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления справки о задолженности ГУП РТ «Кызылтепло» по обязательным платежам по состоянию на 12.07.2011г.
 
    Изучив представленное ходатайство, суд отклоняет его как необоснованное.
 
    Суд рассматривает дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Теплосеть плюс» не согласилась с заявлением, по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Представитель третьего лица – ОАО «Кызылская ТЭЦ» полагает, что спорный договор является незаключенным, возникновение задолженности должника перед ООО «Теплосеть плюс» не подтверждается представленными документами, оформленными в нарушение п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.2996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.
 
    Как следует из материалов дела, 12.07.2011г.  между ООО "Теплосеть плюс" и ГУП РТ "Кызылтепло" подписан договор цессии № 1, в соответствии с условиями которого, ГУП РТ «Кызылтепло» (Цедент) передает ООО «Теплосеть плюс» (Цессионарий) права требования задолженности с ОАО "Кызылская ТЭЦ", возникшей на основании договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 14.01.2010г. № 3 (а также дополнительного соглашения к вышеуказанному договору от 12.01.2011г. № 1), за оказанные услуги, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на взыскание неустоек (пени), процентов за просрочку оплаты задолженности.
 
    Согласно пункту 2.1 договора от 12.07.2011г. стоимость уступленного права требования к должнику составляет 4 987 133,44 рубля.
 
    Пунктом 2.2 договора от 12.07.2011 установлено, что стоимость уступленного права требования засчитывается в счет оплаты задолженности ГУП РТ "Кызылтепло" за оказанные услуги (выполненные работы) ООО "Теплосеть плюс" по договорам (в пределах сумм взаимной задолженности) в момент заключения настоящего договора (зачет взаимных требований).
 
    На основании обращения и.о. директора ГУП РТ «Кызылтепло» Бочарова В.А. от 28.07.2011г., Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва принято распоряжение от 19.08.2011 N 525-р о даче согласия ГУП РТ "Кызылтепло" на совершение крупной сделки - на заключение договора цессии с ООО "Теплосеть плюс" по уступке права требования дебиторской задолженности, а также права на взыскание неустоек (пени), процентов за просрочку оплаты задолженности ОАО "Кызылская ТЭЦ"  и   прочих   субабонентов    в     сумме 4 987 133,44 рубля в счет погашения задолженности ГУП РТ "Кызылтепло" за выполненные работы ООО "Теплосеть плюс" по договорам.
 
    Посчитав, что задолженность ГУП РТ «Кызылтепло» перед ООО «Теплосеть плюс» за оказанные услуги (выполненные работы) по договорам не подтверждена документально, в связи с чем не может быть произведен зачет указанной задолженности, договор цессии является ничтожным, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле,  суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
 
    Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
 
    Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
 
    Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просит признать недействительным договор, заключенный 12.07.2011 № 1 между ГУП РТ «Кызылтепло» (цедент) и ООО «Теплосеть плюс» (цессионарий), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ОАО «Кызылская ТЭЦ» долга в сумме 4 987 133,44 рубля за оказанные услуги, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на взыскание неустоек (пени), процентов за просрочку оплаты задолженности.
 
    Пунктом 2.2  договора цессии № 1 от 12.07.2011 г. стороны согласовали условие, придающее сделке возмездный характер - стоимость уступленного права требования засчитывается в счет оплаты задолженности ГУП РТ "Кызылтепло" за оказанные услуги (выполненные работы) ООО "Теплосеть плюс" по договорам (в пределах сумм взаимной задолженности) в момент заключения настоящего договора (зачет взаимных требований).
 
    Оспаривая договор цессии, конкурсный управляющий  указывает, что уступка права требования задолженности в сумме 4 987 133,44 рубля за оказанные должником ОАО «Кызылская ТЭЦ»  услуг по передаче тепловой энергии, нарушает законные права и интересы конкурсных кредиторов, должника.
 
    Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, на что обращено внимание Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
 
    Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
 
    Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником
 
    Как следует из материалов дела,  согласно  акту сверки по состоянию на 31.07.2011 г., т.е. на момент заключения спорного договора цессии № 1 от 12.07.2011 задолженность ГУП РТ «Кызылтепло» перед ООО «Теплосеть плюс» составляла 6 637 810 рублей 73 копейки.
 
    Факт наличия задолженности ГУП РТ «Кызылтепло» перед ООО «Теплосеть плюс» в сумме необходимой для произведения зачета требований подтверждается следующими документами:
 
    1)      письмом ГУП РТ «Кызылтепло» от 29.01.2010г., платежными поручениями №
 
    от 12.01.2010 на сумму 24 467 рублей, № 2 от 13.01.2010 на сумму 17 300 рублей, № 7 от 19.01.2010 на сумму 5 200 рублей, № 12 от 22.01.2010 на сумму 45 300 рублей;
 
    2)      платежным поручением № 21 от 03.02.2010 на сумму 1000 рублей;
 
    3)      письмом ГУП РТ «Кызылтепло» от 16.02.2010 и платежными поручениями №
 
    23 от 16.02.2010 на сумму 1 000 000 рублей;
 
    4)      платежным поручением № 57 от 25.06.2010 на сумму 75 483 рублей;
 
    5)      договором на оказание услуг от 30.06.2010 и актом № 000000007 от 30.06.2010
 
    на сумму  1 642 046 рублей;
 
    6)      платежным поручением № 73 от 27.09.2010 на сумму 160 рублей;
 
    7)      договором на оказание услуг от 30.09.2010 и актом № 000000015 от 30.09.2010
 
    на сумму  645 625,04 рубля;
 
    8)      соглашением о зачете взаимных требований № 13 от 20.09.2010 на сумму 19 092
 
    рублей, соглашением о зачете взаимных требований № 16 от 06.10.2010 на сумму 3 128 рублей;
 
    9)      платежным поручением № 85 от 18.10.2010 на сумму 6 500 рублей;
 
    10)  платежным поручением № 93 от 11.11.2010 на сумму 12 660 рублей;
 
    11)  платежным поручением № 94 от 11.11.2010 на сумму 10 510 рублей;
 
    12)  платежным поручением № 102 от 18.11.2010 на сумму 954 рублей;
 
    13)  договором на оказание услуг от 28.12.2010 и актом № 000000032 от 28.12.2010  
 
    на  сумму 1 739 775,55 рублей;
 
    14)  соглашением о зачете взаимных требований № 4 от 14.02.2011 на сумму
 
    17 999,52 рубля;
 
    15)  письмом ГУП РТ «Кызылтепло» от 23.05.2011 и платежным поручением № 54
 
    от 23.05.2010 на сумму 6 000 рублей;
 
    16)  договором на оказание услуг от 30.06.2011 и актом № 000000013 от 30.06.2011
 
    на  сумму 1 658 996 рублей.
 
    Таким образом, указанные документы подтверждают наличие задолженности  ГУП РТ «Кызылтепло» перед ООО «Теплосеть плюс» в размере необходимом для зачета взаимных требований, а также проведенный зачет между указанными лицами  по договору цессии № 1 от 12.07.2011.
 
    В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в предусмотренном договором порядке.
 
    По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
 
    Договора оказания услуг от 30.06.2010, от 30.09.2010, от 28.12.2010, от 30.06.2011 являются заключенными, так как стороны согласовали все существенные условия для данного вида договора. Кроме того договора исполнены.
 
    Таким образом, ГУП РТ «Кызылтепло» уступило свое право требования 4 987 133,44 рубля руб. с ОАО «Кызылская ТЭЦ»  - ООО «Теплосеть плюс» за 4 987 133,44 рубля.
 
    Соответственно, оплата уступки права требования произведена путем зачета встречных однородных требований, что не противоречит закону и не свидетельствует при отсутствии иных доказательств о неравноценности встречного предоставления.
 
    Документальных доказательств подтверждающих доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения по договору цессии суду не представлено.
 
    Конкурсный управляющий указал на ничтожность договоров 30.06.2010, от 30.09.2010, от 28.12.2010, от 30.06.2011, так как, по его мнению, данные договора являются мнимой сделкой и фактически никаких услуг ООО «Теплосеть плюс» должнику оказано не было.
 
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем она является ничтожной.
 
    Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, при ее совершении стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
 
    Материалами дела подтвержден факт оказания услуг по договорам оказания услуг от 30.06.2010, от 30.09.2010, от 28.12.2010, от 30.06.2011.
 
    Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
 
    а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
 
    б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
 
    в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
 
    В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
 
    При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
 
    В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013) согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:
 
    а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
 
    б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    При этом, установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
 
    При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств).
 
    Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в редакции от 30.07.2013, для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
 
    Вторым условием признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является наличие хотя бы одного из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    В абзаце 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указано, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    В подтверждения обстоятельства того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ссылается на уменьшение имущества должника, которое привело к тому, что кредиторы частично утратили возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
 
    Вместе с тем оснований считать сделку цессии № 1 совершенной при неравноценном встречном исполнении не имеется, материалами дела подтверждено наличие кредиторской задолженности ООО «Теплосеть плюс» на момент совершения оспариваемой сделки, следовательно, факт причинения вреда имущественным правам кредиторам не доказан.
 
    Таким образом, оснований для признания договора цессии № 1 от 12.07.2011г. недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве не имеется, как и не имеется оснований признавать сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
 
    Как следует из материалов дела и указывалось выше, целью проведения зачета встречных однородных требования является получение кредитором задолженности, подтвержденной документально, а не причинение вреда имущественным интересам должнику и его кредиторам.
 
    При таких обстоятельствах, получение кредитором удовлетворения своих требований в отсутствие наличия иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого основания, нельзя расценивать как действия совершенные исключительно с целью причинения имущественным интересам должника и его кредиторам. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
 
    Не усматривается оснований и для признания сделки недействительной на основании ст. 168 ГК РФ, в данном случае оспариваемый договор цессии закону не противоречит, а те основания, на которые ссылается конкурсный управляющий, влекут оспоримость сделки, а не ее ничтожность.
 
    В рамках дела № А69-2008/2011 судами апелляционной и кассационной инстанции установлено, что договор цессии от 12.07.2011 № 1, заключенный между ГУП РТ "Кызылтепло" и ООО Теплосеть плюс" является крупной сделкой, которая одобрена собственником - министерством распоряжением от 19.08.2011 N 525-р, в связи с чем сделан вывод о действительности договора цессии, соответствии его статьям 174, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 18, 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
 
    Кроме того, в рамках дела № А69-444/2013 суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление ООО «Теплосеть плюс» о признании недействительным распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 24.01.2013 № 80 «Об отмене и признании утратившим силу распоряжения министерства от 19.08.2011 № 525-р «О даче согласия ГУП РТ «Кызылтепло» на совершение крупной сделки», признав, что оспариваемое распоряжение не соответствует Гражданскому кодекса Российской Федерации, Закону № 161-ФЗ и нарушает права и законные интересы ООО «Теплосеть плюс» на реализацию его прав в рамках договора цессии от 12.07.2011 № 1 и осуществление предпринимательской деятельности.
 
    В рамках настоящего дела конкурсный управляющий не доказал всю совокупность обстоятельств подлежащую доказыванию, в частности не доказано обстоятельство причинения вреда кредиторам в том понимании, которое придается ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем заявление о признании договора цессии № 1 от 12.07.2011г. недействительной сделкой удовлетворению не подлежит.
 
    Учитывая, что первоначальное требование не подлежит удовлетворению, то и требование о применении реституции также не подлежит удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, что при принятии заявления к производству суда ГУП РТ «Кызылтепло» по его ходатайству предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20 марта 1997 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано, государственную пошлину в доход федерального бюджета следует взыскать с заявителя.
 
    Руководствуясь статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)
 
    О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    В удовлетворении заявления отказать.
 
    Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Тыва  «Кызылтепло» 4000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
 
    Определение может быть обжаловано в Третий арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Тыва в течение 10 дней с момента его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                      Ш.О. Донгак