Решение от 04 августа 2014 года №А69-640/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
667000 г. Кызыл, ул. Кочетова-91
 
тел. для справок: (394-22) 2-11-96 (факс)
 
е-mail: info@tyva.arbitr.ru , web-site: http://www.tyva.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кызыл
 
Дело № А69-640/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2014 года. Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2014 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Республики Тыва Хертек А.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Куулар Ч.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фарма Плюс» о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4 от 31.01.2013 года недействительным, а также взыскать из бюджета незаконно списанные денежные средства в размере 1 077 496,46 руб.,
 
    при участии:
 
    от заявителя: не явились;
 
    от налогового органа: Ноокай В.В., по доверенности;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Фарма Плюс» (ИНН 1701047104, ОГРН 1101719000151 ) (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва далее – Налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4 от 31.01.2013 года недействительным.
 
    29 апреля 2014 года заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования: просил суд признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4 от 31.01.2013 года недействительным, а также просил взыскать из бюджета незаконно списанные денежные средства в размере 1 077 496,46 руб.
 
    Суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных требований.
 
    В судебном заседании 29 июля 2014 года по ходатайству представителя заявителя на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 31 июля 2014 года, 11 часов 00 минут.
 
    31 июля 2014 года в 11 часов 00 минут в судебное заседание представитель заявителя, извещенный надлежащим образом, не явился, от него поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в связи с его болезнью.
 
    Суд, рассмотрев данное ходатайство, посчитал его необоснованным и неподлежащим удовлетворению т.к. подтверждающих документов о болезни представителя заявителя в материалы дела представлено не было.
 
    При таких обстоятельствах, дело рассматривалось в отсутствие заявителя в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель налогового органа с требованиями заявителя не согласился по доводам, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Киш Кулаа» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва 03.03.2010г. с присвоением ОГРН 1101719000151, что подтверждается    Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела.  На основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Киш Кулаа» от 11 июля 2013 года Общество с ограниченной ответственностью «Киш Кулаа» переименовано на общество с ограниченной ответственностью «Фарма Плюс».
 
    Как следует из материалов дела, на основании решения от 06.07.2012г. №46 инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 03.03.2010 по 31.12.2011.
 
    В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период общество осуществляло поставку товаров (лекарственные средства) Министерству здравоохранения Республики Тыва.
 
    По результатам проведенной проверки составлен акт от 06.11.2012 № 13-11-046 которым установлены неуплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, 1-3 квартал 2011 года, налога на прибыль за 2010-2011 год.
 
    Копия акта выездной налоговой проверки была получена Обществом 20 ноября 2012г.
 
    Уведомлением № 478 от 13.12.2012г., полученным Обществом 20.12.2012г., налоговый орган известил общество о времени и месте рассмотрения материалов  выездной налоговой проверки.
 
    На рассмотрение материалов проверки и акта выездной налоговой проверки 31.01.2013 года в 15 часов 00 минут Общество, извещенное надлежащим образом не явилось, о чем составлен протокол от 31.01.2013 года.
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки, акта выездной налоговой проверки инспекцией в отсутствие надлежащим образом извещенного Общества вынесено решение от 31.01.2013 № 4 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату в установленный срок налога на прибыль за 2010-2011г. в виде штрафа в размере 111 389 рублей, налога на добавленную стоимость за 2010-2011 год в виде штрафа в размере 45 229 рублей. Кроме того, указанным решением обществу доначислены налог на прибыль в сумме 556 943 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 226 147 рублей 51 копеек, начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 95243 рублей 27 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 42544 рублей 68 копеек.
 
    Решением от 28.11.2013 № 02-12/6709 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва от 31.01.2013 г. № 4 оставил без изменения, а жалобу удовлетворения.
 
    Не согласившись с решением налогового органа общество, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения инспекции, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Согласно пункту 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Пунктом 15 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю. Пунктом 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.
 
    Из материалов дела следует, что решение №46 от 06.07.2012 о проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества вынесено налоговым органом в присутствии руководителя Общества Сарыглар А.А. и получено им 06.07.2012г.; решение №46/1 о внесении изменений в решение №46 от 06.07.2012 о проведении выездной налоговой проверки направлено Обществу по почте и получено им 28.08.2012 года согласно уведомлению о вручении №02045; справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 03.09.2012 и вручена Обществу 19.09.2012 года, о чем свидетельствует подпись представителя Общества Монгуш Т.Т. в уведомлении о вручении
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выездная налоговая проверка проведена в сроки, установленные пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения месячного срока представления налогоплательщиком письменных возражений по акту проверки, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
 
    Согласно пункту 6 статьи 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
 
    Уведомлением, полученным обществом 13.11.2012г., налоговый орган известил общество о явке 15 июля 2012г. для вручения акта выездной налоговой проверки.
 
    Акт выездной налоговой проверки от 06.11.2012 № 13-11-046 был направлен  Обществу и получен им 20 ноября 2012 года.
 
    Налогоплательщиком не были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.
 
    Уведомлением телеграфом от 13.12.2012г., полученным обществом 13.12.2012г., налоговый орган известил общество о явке 20.12.2012г. в 15 час.00 мин. для рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 06.11.2012г.
 
    20 декабря 2012г. налоговым органом были приняты решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №7 и о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки №8.
 
    Указанные решения были направлены налоговым органом по юридическому адресу общества г. Кызыл, ул. Калинина, д.5 и получены обществом  25 декабря 2012г.
 
    Уведомлением телеграфом от 28.01.2013г., полученным обществом 29.01.2012г., налоговый орган известил общество о дате и времени  рассмотрения акта выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля.
 
    Оспариваемое решение было принято налоговым органом 31.01.2013г., в отсутствие представителя общества и получено обществом 08.02.2013г.
 
    Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит указания на то, что вынесение решения о проведении дополнительных мероприятий контроля, решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за пределами установленного статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации срока является безусловным основанием для отмены вышеуказанных решений.
 
    Исходя из пункта 14 статьи 101 Кодекса основанием для отмены решения налогового органа могут являться только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо иные нарушения, но только если они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.
 
    Документы по выездной налоговой проверке направлялись по юридическому адресу общества: г. Кызыл, ул. Калинина, д.5.
 
    Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.
 
    Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
 
    Основанием для доначисления инспекцией налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пени и штрафа явился вывод о неправомерном применении обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в силу квалификации налоговым органом осуществляемой налогоплательщиком деятельности, как осуществление поставок, которая не подпадает под регулирование положениями главы 26.3 Кодекса, а подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.
 
    Согласно пункту 4 статьи 346.26 Кодекса уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).
 
    Индивидуальные предприниматели и организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    Пунктом 7 статьи 346.26 Кодекса установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
 
    Статьей 346.27 Кодекса в целях обложения единым налогом на вмененный доход определено понятие розничной торговли, согласно которому под розничной торговлей понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи независимо от формы расчетов.
 
    Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
 
    Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
 
    Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
 
    Из приведенных норм следует, что одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети. Помимо этого одним из основных критериев, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара. При этом для отнесения деятельности по реализации товаров юридическим лицам к розничной или оптовой торговле, определения статуса продавца, как осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу или оптом, необходимо установить фактические взаимоотношения сторон и их оформление.
 
    Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11 по делу N А33-9145/2010.
 
    Общество, полагает, что осуществляемая им предпринимательская деятельность подпадает под действие ЕНВД, поскольку реализация товаров производилась обществом бюджетным учреждениям  на основании государственных контрактов для использования в деятельности, не связянной с ведением бизнеса. Кроме того, заявитель полагает, что налоговым органом не учтен факт наличия стационарного торгового  объекта – аптеки.
 
    Как указано выше, общество в соответствии со статьей 346.28 Кодекса в период с 03.03.2010 по 31.12.2011 являлось плательщиком ЕНВД в отношении осуществляемого вида деятельности - розничная реализация лекарственных средств.
 
    В проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял розничную торговлю лекарственными средствами  в специализированном помещении аптеки с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, расположенной по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, д.5.
 
    Одновременно, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" обществом были заключены договоры и государственные  контракты на поставку лекарственных средств и средств медицинского назначения. В качестве заказчика выступало Министерство здравоохранения и социального развития Республики Тыва.
 
    Как следует из материалов дела, в 2010 году между обществом и Министерством здравоохранения и социального развития Республики Тыва были заключены договоры  на поставку лекарственных средств  №3752 от 04.10.2010г., №3781 от 05.10.2010г., №3779 от 05.10.2010г., №3780 от 05.10.2010г., №3896 от 13.10.2010г., №3895 от 13.10.2010г., №4211 от 08.11.2010г., №4365 от 16.11.2010г., №4366 от 16.112010г., №4463 от 18.11.2010г.. №4312 от 13.11.2010г., №4310 от 13.1.2010г., №4367 от 16.11.2010г., №4493 от 22.11.2010г., №4490 от 22.11.2010г., №4490 от 22.11.2010г., №4492 от 22.11.2010г., №№4491 от 22.11.2010г., №4892 от 14.12.2010г., №№4900 от 14.12.2010г., №4893 от 14.12.2010г., №4889 от 14.12.2010г., 4901 от 14.12.2010г.
 
    Также, между обществом и Министерством здравоохранения и социального развития Республики Тыва в 2010 году были заключены государственные контракты на поставку лекарственных средств №810 от 14.12.2010г., №811 от 14,12.2010г., №805 от 14.12.2010г., №822 от 15.12.2010г., №836 от 15.12.2010г., №837 от 15.12.2010г.
 
    В 2011 году между обществом и Министерством здравоохранения и социального развития Республики Тыва были заключены договоры  на поставку лекарственных средств №2 от 24.01.2011г., №3 от 24.01.2011г., №3 от 24.01.2011г., №5 от 24.01.2011г., №6 от 24.01.2011г., №7 от 24.01.2011г., №8 от 24.01.2011г. №9 от 24.01.2011г., №10 от 24.01.2011г.,  №685 от 28.06.2011г. №686 от 28.06.2011г., №1112 от 01.07.2011г.
 
    В материалы дела представлены договоры, государственные контракты, приложения к ним в виде спецификации и календарного графика поставки, счета-фактуры, товарные накладные и акты  приема - передачи.
 
    По условиям договоров и государственных контрактов, заключенных на сходных условиях, налогоплательщик обязался осуществить поставку товара, наименование и количество которых указаны в приложении к контракту (спецификации).
 
    Пунктом 3.2. договоров и государственных контрактов предусмотрено, что поставка товара осуществляется на уполномоченный аптечный склад по адресу: ГУП «Республиканская оптовая аптечная база» по адресу: г. Кызыл, ул. Оюна курседи, д. 71.
 
    Представленными в материалы дела указанными приложениями к договорам подтверждается, что сторонами были достигнуты соглашения по указанным условиям - срокам, ассортименту поставляемого товара, порядку его принятия покупателем. При этом все заключенные обществом договоры носят наименования договора поставки, в их содержании используется термин "поставка товаров". Условиями договоров определено, что оплата за поставленные товары производится названным учреждением после сдачи поставщиком и приемки выполненного этапа поставок товара, оформленной актом сдачи-приемки. Датой поставки товара считается дата, указанная в акте приемки товара. В договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объемов поставки и оплаты.
 
    Как следует из материалов дела Общество поставляло товары  по товарно-транспортным накладным и выставляло счета-фактуры, передача товара осуществлялась по актам приема – передачи. Оплата товара производилась в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества. Источником финансирования  в договорах указан республиканский бюджет.
 
    Поставка товаров  осуществлялась в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Заключенные договоры регистрировались в Группе по управлению государственными заказами Министерства здравоохранения Республики Тыва, между сторонами составлялся акт сверки по исполнению договоров.
 
    Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что отношения между обществом и Министерством здравоохранения и социального развития Республики Тыва содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
 
    Доводы заявителя о том, что существенное значение для отнесения деятельности к розничной или оптовой торговле имеет наличие стационарного торгового объекта – аптеки и налоговым органом не установлена дальнейшая реализация ГУП «Республиканская оптовая аптечная база» полученных от заявителя товаров и услуг правового значения не имеет, поскольку, Общество документально не опровергло обстоятельства фактического исполнения договоров указанным образом. При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о реализации товара именно из аптеки, в материалах дела отсутствуют.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, из указанных норм следует, что для государственных и муниципальных нужд товары могут быть приобретены только на основании государственных и муниципальных контрактов, которые сами по себе являются договорами поставки.
 
    Учитывая изложенное, суд признает правильным вывод налоговой инспекции о том, что продажа товаров обществом по договорам и государственным контрактам не подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход, общество не освобождено от уплаты налогов по общей системе налогообложения, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
 
    Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях гл. 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса (п. 1 ст. 247 Кодекса).
 
    Пунктом 1 ст. 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность организаций непрерывно, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, вести документальный учет всех хозяйственных операций.
 
    Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
 
    Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
 
    Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что в нарушении требования пункта 7 статьи 346.26 Кодекса обществом при одновременном осуществлении деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, раздельный учет доходов не велся. С учетом изложенного, сумма расходов по налогу на прибыль определена Инспекцией пропорционально доле полученных доходов от осуществляемых видов деятельности.
 
    Доходы общества установлены инспекцией на основании документов. При этом инспекция воспользовалась информацией о реальной финансово-хозяйственной деятельности самого общества и учла не все суммы денежных поступлений по расчетному счету, а только подтвержденные первичными документами бухгалтерского и налогового учета, предоставленные Министерством здравоохранения Республики Тыва и ГУП «Оптовая аптечная база».
 
    При проведении выездной налоговой проверки на основании представленных документов (договоров поставки, счетов-фактур, платежных поручений, выписки о движении денежных средств на расчетном счете) и документов, полученных в результате мероприятий налогового контроля, доход от оптовой торговли за 2010 год  установлен в сумме 2 690 144, 29 рублей без учета НДС, расходы при исчислении налога на прибыль  составили 625 067, 40 рублей. За 2001 год доход от оптовой торговли составил 669600 рублей без учета НДС, расходы при исчислении налога на прибыль составили 414 080 рублей.
 
    Таким образом, общая сумма, исчисленного налога на прибыль составила за 2010 год 495 618 рублей, за 2011 год - 61325 рублей.
 
    Инспекцией учтен ряд документально подтвержденных расходов, по истребованным у контрагентов общества (ООО «Агроресурсы», ЗАО «СИА Интернейшл», ЗАО НПК «Катрен», ООО ПКФ «Фортуна Плюс ИНК») документам. К расходам отнесены расходы на приобретение медикаментов.
 
    Методика расчета приведена в оспариваемом решении. Обществом не оспаривается арифметическая верность расчета, произведенного инспекцией, и не заявлялись доводы о том, что инспекция неверно учла какие-либо доходы и не учла какие-либо расходы. Дополнительные доказательства, подтверждающие расходы общества суду и налоговому органу не представлялись.
 
    В соответствии со ст. 146 Кодекса общество является плательщиком НДС.
 
    Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (п. 4 ст. 166 Кодекса в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ).
 
    В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
 
    Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).
 
    Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в гл. 21 Кодекса условий.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
 
    Действующее законодательство не предусматривает возможность определения размера налогового вычета расчетным путем при неисполнении налогоплательщиком возложенной на него обязанности по документальному подтверждению права на применение налоговых вычетов по НДС.
 
    Обществом документально не подтверждено право на применение налоговым вычетов по НДС. Следовательно, налоговым органом правомерно произведено доначисление сумм НДС, налога на прибыль, сумм пени и штрафов. Произведенные расчеты обществом не оспорены.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Фарма Плюс» о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4 от 31.01.2013 года недействительным, и о взыскании из бюджета незаконно списанных денежных средств в размере 1 077 496,46 руб., отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Третий арбитражный апелляционный суд не позднее месячного срока со дня его принятия. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
 
Судья                                                                                                А.В. Хертек