Решение от 28 апреля 2014 года №А69-626/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ул. Кочетова, д. 91, г.Кызыл, Республика Тыва, 667000
 
телефон для справок: (394-22) 2-11-96, е-mail: info@tyva.arbitr.ru;  http://tyva.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кызыл
 
Дело № А69-626/2014
 
    28 апреля 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2014 года. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2014 года.
 
    Судья Арбитражного суда Республики Тыва Хертек А.В.,
 
    при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Куулар Ч.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Догус Долааны Тимофеевны (ИНН 170106478475, ОГРН 311171907000024)
 
    к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г.Кызылу
 
    о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.02.2014г.  №18810393141020000113,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя: не явился,
 
    от административного органа: Ооржак Е.В. по доверенности,
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Догус Долаана Тимофеевна (ИНН 170106478475, ОГРН 311171907000024) (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г.Кызылу (далее - административный орган, Отделу ГИБДД) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.02.2014г. №№18810393141020000113.
 
    В судебное заседание заявитель не явился.  О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется расписка заявителя от 18.04.2014г.). при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель административного органа не согласился с требованием, пояснил, что материалами дела подтверждается факт административного правонарушения. Кроме тог. Как пояснил представитель административного органа представленная заявителем диагностическая карта от 14.02.2014г. о прохождении технического осмотра является поддельной. В подтверждение указанного обстоятельства представлены справка индивидуального предпринимателя Быкова М.Н. о том, что транспортное средство ИП Догус Д.Т. марки ГАЗ 322132 гос.номер АЕ12317 не проходило технический осмотр и не получало диагностическую карту за №00904311004521 от 14.02.2014г., а также выписка из единой автоматизированной информационной системы технического осмотра.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
 
    14.02.2014г. госинспектором Отдела ГИБДД Ооржак Е.В. на ул. Дружбы д,1 города Кызыла было остановлено транспортное средство марки ГАЗ 322132 гос.номер АЕ12317 следовавшее по маршруту «19», принадлежащее ИП Догус Д.Т., под управлением водителя Доржу А.О., которым была предъявлена диагностическая карта со сроком действия до 02.02.2014г.
 
    По данному факту госинспектором Отдела ГИБДД 14.02.2014г. в присутствии предпринимателя Догус Д.Т. составлен протокол об административном правонарушении № 1700315697 по факту выпуска на линию транспортного средства не прошедшего государственный технический осмотр.
 
    Уведомлением от 14.02.2014г.  Догус Д.Т. приглашена на рассмотрение 17.02.2014г. в 09.30 час. дела об административной правонарушении по статье 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    17.02.2014г. начальником Отдела ГИБДД вынесено постановление № №18810393141020000113 о привлечении Догус Д.Т. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 12.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, признав его незаконным и необоснованным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям:
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
 
    Исходя из пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 23.3, пунктом 8 части 2 статьи 23.3, частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечнем должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2012г. № 403, протокол об административном правонарушении от 14.02.2014г. 17ОО №1700315697 составлен государственным инспектором по БДД ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу,  постановление от 17.02.2014г. №18810393141020000113 по делу об административном правонарушении вынесено начальником ОГИБДД УМВД РФ по г.Кызылу, то есть, уполномоченными должностными лицами.
 
    Судом установлено, что процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьями 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом соблюдена.
 
    Частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.
 
    Объектом правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Санкция части 1 статьи 12.31 КоАП РФ предусматривает наложение штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.
 
    Примечанием к данной статье установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
 
    В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.
 
    Объективная сторона административного правонарушения выражается в невыполнении требований пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), запрещающего выпуск на линию транспортных средств, не зарегистрированных в установленном порядке или не прошедших государственный технический осмотр или технический осмотр.
 
    Под выпуском транспортного средства на линию понимается разрешение на выезд из гаража, автохозяйства и т.п., данное должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.
 
    Статьей 16 Закона №196-ФЗ установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
 
    Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.
 
    В силу пункта 1 статьи 17 Закона №196-ФЗ находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.
 
    Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации запрещена эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.
 
    Пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.
 
    Федеральной службой по надзору в сфере транспорта 21.12.2012 г. ИП Догус Д.Т. выдана лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом марки ГАЗ 322132 регистрационный знак АЕ123 17.
 
    Факт эксплуатации ИП Догус Д.Т. 14.02.2014 г. транспортного средства, не прошедшего технический осмотр, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ.
 
    Суд не принимает в качестве доказательства представленную заявителем диагностическую карту от 14.02.2014г. о прохождении технического осмотра.
 
    В материалы дела представлены справка индивидуального предпринимателя Быкова М.Н. о том, что транспортное средство ИП Догус Д.Т. марки ГАЗ 322132 гос.номер АЕ12317 не проходило технический осмотр и не получало диагностическую карту за №00904311004521 от 14.02.2014г., а также выписка из единой автоматизированной информационной системы технического осмотра
 
    Тем самым, предприниматель совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ.
 
    Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Индивидуальным предпринимателем не были представлены доказательства невозможности надлежащим образом исполнить обязанности, установленные Законом №196-ФЗ, Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации ОГИБДД УМВД России по городу Кызылу при рассмотрении дела об административном правонарушении и арбитражному суду.
 
    Вина ИП Догус Д.Т. установлена Отедлением ГИБДД Управления МВД России по городу Кызылу в оспариваемом постановлении и подтверждена доводами, изложенными в заявлении, поданном в арбитражный суд.
 
    На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии в действиях ИП Догус Д.Т. состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ.
 
    Таким образом, постановление Отдела ГИБДД от 17.02.2014г. № №18810393141020000113  об административном правонарушении является законным и не подлежит отмене.
 
    На основании изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
 
    В связи с тем, что заявления об оспаривании решения о привлечении к административное ответственности государственной пошлиной не облагаются, ее взыскание не производится.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Догус Долааны Тимофеевны к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Кызылу о признании постановления по делу об административном правонарушении от 17.02.2014 г. №18810393141020000113 незаконным отказать.
 
    На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней в Третий арбитражный апелляционный суд со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.
 
 
 
    Судья                                                                                                  А.В. Хертек