Решение от 23 мая 2014 года №А69-624/2014

 
 
    
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
 
667000 г. Кызыл, ул. Кочетова-91
 
 
тел. для справок: (394-22) 2-11-96(факс),
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Кызыл
 
    Дело № А69-624/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2014 года. Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи Хертек А.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Монгуш Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 26 ноября 2013 года по делу №05-13-06/171-13,
 
    при участии:
 
    от заявителя: Поздняк Н.Д. по доверенности;
 
    от заинтересованного лица: Хаджиева Ф.А., по доверенности;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» (далее – Управление автомобильной магистрали, заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 26 ноября 2013 года по делу №05-13-06/171-13.
 
    Определением суда от 09 апреля 2014 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Инновации Сибири» и общество с ограниченной ответственностью «Центр Инженерно-Экономического Сопровождения».
 
    В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст.123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От общества с ограниченной ответственностью «Центр Инженерно-Экономического Сопровождения» поступил отзыв на заявление, в котором третье лицо поддерживает требования заявителя.
 
    Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, и просит суд удовлетворить заявленные требования.
 
    Антимонопольным органом представлен отзыв на заявление, в котором выражается несогласие с заявленными требованиями.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:
 
    Государственным заказчиком - федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства»  на официальном сайте  www.zakupi.gov.ru26.09.2013г. опубликовано извещение N 0312100005613000072 на право заключения  государственного контракта на выполнение работ по строительному контролю в части услуг по техническому испытанию и анализа капитального ремонта автомобильной дороги М-54 «Енисей» от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией, на участке км. 760+000 , начальная максимальная цена контракта 12 905 270 рублей.
 
    Конкурсная документация утверждена приказом начальника учреждения  от 23.09.2013г. №30.
 
    Согласно протоколу от 28.10.2013 N 74 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и приложений NN 1, 2 к протоколу для участия в конкурсе поданы заявки обществом с ограниченной ответственностью "Инновации Сибири", обществом с ограниченной ответственностью "Центр Инженерно- Экономического Сопровождения", обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Союз".
 
    Государственным заказчиком в п. 18.3 конкурсной документации «Критерии оценки заявок"установлена система оценки и сопоставления заявок, согласно которой критерию "Цена государственного контракта" соответствует 80,0 баллов; критерию "Качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" - 20,0 баллов.
 
    Исходя из протокола от 07.11.2013 N 74/2 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, комиссия по проведению конкурса решила признать победителем и присвоить первый номер заявке общества с ограниченной ответственностью "Центр Инженерно-Экономического Сопровождения", присвоить второй номер заявке общества с ограниченной ответственностью "Инновации Сибири".
 
    Как следует из протокола оценки и сопоставления заявок по критерию цена государственного контракта, участникам  конкурса присвоены следующие баллы: ООО «Инновации Сибири» - 24 балла, ООО «Дорожно-строительная компания «Союз» - 16, 72 балла, ООО «Центр Инженерно-Экономического сопровождения» - 21,1 балл.
 
    По критерию качества работ участникам  конкурса присвоены следующие баллы: ООО «Инновации Сибири» - 10 баллов, ООО «Дорожно-строительная компания «Союз» - 10 баллов, ООО «Центр Инженерно-Экономического сопровождения» - 20 баллов.
 
    Общим решением комиссии, изложенным в приложении к протоколу от 07.11.2013 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, заявке участника конкурса - общества с ограниченной ответственностью "Центр Инженерно-Экономического Сопровождения" присвоено 41,1 балла; заявке общества с ограниченной ответственностью "Инновации Сибири" – 26, 72 балла.
 
    Полагая, что при оценке предложений участников конкурса по критерию  "Качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" конкурсной комиссией заказчика в конкурсной документации неправомерно установлено требование к наличию  у участника опыта работ, производственных мощностей, и неправомерном распределении баллов по критерию «качество услуг и квалификация заказчика, общество с ограниченной ответственностью «Инновации Сибири» обратилось с жалобой на действия конкурсной комиссии в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва.
 
    По результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инновации Сибири" Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва  вынесено решение от 26.11.2013 по жалобе N 05-05-06/171-13, которым федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» признано нарушившим часть 7 статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» " в части неустановления в конкурсной документации исчерпывающего перечня показателей критерия «Качество услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг» и его значений.
 
    Пунктом 2 решения конкурсная комиссия  федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» признана нарушившей часть 10 статьи 28    Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» " в части неуказания в протоколе оценки и сопоставления заявок от 07.11.2013г. порядка оценки заявок на участие в конкурсе по критериям указанным в конкурсной документации.
 
    Предписанием от 26.11.2013г. антимонопольный орган обязал учреждение отменить протокол вскрытия конвертов от 28.10.2013г., протокол рассмотрения заявок от 31.10.2013г., протокол оценки и сопоставления заявок от 07.11.2013г., привести конкурсную документацию в  соответствии с требованиями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» " (далее – Закон о размещении заказов) и разместить соответствующую документацию на официальном сайте  в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupi.gov.ru , назначить новую дату окончания срока подачи заявок, дату вскрытия конвертов, дату рассмотрения заявок, дату оценки и сопоставления заявок, уведомить участников размещения заказа о новой дате окончания срока подачи заявок, дате вскрытия конвертов, дате рассмотрения заявок, дате оценки и сопоставления заявок, а также о возможности подать новые заявки на участие в конкурсе.
 
    Пунктом 2 предписания заявителю предписано осуществить дальнейшее проведение процедуры размещения заказа в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о размещении заказа и с учетом решения комиссии Тывинского УФАС. Об исполнении предписания  представить в срок до 11.12.2013г. информацию в письменном виде.
 
    Не согласившись с решением и предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 26.11.2013г. заявитель  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования  не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При этом, в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    А на лице, оспаривающем ненормативный правовой, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов.
 
    Участник размещения заказа в соответствии с частью 1 статьи 57 Закона о размещении заказов вправе обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 Закона о размещении заказов, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.
 
    Согласно части 5 статьи 57 Закона о размещении заказов такая жалоба подается в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления.
 
    В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы" Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (за исключением полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о размещении заказов к компетенции других федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления).
 
    Пунктом 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральной антимонопольной службе переданы полномочия по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
 
    Следовательно, оспариваемые решение и предписание вынесены управлением в пределах предоставленных полномочий. Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении антимонопольным органом процедуры рассмотрения жалоб, не установлены.
 
    В соответствии с частями 1 и 3 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов, в том числе в форме конкурса, решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.
 
    Согласно положениям части 1, 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом; при этом конкурсная документация, в том числе должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 настоящего Федерального закона.
 
    Как следует из материалов дела, антимонопольный орган усмотрел в действиях заказчика нарушение пункта 15 части 4 статьи 22 Закона, выразившееся в неустановлении в конкурсной документации порядка оценки и сопоставления заявок по критерию "качество услуг".
 
    В силу названной нормы конкурсная документация должна содержать в числе прочего порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.
 
    Статьей 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов (часть 2). Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара; качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг; расходы на эксплуатацию товара; расходы на техническое обслуживание товара; сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг; объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг (часть 4).
 
    Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722 (далее - Правила).
 
    Согласно пункту 11 Правил для оценки заявки осуществляется расчет итогового рейтинга по каждой заявке. Итоговый рейтинг заявки рассчитывается путем сложения рейтингов по каждому критерию оценки заявки, установленному в конкурсной документации, умноженных на их значимость.
 
    Пунктами 27 и 31 Правил предусмотрен порядок оценки заявок по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" - каждой заявке выставляется значение от 0 до 100 баллов. В случае, если показатели указанного критерия установлены, сумма максимальных значений всех показателей этого критерия, установленных в конкурсной документации, должна составлять 100 баллов.
 
    Как следует из материалов дела, в конкурсной документации (пункт 18.5) по критерию « качество работ или квалификация участника размещения заказа» установлено, что для оценки заявок по указанному критерию каждой заявке выставляется   значение от 0 до 100 баллов. В рамках квалификации участника заказчик вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых и финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, в том числе квалификацию
 
    В рамках критерия качество оценивается соответствие описания  участником  выполняемых работ, их количественных и качественных характеристик, требованиям изложенным в конкурсной документации и составляет: достаточно обосновано – 100 баллов, частично обосновано- 50 баллов, не обосновано – 0 баллов.
 
    При этом в конкурсной документации отсутствует раскрытие таких показателей как деловая репутация участника размещения заказа и опыт оказания услуг, указаны оценочные показатели в баллах, а также приведена формула расчета общего количества баллов для каждого участника.
 
    Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 2.12.2010 конкурсная комиссия по существу самостоятельно определяла содержание показателей "качество и квалификация участника размещения заказа", не отразив при этом свое понимание указанных показателей ни в протоколе, ни в каком-либо ином документе, что дало возможность конкурсной комиссии оценивать эти критерии по собственному усмотрению, применяя их конкретные значения в пределах установленных диапазонов. При этом такое окончательное понимание содержания указанных показателей произошло уже после раскрытия ценовой информации, значимой для заключения договора на конкурсной основе (по фактам ранее состоявшегося вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и их рассмотрения), однако не известные участникам конкурса в процессе подготовки заявок, при ознакомлении с конкурсной документацией.
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, при оценке и сопоставлении заявок конкурсной комиссией было установлено, что у победителя конкурса имеется 20 летний опыт работы, имеются в наличии специалисты с ученой степенью, а у ООО «Инновации Сибири» опыт работы составлял всего два года, специалисты работают по совместительству. Однако, судом установлено, что указанные критерии оценки не были указаны в конкурсной документации.
 
    Исходя из анализа таблиц оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсная комиссия провела оценку заявок участников, руководствуясь субъективной оценкой, а не установленным конкурсной документацией содержанием показателей  критерия "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" при проведении торгов на право заключения государственного контракта.
 
    Заявитель ссылается на то, что в конкурсной документации (Раздел 18 Требований к содержанию, форме, составу, оформлению заявки на участие в открытом конкурсе) заказчиком определена формула, по которой должна производиться оценка заявок участников конкурса. Однако суть данной формулы заключается лишь в простом суммировании количества баллов, набранных участником по определенным показателям. При этом конкурсная документация не содержит описания, какому уровню качества и квалификации соответствует какое количество баллов в пределах установленного диапазона весомости этих показателей.
 
    На основании изложенного следует, что критерий оценки "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" не является установленным, так как указанные в конкурсной документации показатели не отвечают принципу определенности и однозначности, что противоречит части 7 статьи 65 Федерального закона N 94-ФЗ, согласно которой содержание и значения критериев должны отвечать требованиям определенности (однозначности). Иное толкование этой нормы права означало бы искажение не только буквального ее значения, но и искажение общих целей правового регулирования соответствующих общественных отношений (часть 1 статьи 1 Закона).
 
    Конкурсная документация, на основании которой учреждение проводило конкурс, не содержит объективных и безусловных показателей "качество работ или квалификация участника", которые позволили бы любому лицу, располагающему предоставленными конкурсантами заявками, определить (вычислить на основе определенной балльной шкалы, формул расчета баллов, процентов и т.п.), какая из участвовавших в конкурсе организаций предложила наилучшие условия исполнения государственного контракта.
 
    Оценивая конкурсную документацию, протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 07.11.2013, суд не установил, каким образом по результатам конкурса комиссией присвоено по критерию «качество работ  или квалификация участника размещения заказа» ООО «Инновации Сибири» - 10 баллов, ООО «Дорожно-строительная компания «Союз» - 10 баллов, ООО «Центр Инженерно-Экономического сопровождения» - 20 баллов.
 
    Критерии и порядок оценки заявок на участие в конкурсе должны быть раскрыты в конкурсной документации таким образом, чтобы оценка степени предложенных каждым участником конкурса условий исполнения государственного контракта не зависела от субъективного мнения каждого члена комиссии, а могла быть определена самостоятельно любым лицом, у которого в распоряжении имеется конкурсная документация и конкурсные заявки участников конкурса, на основе критериев оценки и порядка оценки заявок. Указанная конкурсная документация, использованная учреждением, не позволяет объективно проверить степень выгодности условий, предложенных каждым участником конкурса и насколько субъективное мнение членов комиссии верно оценило возможности каждого участника конкурса.
 
    Таким образом, доводы заявителя о соответствии конкурсной документации (в части установления критериев и порядка оценки заявок) приведенным выше требованиям Федерального закона N 94-ФЗ являются необоснованными.
 
    Согласно части 4 статьи 60 Закона N 94-ФЗ органы, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по существу, направив в письменной форме заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию требование о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении размещения заказа государственный или муниципальный контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 60 Закона N 94-ФЗ заказчик не вправе заключить государственный или муниципальный контракт до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии органами, указанными в части 1 настоящей статьи. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.
 
    Как установлено материалами дела требование о приостановлении  размещения заказа от 15 ноября 2013 года было направлено факсом в адрес учреждения и получено учреждением 18 ноября 2013 года в 15 час. 24 мин. Государственный контракт между заявителем и ООО «Центр Инженерно-Экономического Сопровождения» заключен 18 ноября 2013 года и на день рассмотрения настоящего дела частично исполнен.
 
    На основании изложенного, оспариваемое предписание от 26 ноября 2013 года по жалобе №05-05-06/171-13 подлежит отмене.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва по жалобе №05-05-06/171-13 от 26 ноября 2013 года
 
    В остальной части требований отказать.
 
    На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месячного срока в Третий арбитражный апелляционный суд со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.
 
 
    Судья                                                                                                           А.В. Хертек