Решение от 13 мая 2014 года №А69-622/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ул. Кочетова, д. 91, г.Кызыл, Республика Тыва, 667000
 
телефон для справок: (394-22) 2-11-96
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кызыл
 
Дело № А69-622/2014
 
    13 мая 2014 года
 
 
    Резолютивная часть  решения объявлена 06 мая 2014 года. Полный текст решения изготовлен 13 мая 2014 года.
 
    Судья Арбитражного суда Республики Тыва Хертек А.В., при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Куулар Ч.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лилия» (ОГРН 1021700728598)
 
    к Службе по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва
 
    о признании недействительным решения от 19 февраля о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции,
 
    при участии:
 
    от заявителя: Россов Р.В. представитель  по доверенности,
 
    от ответчика: Сат И.К., Намдан Э.Ю.- представители по доверенностям,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Лилия» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва (далее – Служба по лицензированию) о признании недействительным решения от 19 февраля о приостановлении действия лицензии серии АБ №0000009 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме и пояснил, что решение о приостановлении действия лицензии от 19 февраля 2014 года является незаконным, поскольку обществом не нарушались требования законодательства.
 
    Ответчик требования заявителя не признал и пояснил, что общество  в нарушение требований постановления Правительства Республики Тыва от 21.06.2006г. №788 неоднократно  производилась продажа алкогольной продукции в запрещенное время.  По этим основаниям ответчик просит суд в удовлетворении требований отказать.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
 
    ООО «Лилия» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером 1021700728598.
 
    Как усматривается из материалов дела, 08.12.2011г. Службой по лицензированию  обществу выдана лицензия АБ №0000009 с регистрационным номером 0009 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по адресам: Республика Тыва, Кызылский кожуун, п. Каа-Хем, ул. Южная, д.1 «а» магазин «Сылдыс» и Республика Тыва, Кызылский кожуун, п. Каа-Хем, ул. Таежная,  магазин «Аян».
 
    На основании приказа от 18 февраля 2014г. №21 Службой по лицензированию 19 февраля 2014 года в 10 час. 30 мин. проведена внеплановая проверка, по результатам которой установлено нарушение требований постановления Правительства Республики Тыва от 21.06.2006г. №788 о запрете розничной продажи алкогольной продукции после 19 час., а также нарушение требований Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», выразившееся в отсутствии в уголке потребителя заверенной копии лицензии.
 
    На основании акта проверки 19 февраля 2014 года №044  Службой по лицензированию вынесено предписание по устранению выявленных нарушений.
 
    Решением от 19.02.2014 года действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции приостановлено.
 
    Не согласившись с вынесенным решением общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.
 
    Согласно статье 6 Федерального закона № 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся, в том числе, определение порядка лицензирования и выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий; осуществление государственного контроля за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции.
 
    В соответствии с Указом Председателя Правительства Республики Тыва от 07.12.2010г. № 230 и подпунктом 6.3.3 Положения о Службе по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 25.11.2011г. № 39, к полномочиям Службы по лицензированию относится контроль за соблюдением условий действия лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, а также ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулирование лицензий.
 
    Таким образом, Служба по лицензированию вправе осуществлять государственный контроль за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции, а также вправе обращаться в судебные органы с заявлением об аннулирования лицензий.
 
    В соответствии с пунктами 2 и 8 статьи 18 Закона № 171-ФЗ на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции выдается лицензия в порядке, установленном названным Законом.
 
    Статьей 20 Закона №171-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований приостановления действия лицензии, к которым относят:
 
    -невыполнение организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии;
 
    - непредставление в установленный срок заявления о переоформлении лицензии;
 
    - использование основного технологического оборудования, предназначенного для производства этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) алкогольной продукции и (или) их хранения, для производства и (или) хранения на том же оборудовании непищевой продукции, за исключением отходов основного производства;
 
    - использование основного технологического оборудования, предназначенного для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона) и не оснащенного автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции, техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему в соответствии с требованиями статьи 8 настоящего Федерального закона;
 
    - оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением требований, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона, а спиртосодержащей непищевой продукции, кроме того, с нарушением требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10.1 настоящего Федерального закона;
 
    - поставка, перевозка, закупка этилового спирта, в том числе денатурата, и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции без уведомления;
 
    - отсутствие технологического оборудования, позволяющего полностью перерабатывать и (или) утилизировать барду (основной отход спиртового производства) на очистных сооружениях (для организаций, осуществляющих производство этилового спирта);
 
    - использование для производства этилового спирта и алкогольной продукции нового основного технологического оборудования с нарушением требований пункта 10 статьи 19 настоящего Федерального закона;
 
    - нарушение требований пунктов 2.1 и 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона;
 
    - передача федеральных специальных марок и акцизных марок другой организации;
 
    - использование зарегистрированных товарных знаков, а также изобретений и промышленных образцов, защищенных патентами, после вступления в силу решения суда о незаконности их использования;
 
    - выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.
 
    Из текста оспариваемого решения следует, что основанием для приостановления действия лицензии  послужил акт внеплановой проверки юридического лица от 19 февраля 2014 года, установивший нарушение требований постановления Правительства Республики Тыва от 21.06.2006г. №788 о запрете розничной продажи алкогольной продукции после 19 час.00 мин до 11 час.00 мин., а также нарушение требований Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», выразившееся в отсутствии в уголке потребителя заверенной копии лицензии.
 
    Между тем, с учетом положений статьи 20 Закона №171-ФЗ указанные нарушения не могут служить основанием для приостановления   действия лицензии.
 
    Кроме того, согласно ч.3 ст. 23.1  Закона №171 – ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора, организацией и проведением проверок организаций, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
 
    Согласно пп. 2 п. 10 ст. 23.2 Закона N 171-ФЗ внеплановая выездная проверка лицензиата проводится в случае поступления в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований.
 
    В силу п. 11 указанной статьи внеплановая выездная проверка проводится лицензирующим органом по основанию, указанному в пп. 2 п. 10 ст. 23.2 Закона N 171-ФЗ, после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности.
 
    Порядок согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом Генпрокуратуры России от 27.03.2009 N 93.
 
    Типовая форма заявления о согласовании органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя утверждена Приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 N 141.
 
    Пунктом 13 ст. 23.2 Закона N 171-ФЗ определено, что уведомление о проведении внеплановой проверки лицензиату направляется одним из следующих способов:
 
    - направляется по адресу электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи;
 
    - непосредственно предъявляется в момент начала ее проведения в форме соответствующего приказа (распоряжения) руководителя или заместителя руководителя лицензирующего органа.
 
    Предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется в случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера (п. 17 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).
 
    В силу п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  нарушение предусмотренного ч. 5 ст. 10 данного Закона порядка согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки является грубым нарушением требований закона.
 
    Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Установив, что доказательств согласования проведения внеплановой проверки с органами прокуратуры Службой по лицензированию не представлено, суд приходит к выводу о том, что результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения ответчиком лицензионных требований, так как такие доказательства считаются полученными с нарушением закона.
 
    Кроме того, судом установлено, что общество о дне проверки не извещалось.
 
    На основании вышеизложенного, а также с учетом указанных норм права суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление общества с ограниченной ответственностью «Лилия» удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение Службы по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 19 февраля 2014 года.
 
    Обязать Службу по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Лилия».
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Третий арбитражный апелляционный суд не позднее месячного срока со дня его принятия. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
 
Судья                                                                                                А.В. Хертек