Решение от 21 мая 2014 года №А69-586/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ул. Кочетова, д. 91, г.Кызыл, Республика Тыва, 667000
 
телефон для справок: (394-22) 2-11-96, е-mail: info@tyva.arbitr.ru;  http://tyva.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кызыл
 
Дело № А69-586/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2014 года. Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2014 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Республики Тыва Хертек А.В., при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Куулар Ч.П.., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Тыва о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.01.2014г. № 23,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Нефедова В.Н. – представителя по доверенности;
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Тыва   (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.01.2014г. № 23.
 
    В судебном заседании от 15 мая 2014 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 мая 2014 года до 09 час. 30 мин.
 
    Определением суда от 30 апреля 2014 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Аварийно- ремонтная служба» и ОАО «Кызылская ТЭЦ».
 
    В судебное заседание не явились представители административного органа и третьих лиц, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного заседания. Кроме того, определение суда о назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.  При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании заявитель требования поддержал и пояснил, что вина общества в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку согласно акта от 17 декабря 2013 года, составленного с участием представителей ООО «Аварийно-ремонтная служба», ООО Управляющая компания «Жилсервис» и Мэри г. Кызыла, причиной пониженных температур в квартире №1 в доме по ул. Паротурбинная, 9 является произведенные без согласования с управляющей компанией конструктивные изменения по стояку квартир №1 и №5, указанные работы производились в квартирах №1 и №2.
 
    Дело рассматривалось в открытом судебном заседании в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
 
    Согласно свидетельству серии 17 № 000420006 Общество 07.02.2008г. поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером 1081701000248.
 
    Как следует из материалов дела,  в Управление поступило заявление жителей квартиры №1 дома №9 по ул. Паротурбинная, г. Кызыл, Марова П.Ю. и Карповой Н.А. об оказании содействия по защите ее прав как потребителя услуг жилищно-коммунального хозяйства в связи с тем, что температура воздуха в квартире не соответствует санитарным нормам и правилам.
 
    11 декабря 2014 года ОАО «Кызылская ТЭЦ» с участием представителей Мэрии г. Кызыла, ООО «Жилсервис» проведена внутренней системы отопления жилого дома, были проведены замеры параметров теплоносителя и разводящих и внутриквартальных тепловых сетях и составлен соответствующий акт.
 
    Управлением возбуждено дело об административном правонарушении, вынесено определение о проведении административного расследования от 23.12.2013. Данное определение получено Обществом 09.01.2014.
 
    09.01.2014 Управлением произведены измерения температуры воздуха в квартире №1 доме №9 по ул. Паротурбинная, г. Кызыл, в ходе которых установлено, что температуры воздуха в помещении не соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
 
    Повестку о явке в Управление 15.01.2014 в 14:00 часов для ознакомления с результатами проведенного административного расследования (проверки) и составления протокола об административном правонарушении Общество получило 13.01.2013.
 
    Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа составило протокол от 15.01.2014 № 23 об административном правонарушении.
 
    На основании указанного протокола заместитель руководителя Управления вынес постановление от 28.01.2014 № 23 о привлечении Общества за нарушение СанПиН 2.1.2.2645-10 к административной ответственности, установленной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Считая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконными и отмене.
 
    Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Судом установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 28.3, частью 1 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 1 раздела 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. № 322, Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011г. № 40 "Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", протокол об административных правонарушениях от 15.01.2014г. № 23 составлен, постановление по делам об административных правонарушениях от 28.01.2014г. № 23 вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.
 
    Административным органом соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в о отсутствие представителей Общества, извещенных надлежащим образом). Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.
 
    В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.
 
    В силу статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
 
    Согласно статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1). Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    Из оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется нарушение пунктов 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010г. N 64 (далее – СанПиН).
 
    Согласно пункту 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.
 
    Из пункта 4.1 СанПиП 2.1.2.2645-10 следует, что при эксплуатации жилых помещений требуется:
 
    Системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений. Оптимальные и допустимые параметры микроклимата в помещениях жилых зданий приведены в приложении 2 к настоящим санитарным правилам.
 
    Нарушение указанных норм влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации).
 
    Из материалов дела установлено и сторонами подтверждено, что управляющей организацией данного дома является Общество.
 
    В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании заключения государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" от 09.01.2014 №5, составленного в одностороннем порядке. Названное заключение не может являться достаточным и безусловным доказательством наличия вины общества в нарушении температурного режима в квартире. Заключением не зафиксировано, что снижение температуры воздуха в квартире допущено по вине управляющей компании.
 
    В материалы дела представлен акт от 11 декабря 2013 года, составленный при участии ОАО «Кызылская ТЭЦ», Мэрии г. Кызыла, МУП «Гортеплосеть», ООО «Управляющая компания «Жилсервис». Согласно указанного акта, на вводе в здание  причиной снижения температуры воздуха в квартире №1 дома №9 по ул. Паротубинная г. Кызыла является некачественная регулировка вертикальной и горизонтальной разводящей внутридомовой системы отопления.
 
    Вместе с тем, в материалы дела представлен акт от 17.12.2013г., составленный с участием ООО «Аварийно-ремонтная служба», ООО Управляющая компания «Жилсервис» и Мэрии г. Кызыла согласно которому по стояку квартир №1 и№5 произведено самовольно  без согласования с управляющей компанией конструктивные изменения приведшие в нарушению теплового режима в квартире №1. Данные работы производились в квартирах №1 и №2.    Для восстановления теплового режима в квартире №1 необходимо восстановить систему отопления по стояку в соответствии с проектом.
 
    Нормы, обязывающие исполнителя обслуживать внутридомовые инженерные системы, содержались в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (пункты 3, 13, подпункт "г" пункта 49) и включены в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункты 21, 31), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
 
    Управляющая компания является исполнителем, отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, и обязано самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать общее имущество многоквартирного дома, в том числе, внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
 
    Пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг установлен запрет собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12°C.
 
    Представитель ОАО «Кызылская ТЭЦ» Котельникова Н.П., присутствовавшая в судебном заседании 15 мая 2014г., пояснила, что в обязанность ОАО «Кызылская ТЭЦ» входит поставка тепловой энергии до внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, проверка внутридомовых систем теплоснабжения обществом не проводилась, поскольку указанная обязанность лежит на управляющей компании.
 
    В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.
 
    Из акта проверки от 17.12.2013г. следует из материалов дела причиной снижения температуры воздуха в квартире №1, являются самовольно произведенные конструктивные изменения по стояку системы отопления в квартирах №1 и №2 по ул. Паротурбинная г. Кызыла, следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения отсутствует.
 
    Поскольку административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4. КоАП, то заявленное обществом  требование о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.01.2014 N23 подлежит удовлетворению.
 
    В связи с тем, что в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, ее взыскание не производится.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявления Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить  постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва о привлечении к административной ответственности от 28.01.2014 по делу об административном правонарушении № 23.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) не позднее десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.
 
 
Судья                                                                                                           А.В. Хертек