Решение от 19 мая 2014 года №А69-567/2014

 
 
    
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
 
667000 г. Кызыл, ул. Кочетова-91
 
 
тел. для справок: (394-22) 2-11-96 (факс),
 
е-mail: info@tyva.arbitr.ru , web-site: http://www.tyva.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Кызыл
 
    Дело № А69-567/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2014 года. Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2014 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Республики Тыва Хертек А.В., при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Монгуш Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Тыва к Администрации сельского поселения сумона Сукпакский Кызылского  кожууна Республики Тыва» о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу  в общей сумме 253 082 рублей 44 копеек,
 
    при участии:
 
    от истца: Дондуй О.В., Доспан В.В. по доверенностям;
 
    от ответчика: не явился;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 (далее – Налоговый орган, Инспекция) обратилось в арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Администрации сельского поселения сумона Сукпакский Кызылского  кожууна Республики Тыва  (далее – Администрация, учреждение) о взыскании пени по налогам  в общей сумме 253 082 рублей 44 копеек, в том числе:
 
    - пени по налогу на доходы физических лиц  в сумме 167 218, 39  рублей;
 
    - пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 73 610, 84 рублей;
 
    - пени по единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования в сумме 12 253, 21 рублей.
 
    В судебном заседании представитель инспекции исковое требование поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    Определение о принятии заявления к производству получено Администрацией 27.02.2014г. при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие стороны в порядке статьи 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривалось в открытом судебном заседании в порядке главы  26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц содержащей сведения о юридическом лице Администрация сельского поселения сумона Сукпакский Кызылского кожууна Республики Тыва» состоит в налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Республике Тыва с ОГРН 1021700728037.
 
    На основании решения от 04.09.2009 N 08-10-13 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва проведена выездная налоговая проверка в отношении Администрации по вопросам правильности исчисления, своевременной уплаты налога на доходы физических лиц, страховых взносов, транспортного налога, ЕСН, земельного налога, налога на прибыль,  налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
 
    По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 01.12.2009 N 08-10-17, на основании которого вынесено решение от 22.12.2009 N 08-10-19 о привлечении учреждения к налоговой ответственности  в виде штрафа в размере 191 441, 80 рублей. Кроме того, указанным решением учреждению предложено уплатить единый социальный налога, налог на доходы физических лиц, налога на имущество, транспортный налог в общей сумме 836316, 11 рублей и пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе: за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет и фонд социального страхования за 2007 и 2008 годы в сумме 41 287, 50 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 40 319, 83 рублей.
 
    Требованием об уплате налога на 28.01.2010г. №166 учреждению в срок до 07.02.2010г. предложено уплатить недоимку по налогам, пени и налоговые санкции.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 04 марта 2011 года по делу №А69-1783/2010 с Администрации взыскана задолженность:
 
    по единому социальному налогу, зачисляемого в федеральный бюджет - 106891 рублей, в фонд социального страхования -51660 рублей, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 19595 рублей,
 
    по налогу на доходы физических лиц в размере 364.807,71 рублей,
 
    - по пени:
 
    по единому социальному налогу, зачисляемого в федеральный бюджет -27223,76 рублей, в фонд социального страхования - 14063,74 рублей, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 5334,44 рублей, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования -9698,2 рублей,
 
    по налогу на доходы физических лиц в размере  40.318,83 рублей
 
    На основании решения от 03.04.2012 N 08-10-05 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва проведена выездная налоговая проверка в отношении учреждения налога на доходы физических лиц, страховых взносов, транспортного налога, ЕСН, земельного налога, налога на прибыль,  налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2012.
 
    По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 04.06.2012 N 07-10-09, на основании которого вынесено решение от 29.06.2012 N07-10-11 о привлечении учреждения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 161 273 рублей. Кроме того, указанным решением учреждению предложено уплатить  единый социальный налога, налог на доходы физических лиц, налога на имущество, транспортный налог в общей сумме 801 889, 29 рублей и пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе: за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 32330 , 65 рублей и в фонд социального страхования в сумме 5891, 61 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 154 662, 30 рублей.
 
    Требованием об уплате налога на 30.08.2012г. №2335 учреждению в срок до 11.09.2012г. предложено уплатить недоимку по налогам, пени и налоговые санкции.
 
    Не согласившись с решением о привлечении к налоговой ответственности, учреждение оспорило решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва от 29.06.2012 N 07-10-11 в судебном порядке.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.04.2013 по делу №А69-2706/12  заявленные требования удовлетворены частично, решение признано недействительным в части доначисления штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц в сумме 57 675,50 рублей (пункт 1.1), единого социального налога в сумме 3 466 рублей (пункт 1.3), налога на имущество организаций в размере 8 780 рублей (пункт 1.6), налога на имущество организаций в размере 5 170 рублей (пункт 1.7), доначисления недоимки по налогу на имущество организаций в размере 43 899 рублей (пункт 3.1.3), единого социального налога в сумме 17 326 рублей (пункт 3.1.4), пени по налогу на имущество в размере 5 737,14 рублей и единому социальному налогу в сумме 4 148,99 рублей.
 
    Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 03.04.2013 по делу N А69-2706/2012 отменено в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Тыва от 29.06.2012 N 07-10-11 в части взыскания с Администрации сельского поселения сумона Сукпакский Кызылского кожууна Республики Тыва 17 584 рубля налога на имущество организаций, 2684 рубля 73 копейки пеней, 5838 рублей 50 копеек штрафов. В указанной части в удовлетворении заявления отказано.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2013г. постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013г. оставлено без изменения.
 
    Требованием N18 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.08.2013  учреждению предложено в добровольном порядке в срок до 26.08.2013 уплатить 167 218, 39 рублей пени по налогу на доходы физических лиц за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 годы.
 
    Требованием N15 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.08.2013  учреждению предложено в добровольном порядке в срок до 26.08.2013 уплатить 12253, 21 рублей пени по единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования  за 4 квартал 2009 года.
 
    Требованием N15 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.08.2013  учреждению предложено в добровольном порядке в срок до 26.08.2013 уплатить 73 969, 48 рублей пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет  за 4 квартал 2009 года и 2009 год.
 
    Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании пени по налогам.
 
    Оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
 
    В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
 
    Частью 4 названной статьи установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    Как следует из уточненного искового заявления, налоговый орган просит взыскать пени по налогу на доходы физических лиц  в сумме 167 218, 39  рублей, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 73 610, 84 рублей, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования в сумме 12 253, 21 рублей.
 
    Согласно п. 2 ст. 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст. 46, 47 Кодекса.
 
    При этом исходя из подп. 1 п. 2 ст. 45 Кодекса с организации, у которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.
 
    Пунктом 8 ст. 45 Кодекса предусмотрено, что правила этой статьи применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик является юридическим лицом и является муниципальным учреждением.
 
    Следовательно, исходя из п. 2 и 8 ст. 45 Кодекса взыскание с учреждения налога и пеней может производиться только в судебном порядке.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в отношении данного налогоплательщика не предусмотрен бесспорный порядок взыскания недоимки по налогам и пеням с его бюджетных счетов или за счет иного его имущества, а их взыскание может быть произведено только в судебном порядке. Предусмотренный ст. 46, 47 Кодекса порядок осуществления налоговым органом бесспорного взыскания с организации недоимки по налогам и пеням в рассматриваемом случае не подлежит применению.
 
    В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
 
    Как следует из материалов дела, налоговый орган просит взыскать с налогоплательщика пени по налогу на доходы физических лиц за 2007-2011 годы, пени по единому социальному налогу за 2009 год.
 
    В силу пунктов 5, 6 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм, налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ.
 
    Согласно пункту 9 статьи 46 НК РФ положения этой статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.
 
    Следовательно, принудительное взыскание пеней должно производиться в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации для взыскания налога.
 
    Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих, налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно, Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации. Таким образом, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера.
 
    Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.
 
    Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
 
    Исходя из статей 45, 46, 48, 70 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2008 N 13746/07, предельный срок принудительного взыскания налога, пени представляет собой совокупность сроков уплаты налога, на направление требования (3 месяца), на исполнение требования в добровольном порядке (10 дней), на бесспорное взыскание путем направления в банк инкассового поручения (60 дней) и на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки (6 месяцев).
 
    При этом в соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса РФ" пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
 
    Аналогичная позиция выражена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2008 N 13746/07.
 
    По мнению налогового органа, нормами налогового законодательства не запрещено включать в требование суммы пеней, которые не были погашены по ранее направленному требованию.
 
    Данный вывод является ошибочным, поскольку материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что в требования от 05.08.2013 N 14, 15 и №18 об уплате пеней по налогам, начисленным с 01.02.2012г. и 29.06.2012г. фактически включена та же сумма пеней и за тот же период, что и в ранее выставленных требованиях от 28.01.2010 N166 и от 30.08.2012г. №2335.
 
    Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8241/07, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению, поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.
 
    В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.
 
    Пунктом 1 статьи 75 НК РФ определено, что пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.
 
    Таким образом, введение государством взимания пеней направлено на понуждение налогоплательщика - в целях избежания им дополнительных финансовых потерь - своевременно, без задержки уплачивать установленные законодательством о налогах и сборах обязательные платежи в бюджетную систему Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Кодекса.
 
    Согласно пункту 5 этой же статьи пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
 
    Таким образом, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика помимо обязанности по уплате налога и исполняется одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения такой обязанности. Следовательно, разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.
 
    С учетом изложенного, довод налогового органа об отсутствии запрета на выставление требования только на уплату пени, является необоснованным.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные налоговой инспекцией требования о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц  в сумме 167 218, 39  рублей, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 73 610, 84 рублей, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования в сумме 12 253, 21 рублей, удовлетворению не подлежит.
 
    При подаче заявления Инспекцией было заявлено ходатайство в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса об освобождении от уплаты государственной пошлины.
 
    В связи с тем, что налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 и 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Тыва к Администрации сельского поселения сумона Сукпакский Кызылского кожууна Республики Тыва о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц  в сумме 167 218, 39 рублей, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 73 610, 84 рублей, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования  в размере 12 253, 21 рублей, на общую сумму 253 082, 44 рублей отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Третий арбитражный апелляционный суд не позднее месячного срока со дня его принятия. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
    Судья                                                                                     А.В. Хертек