Решение от 06 мая 2014 года №А69-540/2014

1
 
 
Арбитражный суд Республики Тыва
 
667000 г. Кызыл, ул. Кочетова-91
 
тел. для справок: (394-22) 2-11-96(факс)
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Кызыл
 
Дело № А69-540/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2014 года. Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2014 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Республики Тыва Хертек А.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Куулар Ч.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АрЧе» (ИНН 1720000790, ОГРН 1121720000269) о признании ненормативного акта государственного органа - решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Тыва от 19 августа 2013 года №07-13-02 недействительным,
 
    при участии:
 
    от заявителя – не явился;
 
    от ответчика: Сарыглар С.С. – представители по доверенности;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АрЧе» (далее - заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2по Республике Тыва от 19  августа 2013 года №07-13-02 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 295 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 260 807 рублей и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 101 359, 42 рублей.
 
    В судебном заседании от 22 апреля 2014 года был объявлен перерыв до 25 апреля 2014 года до 09 час. 00 мин. в связи с необходимостью представления заявителем дополнительных доказательств по делу.
 
    После перерыва в судебное заседание представитель общества Ооржак Ч.Ч.  не явилась, надлежащим образом извещена, в материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения представителя общества о месте и времени судебного заседания (расписка представителя Ооржак Ч.Ч.). От общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.
 
    Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
 
    Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.
 
    Исходя из положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие лица, участвующего в деле, не является основанием для отложения.
 
    Суд считает, что заявитель,  на которого в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается при рассмотрении дела, не обосновал какие дополнительные доказательства будут представлены и причину их непредставления.
 
    С учетом того, что с момента получения копии определения о принятии заявления к производству заявитель имел достаточно времени для представления необходимых доказательств и в судебном заседании 22 апреля 2014 года был объявлен перерыв для представления доказательств, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
 
    Ответчик с требованиями заявителя не согласился, считает решение налогового органа законным и обоснованным.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    На основании решения от 13.05.2013г. №07-13-01  инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.
 
    По результатам проведенной проверки в присутствии директора общества Ооржак Г.М.  составлен акт от 27.07.2013 № 07-13-02 которым установлены неуплата налога на прибыль, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и налога на добавленную стоимость.
 
    Уведомлением от 10.08.2013г., полученным директором общества 13.08.2013г., налоговый орган известил общество о времени и месте рассмотрения материалов  выездной налоговой проверки.
 
    14 августа 2013 года общество направило в налоговый орган ходатайство о направлении материалов проверки по месту регистрации общества и директора в Межрайонную инспекцию ФНС №3 по Республике Тыва в г. Шагонар. 
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки, акта выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 19.08.2013 № 07-13-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Решением от 28.10.2013 № 02-12/6078 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва жалоба на решение удовлетворена частично, решение налоговой инспекции изменено в части размера штрафа.
 
    Не согласившись с решением налогового органа от 19.08.2013 г. № 07-13-01, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Согласно пункту 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Пунктом 15 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю. Пунктом 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.
 
    Из материалов дела следует, что решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «АрЧе» вынесено налоговым органом 13.05.2013, справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 26.06.2013 и вручена представителю общества по доверенности Ооржак Ч.Ч. о чем свидетельствует его подпись в справке.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выездная налоговая проверка проведена в сроки, установленные пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Акт выездной налоговой проверки от 27.06.2013 N 13-07-02 вручен руководителю общества 28.06.2013 в установленные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации и исчисляемый по правилам статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации пятидневный срок.
 
    С учетом пятнадцатидневного срока, установленного пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, для предоставления возражений на акт, и с учетом десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, решение по результатам рассмотрения акта проверки от 27.06.2013 N 13-07-02 должно было быть принято не позднее 21.08.2013.
 
    Согласно подп. 6 и 15 п. 1 ст. 21, п. 2 ст. 101 Кодекса налогоплательщик имеет право представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя, а также на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.
 
    Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по его результатам регламентирована в ст. 101 Кодекса.
 
    В соответствии с п. 1, 2 ст. 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
 
    Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
 
    Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного п. 7 данной статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.
 
    Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
 
    По п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
 
    Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
 
    Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
 
    Учитывая, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрены конкретные исключительные способы реализации положений п. 2 ст. 101 Кодекса, извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки может производиться как путем вручения извещения через представителя налогоплательщика, так и путем использования почтовой связи и путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте. Названная правовая позиция изложена в п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.
 
    Извещением от 27.06.2013 N 07-13-02, полученным 28.06.2013 директором общества, налогоплательщик был извещен о том, что рассмотрение материалов проверки назначено на 23.07.2013 в 11.00 часов.
 
    11.07.2013 года от общества поступило ходатайство о перенесении срока рассмотрения материалов проверки на 15 августа 2013 года по причине отсутствия главного бухгалтера общества Ооржак Ч.Ч., и отсутствия самого генерального директора Ооржак Г.М. в день рассмотрения материалов проверки.
 
    На основании ходатайства общества налоговым органом принято решение №2 от 12.07.2013 года о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 15.08.2013 года.
 
    Извещением от 12.07.2013, полученным 17.06.2013 представителем общества, налогоплательщик извещен о том, что рассмотрение материалов проверки назначено на 15.08.2013 в 11.00 часов по адресу: пгт.Каа-Хем, ул. Шахтерская 103.
 
    Постановлением Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва от 24.07.2013 года №2101 ВХ-1 15 августа 2013 года признано на территории Республики Тыва выходным (нерабочим) днем.
 
    Извещением от 10.08.2013г., полученным 13.08.2013г. представителем общества Ооржак Ч.Ч.,  налогоплательщик извещен о том, что рассмотрение материалов проверки назначено на 19.08.2013 в 11.00 часов по адресу: пгт.Каа-Хем, ул. Шахтерская 103.
 
    14 августа 2013 года общество направило в налоговый орган ходатайство о направлении материалов проверки по новому месту регистрации общества и директора в Межрайонную инспекцию ФНС №3 по Республике Тыва в г. Шагонар. 
 
    Рассмотрение материалов и акта выездной налоговой проверки состоялось 19 августа 2013г. в отсутствие представителя общества и по результатам рассмотрения материалов проверки, акта выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 19.08.2013 № 07-13-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Согласно п. 1 - 3 ст. 26 Кодекса налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Исходя из п. 3 ст. 29 Кодекса уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Ооржак Ч.Ч. – главный бухгалтер общества, в соответствии с доверенностью от 14.06.2013, выданной на 3 года, наделена полномочиями по представлению интересов налогоплательщика в любых предприятиях, учреждениях, организациях, независимо от их форм собственности, выполнять иные действия, связанные с исполнением настоящего поручения.
 
    Наделение Ооржак Ч.Ч. полномочиями по представлению интересов общества перед налоговым органом именно по данной доверенности подтверждается обстоятельствами, связанными с получением и подписанием Ооржак Ч.Ч. ряда документов, составленных и переданных в рамках данной выездной проверки, а именно: подписание справки о проведенной выездной налоговой проверки от 26.06.2013, получение  извещения от 12.07.2013г.,  получение решения о продлении срока рассмотрения  материалов налоговой проверки от 12.07.2013г.
 
    Кроме того, согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела, следует что, Ооржак Ч.Ч. является учредителем ООО «АрЧе»
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Ооржак Ч.Ч. систематически и регулярно в ходе проведения мероприятий данной выездной проверки представляла интересы общества в налоговом органе на основании доверенности, факт представления ею интересов налогоплательщика во взаимоотношениях с инспекцией никто из должностных лиц не оспаривал, в связи с чем доводы заявителя о том, что данной доверенностью Ооржак Ч.Ч. не наделена полномочиями по представлению его интересов в налоговом органе отклоняются.
 
    Более того, на основании указанной доверенности представитель общества Ооржак Ч.Ч. представляла интересы общества в арбитражном суде. Выданная обществом Ооржак Ч.Ч. доверенность не отозвана.
 
    Проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении заявителя, суд пришел к выводу о том, что права заявителя, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена
 
    Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период общество являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    Согласно статье 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
 
    К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, либо для перепродажи.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.
 
    Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.
 
    Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре в частности должны быть указаны наименование, адреса и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) продавца, покупателя, грузополучателя, грузоотправителя.
 
    Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    Из содержания положений главы 21 Кодекса, регулирующей вычеты по налогам на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в проверяемый  период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В соответствии с пунктами 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
 
    О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
 
    - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
 
    - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
 
    Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, отсутствие контрагента налогоплательщика по месту регистрации, факт нарушения им своих налоговых обязанностей сами по себе не являются доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Вместе с тем, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума N 53).
 
    Из оспариваемого решения инспекции N 166 от 07.10.2010 следует, что основанием привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога на добавленную стоимость и пеней послужил вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами - обществами ООО «Элкомсервис», ООО «Атлантида» и ООО «Нагваль», недостоверности и противоречивости представленных заявителем первичных документов.
 
    Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган признал неправомерным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года на сумму 303 754, 57 рублей и 3 кварталы 2012 года годы в сумме 1 035 868, 79  рублей на основании счетов-фактур, выставленных контрагентами заявителя - обществами с ограниченной ответственностью "Элкомсервис", "Атлантида", и "Нагваль" в связи с приобретением досок, автошин, и перевозкой грузов.
 
    С учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, суд , оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по вышеназванным контрагентам ввиду следующего.
 
    Для проверки обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налоговым органом проведены мероприятия по истребованию информации в отношении названных контрагентов общества, в ходе которых были установлены следующие обстоятельства.
 
    По ООО «ЭлКом- Сервис» (ИНН 2465095295).
 
    ООО «ЭлКом-Сервис» выставлены:
 
    - счет- фактура № 2004 на сумму 1 600 080 рублей. в том числе НДС 244 080 рублей, за  доски и количестве 281, 49 куб.м.
 
    - счет- фактура от 07.06.2012г. №2486 на сумму 391 200 рублей, в том числе НДС 59 674, 57 рублей, за грузовые шины в количестве 24 шт.
 
    Счета – фактуры и товарные накладные подписаны от имени ООО «ЭлКомСервис»  Логиновым А.М.
 
    Оплата за поставленный товар произведена обществом по расходным кассовым ордерам от 22.05.2012г. на сумму 1 600 080 рублей и от 07.06.2012г.  на сумму 391 200 рублей, в подтверждение факта оплаты ООО «ЭлКомсервис» выданы квитанции к приходным кассовым ордерам от 23.05.2012г. и  от 07.06.2012г.
 
    На основании доверенности от 20 мая и 05 июня 2012 года денежные средства были выданы менеджеру ООО «ЭлКом-Сервис» Рагимову  А.М.
 
    На основании выставленных ООО «ЭлКомсервис» счетов – фактур налогоплательщик во 2 квартале 2012 года заявил налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 303  754, 57 рублей.
 
    В соответствии с информацией, предоставленной ИФНС России по Советскому району г. Красноярска на поручение № 193 от 23.05.2013 г., ООО «ЭлКом-Сервис» ИНН 2465095295 состояло на учете по месту нахождения в качестве налогоплательщика в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска с 08.11.2005 года по 07.09.2011 года. Основным видом деятельности данной организации являлась оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудования электросвязи. Общество не имело зарегистрированных автотранспортных средств. Последняя налоговая отчетность представлена в 1 квартале 2010 года по страховым взносам на ОПС. ООО «ЭлКом-Сервис» ИНН 2465095295 снято с налогового учета в сентябре 2011 года.
 
    В счет-фактурах № 2004 от 22.05.2012, № 2486 от 07.06.2012г (по строке 2а) указан адрес: г. Красноярск, ул. Академгородок, д.50, кор. 28 офис 140А. Согласно справке о проделанной работе от 14.06.2013 года составленной оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД по РТ, Дудуп В.В. по данному адресу расположен «Институт леса». Из пояснений директора данного института (17.06.2013 года) Семачева Ивана Васильевича, следует, что с ООО «ЭлКом-Сервис» «Институт леса» договор на аренду помещения не заключал и никогда ООО «ЭлКом-Сервис» не находилось по данному адресу.
 
    По ООО «Атлантида» (ИНН 2466232219).
 
    На основании договора оказания услуг по перевозке песчано- гравийного  материала от 24.05.2012г. ООО «Атлантида» выставлена счет- фактура № 1680 на сумму 2 934 000 рублей. в том числе НДС 447 449, 32  рублей.
 
    Счет – фактура и акт выполненных работ подписаны от имени ООО «Атлантида»  Пичугиным Д.В.
 
    Оплата за поставленный товар произведена обществом по расходному кассовому ордеру от 30.07.2012г. на сумму 2 934 000 рублей, в подтверждение факта оплаты ООО «Атлантида» выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.07.2012г.
 
    На основании доверенности от 28 июля 2012 года денежные средства были выданы менеджеру ООО «Атлантида» Рагимову  А.М.
 
    В соответствии с информацией, предоставленной ИФНС России по Центральному району г. Красноярска на поручение № 191 от 16.05.2013 г., ООО "Атлантида" ИНН 2466232219 состояло на учете по месту нахождения в качестве налогоплательщика в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска с 24.08.2010 года по 26.01.2012 года. последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2011 года. фактическим видом деятельности организации являлась прочая оптовая торговля. Информация о зарегистрированном движимом и недвижимом имуществе отсутствует.
 
    Снято с учета в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска 26.01.2012 года в связи с ликвидацией по решению учредителей.
 
    По ООО «Нагваль» (ИНН 2460062666).
 
    На основании договора оказания услуг по перевозке песчано- гравийного  материала от 20.06.2012г. ООО «Нагваль» выставлена счет- фактура № 26 на сумму 3 856 695, 46 рублей. в том числе НДС 588 309, 47  рублей.
 
    Счет – фактура и акт выполненных работ подписаны от имени  ООО «Нагваль»  Пальцевым А.В.
 
    Оплата за поставленный товар произведена обществом по расходному кассовому ордеру от 01.08.2012г. на сумму 3 856 695, 46 рублей, в подтверждение факта оплаты ООО «Нагваль» выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.08.2012г.
 
    На основании доверенности от 28.07.2012г. денежные средства были выданы менеджеру ООО «Нагваль» Рагимову А.М.
 
    В соответствии с информацией, предоставленной ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска на поручение № 190 от 16.05.2013 г.. ООО "Нагваль" ИНН 2460062666 снято с налогового учета по месту нахождения в качестве налогоплательщика в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска с 11.06.2011 года.
 
    На основании выставленных ООО «Атлантида» и ООО «Нагваль» счетов – фактур налогоплательщик во 3 квартале 2012 года заявил налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 035 868, 79 рублей.
 
    Из протоколов допроса свидетеля – главного бухгалтера общества Ооржак Ч.Ч, следует, что контрагенты по сделкам обратились после дачи обществом объявления в сети Интернет, интересы ООО «ЭлКом-Сервис», ООО «Нагваль» и ООО «Атлантида» представлял Рагимов А.М., который действовал на основании доверенностей, на получение материальных ценностей.  Договоры, подписанные от имени обществ, также представлялись Рагимовым А.М, с руководителями обществ  не встречались, разговаривали по телефону.  Договоры подписывались со стороны ООО «АрЧе» в городе Кызыле. Оплата приобретенных товаров и услуг производилась наличными денежными средствами Рагимову А.М., поскольку, как пояснил Рагимов А.М., необходимо рассчитаться с водителями.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
 
    В пункте 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. С этого момента прекращается правоспособность юридического лица.
 
    В силу статей 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
 
    Исходя из положений статьи 32, пунктов 1, 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, при проведении налоговой проверки инспекция вправе использовать все имеющиеся у нее документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные от иных налоговых органов вне рамок выездной налоговой проверки данного налогоплательщика в ходе обмена информацией в порядке статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, полученные налоговым органом сведения оперативных служб и иных государственных органов являются допустимыми и относимыми доказательствами.
 
    Материалами дела подтверждается, что в обоснование произведенных при исчислении налога на прибыль расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2012 года Общество представило счета-фактуры и товарные накладные, оформленные от имени ООО «ЭлКом-Сервис», ООО «Атлантида» и ООО «Нагваль»..
 
    Вместе с тем, названные контрагенты исключены из Единого государственного реестра юридических лиц по решению учредителей 07.09.2011, 26.01.2012г. и 11.06.2011 соответственно, следовательно, они не могли выступать в качестве участников гражданского оборота, осуществлять поставки, подписывать документы и исполнять сделки.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщикам, на расходы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
 
    Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки заявитель должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.
 
    Из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2010 N ВАС-3940/10 следует, что налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).
 
    Вступая в обязательственные правоотношения по поставке товаров, Общество не удостоверилось в правоспособности и в государственной регистрации этих организаций в качестве юридического лица; не запросило правоустанавливающих документов у юридического лица, от имени которого выполнены документы, равно как не воспользовалось общедоступной информацией о государственной регистрации контрагента, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
 
    Ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявитель не пояснил, каким образом и из каких источников была получена информация о поставщиках как стабильно хозяйствующих субъектах, с необходимым объемом продукции надлежащего качества; кто, когда и каким образом подтвердил полномочия на представление интересов от указанных контрагентов, в том числе, на заключение договоров.
 
    Общество не предприняло указанных мер и на стадии исполнения сделки, осуществляя оплату приобретаемых товаров наличными денежными средствами.
 
    Доводы заявителя о наличии достаточной степени осмотрительности не подтверждаются материалами дела и противоречат пояснениям самого заявителя по обстоятельствам заключения сделок с названными контрагентами (протокол допроса Ооржак Ч.Ч. от 14.06.2013).
 
    При изложенных обстоятельствах, налоговый орган правомерно отказал налогоплательщику в применении вычетов по НДС. Следовательно, у налогового органа имелись основания для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации соответствующих пеней, а также привлечения общества к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «АрЧе» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Тыва от 19 августа  2013 года №07-13-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 295 065 рублей, штрафа по нему в сумме 260 807 рублей и пени в сумме 101 359, 42 рублей  отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Третий арбитражный апелляционный суд не позднее месячного срока со дня его принятия. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
 
Судья                                                                                                А.В. Хертек