Дата принятия: 25 июля 2014г.
Номер документа: А69-507/2014
Арбитражный суд Республики Тыва
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кызыл
Дело № А69-507/2014
25 июля 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2014 года. Полный текст решения изготовлен 25 июля 2014 года.
Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Донгак Ш.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монгуш О.Д.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства мэрии города Кызыла (ИНН 1701048348, ОГРН 1101719001230) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» ИНН (1701042995) ОГРН (1081701000248) о взыскании 7 914 301,18 рублей
при участии представителя:
истца: Куулар Ч.С. по доверенности от 02.06.2014;
ответчика: Нефедова В.Н. по доверенности от 09.01.2014;
установил:
муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства мэрии города Кызыла (далее истец, МКУ Департамент городского хозяйства) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (далее ответчик, ООО УК «Жилсервис») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 914 301,18 рублей, возникшего вследствие нарушения обязательств по договору от 25.05.2012 № 17.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения размера исковых требований и просила взыскать с ответчика 6 920 982,48 рублей неосновательного обогащения.
Представитель ответчика подтвердил, что согласно акту сверки взаимных расчетов, задолженность составляет 6 920 982,48 рублей.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.
ООО УК «Жилсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц с основным государственным регистрационным номером 1081701000248.
Из материалов дела следует, что 25 мая 2012 года между МКУ Департамент городского хозяйства (Департамент) и ООО УК «Жилсервис» (Получатель) заключен договор №17 о предоставлении целевых бюджетных средств, выделенных в 2012 году муниципальному образованию «Город Кызыл Республики Тыва» из бюджета Республики Тыва на проведение аварийно-восстановительных работ многоквартирных домов.
Согласно п. 1.1 договора Департамент предоставляет Получателю целевые бюджетные средства на проведение аварийно-восстановительных работ многоквартирных домов (Приложение № 1).
Во исполнение условий договора МКУ Департамент городского хозяйства перечислил ответчику целевые бюджетные средства на 83 объекта на общую сумму 132 910 594 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 597367 от 31.05.2012, № 887315 от 05.10.2012 № 887314 от 05.10.2012, № 892733 от 09.10.2012, № 947201 от 31.10.2012, № 964999 от 07.11.2012 № 980147 от 13.11.2012, № 1056292 от 07.11.2012, № 1129753 от 26.12.2012.
Согласно п. 2.1.5 ответчик обязался обеспечить завершение аварийно-восстановительных работ в многоквартирных домах до 01 сентября 2012 г.
Платежным поручением № 817 от 23.10.2012 произведен возврат перечисленной суммы 287 040 рублей, в связи со сносом дома по ул. Лопсанчапа, д. 2.
Ответчиком аварийно-восстановительные работы выполнены на сумму 112 617 554 рубля, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС - 2, КС - 3.
Аварийно-восстановительные работы на сумму 20 006 000 рублей ответчиком не выполнены, акты выполненных работ не представлены.
Платежными поручениями № 91 от 04.09.2013, № 708 от 25.12.2013, № 295 от 20.02.2014, № 296 от 20.02.2014, № 388 от 28.02.2014 ответчик произвел частично возврат целевых бюджетных средств на сумму 13 085 017,52 рубля.
Ответчик целевые бюджетные средства на сумму 6 920 982,48 рублей не возвратил.
Таким образом, у ответчика возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения в размере 6 920 982,48 рублей.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1102Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела 25 мая 2012 года между МКУ Департамент городского хозяйства (Департамент) и ООО УК «Жилсервис» (Получатель) заключен договор №17 о предоставлении целевых бюджетных средств, выделенных в 2012 году муниципальному образованию «Город Кызыл Республики Тыва» из бюджета Республики Тыва на проведение аварийно-восстановительных работ многоквартирных домов.
Согласно п. 2.1.5 ответчик обязался обеспечить завершение аварийно-восстановительных работ в многоквартирных домах до 01 сентября 2012 г.
Из содержания приведенного выше пункта договора не следует, что срок действия договора предполагался сторонами до момента исполнения ими своих обязательств. Следовательно, срок действия договора был определен сторонами до 01 сентября 2012 г. и после указанной даты действие договора прекратилось.
Истцом ответчику выделены бюджетные средства на проведение аварийно-восстановительных работ в многоквартирных домах на общую сумму 132 910 594 рублей, из которых на сумму 6 920 982,48 рублей работы не выполнены и указанные средства не возвращены.
В случае прекращения действия договора у ответчика отпадают основания для удержания переданных истцом денежных средств, не использованных им, в связи с чем ответчик должен возвратить полученное истцу. Не исполнение ответчиком данной обязанности, исходя из установленной гражданским законодательством презумпции возмездности всякого предоставления по договору, свидетельствует о возникновении между ним и истцом обязательства из неосновательного обогащения, содержанием которого является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
На основании изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом уточнения размера исковых требований.
В силу части 3 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность по уплате в федеральный бюджет 57 604,91 рубль государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-171,176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить с учетом уточнения размера исковых требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» ИНН (1701042995) ОГРН (1081701000248), находящегося по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, д. 2 в пользу в муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства мэрии города Кызыла (ИНН 1701048348, ОГРН 1101719001230) неосновательное обогащение в сумме 6 920 982,48 рублей, возникшее вследствие нарушения обязательств по договору от 25.05.2012 № 17.
Выдать исполнительный лист истцу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» ИНН (1701042995) ОГРН (1081701000248) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 57 604,91 рубль.
Направить исполнительный лист в налоговый орган.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.
Судья Ш.О. Донгак
