Решение от 28 апреля 2014 года №А69-502/2014

 
Арбитражный суд Республики Тыва
 
667000, г.Кызыл, ул. Кочетова, д.91, телефон/факс: (394-22) 2-11-96,
 
http://tyva.arbitr.ru, электронная почта: info@tuva.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Кызыл
 
Дело № А69-502/2014
 
    28 апреля 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2014 года. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монгуш А.Ш. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Двина» (ОГРН 1031700727607, ИНН 1717009048) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН 1081719000406, ИНН 1701044223) об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 20.01.2014 № А176-19.8/13, при участии в судебном заседании: Санчай Л.С. – представителя Управления антимонопольной службы по Республике Тыва по доверенности от 13.01.2014 г. № 7,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Двина» (далее – ООО «Двина» или Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – УФАС по РТ, Управление  или административный орган) об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 20.01.2014 г. № А176-19.83/13.
 
    Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Из заявления Общества следует, что общество предоставило документы и необходимую информацию согласно запросу УФАС по РТ от 17.10.2013, при этом некоторые запрошенные документы: нормативно-правовые акты, внутренние документы, регламентирующие порядок работы, полномочия, функции; приказы (распоряжения) об установлении стоимости производимых товаров за 2012-2013; соглашения о сотрудничестве за 2012-2013 не могли быть предоставлены в связи с их отсутствием, поэтому считает, что их привлечение к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ является неправомерным, при этом считают, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отношении Общества без надлежащего уведомления о месте, дате и времени рассмотрения, поэтому просит суд отменить постановление от 20.01.2014 в связи с его незаконностью.
 
    В судебном заседании представитель Управления ФАС по РТ с заявленными требованиями не согласилась полностью и пояснила доводы, изложенные в отзыве на заявление, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, при этом отметила, что информация, предоставленная Обществом на их запрос, была неполной, при этом общество должно было сообщить в письменном виде о невозможности представления каждого документа с указанием объективных причин, в связи с чем до настоящего времени их запрос не исполнен в полном объеме, то есть информация заявителем не представлена полностью, в связи с чем факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, подтвержден материалами административного дела по оспариваемому постановлению. По указанным основаниям административный орган просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Двина» зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва в качестве юридического лица 11.06.2011 г. за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1031700727607 (ИНН 1717009048).
 
    Управлением ФАС по РТ письмом от 17.10.2013 № 4-2102 запрошена у Общества информация предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов: приказ о назначении на должность руководителя; учредительные документы; нормативно-правовые акты, внутренние документы, регламентирующие порядок работы, полномочия, функции; перечень производимых товаров, с указанием приказа (распоряжения) об установлении их стоимости за 2012 – текущий период 2013 (далее 2012 -2013); перечень поставщиков сырья и материалов для производства товаров за 2012 – 2013; перечень оптовых покупателей производимых товаров за 2012 – 2013; договоры на реализацию производственных строительных материалов за 2012 – 2013; соглашения о сотрудничестве за 2012 – 2013; иные документы, относящиеся к хозяйственной деятельности организации. Указанную информацию было необходимо в течение семи дней со дня получения настоящего запроса.
 
    Обществом информация с приложением документов была предоставлена в УФАС по РТ 06.11.2013.
 
    Поскольку запрошенные сведения не были предоставлены в полном объеме в адрес УФАС по РТ руководителем административного органа направлено уведомление о составлении протокола от 19.11.2013 № 4-2810 на 10.12.2013, которое получено ликвидатором (учредителем и руководителем) Двинским В.А. 28.11.2013 согласно почтовому уведомлению № 03118.
 
    Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которые установлена в  части 5 ст. 19.8 КоАП, УФАС по РТ составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2013 г. № А176-19.8/13, на основании которого Управление вынесло постановление от 20.01.2014 г. (резолютивная часть объявлена 15.01.2014) № А176-19.8/13, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде взыскания административного штрафа в размере 300 000 руб.
 
    Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования о признании незаконным постановления административного органа частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части изменения назначения административного наказания по следующим основаниям:
 
    Исходя из ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП, в пределах компетенции соответствующего органа. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.8 КоАП, рассматривают Федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы (ч. 1 ст. 23.48 КоАП).
 
    Следовательно, протокол об административном правонарушении от 10.12.2013 г. № А176-19.8/13 и оспариваемое постановление от 20.01.2014 г. № А176-19.8/13 составлены УФАС по РТ как уполномоченным органом.
 
    Протокол об административном правонарушении от 10.12.2013 № А176-19.8/13 составлен в отсутствие представителей Общества, извещенных о месте и времени его составления, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 28.11.2013 г. № 03118 о вручении уведомления о составлении протокола по адресу местонахождения ликвидатора (655600, п. Майна, ул. Промышленная, 19).
 
    Постановление о наложении административного штрафа от 20.01.2014 по делу № А176-19.8/13 вынесено в отсутствие представителей Общества, извещенных о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 12.12.2013 № 00407 и от 19.12.2013 № 00406) о вручении по адресу местонахождения юридического лица и ликвидатора протокола об административном правонарушении от 10.12.2013 № А176-19.8/13.
 
    Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечены.
 
    В связи с чем, доводы представителя общества в заявлении об оспаривании о ненадлежащем извещении не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела и в деле об административном правонарушении имеются доказательства об извещении Общества о дате, месте и времени его рассмотрения, более того, представителем Общества представлены письменные пояснения в УФАС по РТ 14.01.2014 по существу административного правонарушения.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 20.01.2014 № А176-19.8/13 вынесено в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
 
    Пунктом 1 статьи 25 названного Федерального закона установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.
 
    Исполнение указанных норм обеспечено частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, которой установлена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) в виде административного штрафа; размер штрафа для юридических лиц составляет от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Таким образом, объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения, в том числе образуют действия (бездействие) по непредставлению в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов.
 
    Согласно заявлению Общества следует, согласно запросу УФАС по РТ от 17.10.2013 обществом представлена необходимая информация с приложением документов, за исключением нормативно-правовых актов, внутренних документов, регламентирующих порядок работы, полномочия, функции; приказы (распоряжения) соглашения о сотрудничестве за 2012-2013 и иных документов, относящихся к хозяйственной деятельности организации в виду их отсутствия.
 
    Из ответа Общества от 06.11.2013 на запрос УФАС по РТ от 17.10.2013 не усматривается, что Общество уведомило об отсутствии некоторой запрашиваемой информации либо о конкретизации административного органа о необходимой информации.
 
    То есть заявителем – Обществом не были представлены некоторые запрошенные документы: нормативно-правовые акты, внутренние документы, регламентирующие порядок работы, полномочия, функции; приказы (распоряжения) об установлении стоимости производимых товаров за 2012-2013; соглашения о сотрудничестве за 2012-2013.
 
    В связи с чем, судом установлено, что требование УФАС по РТ, оформленное письмом от 17.10.2013 № 4-2102, направленное в адрес Общества, получено адресатом 24.10.2013 г., что подтверждается почтовым уведомлением № 02812 о вручении указанного письма по адресу местонахождения Общества. В установленный срок (в течение семи дней после получения письма УФАС по РТ) требование исполнено не было, истребуемая административным органом информация не представлена Обществом в УФАС по РТ в полном объеме.
 
    Не представление указанных сведений не отрицается и самим заявителем. Доказательства, подтверждающие невозможность представления истребованных сведений в виду чрезвычайных обстоятельств, в материалы дела не представлены.
 
    Учитывая изложенное, следует признать, что у заявителя имелась возможность представить затребованные антимонопольным органом сведения в целях надлежащего исполнения возложенных на него антимонопольным законодательством обязанностей, однако ООО «Двина» не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, не проявил необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности при подготовки ответа на запрос.
 
    Информация (документы, сведения) запрашивались в целях полного, всестороннего и объективного исполнения поручения ФАС России от 29.01.2013 № ИА/2803-ПР/13 в рамках возложенных полномочий на основании статьи 23, 25 Закона о защите конкуренции.
 
    Довод заявителя о том, что данная информация не могла быть предоставлена в виду их отсутствия, поэтому необоснованно привлекается к административной ответственности за непредоставление отсутствующих у него документов, не может принят судом во внимание, поскольку Общество в установленный антимонопольным органом срок могло известить УФАС по РТ о невозможности предоставления запрашиваемой информации по причине их отсутствия.
 
    Тем более, что согласно части 3 статьи 25.4 Закона о защите конкуренции если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы и информацию в течение трех рабочих дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о необходимости представления документов и информации, уведомляет в письменной форме должностных лиц антимонопольного органа, проводящих проверку, о невозможности представления в установленный срок документов и информации с указанием причин, по которым они не могут быть представлены в установленный срок, и срока, в течение которого проверяемое лицо может представить истребуемые документы и информацию.
 
    Таким образом, действующее законодательство предусматривает уведомление антимонопольного органа о невозможности предоставления истребуемых документов.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в действиях (бездействиях) Общества содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Также, исследовав все обстоятельства и представленные сторонами доказательства, с учетом особой значимости охраняемых отношений в сфере распространения рекламы, суд считает, что отсутствуют основания для применения в рассматриваемых правоотношениях ст. 2.9. КоАП РФ, поскольку любые нарушения в данной сфере по своей природе являются существенными, о чем свидетельствует значительный размер штрафов.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Санкция ч. 5 ст. 19.8 Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.01.2014 № А176-19.8/13 Общество привлечено к административной ответственности, при этом Обществу назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса (в редакции, действующей на момент совершения спорных действий, то есть до 03.01.2014. Федеральным законом от 02.12.2013 № 343-ФЗ "О внесении изменения в статью 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступил в силу 03.01.2014) санкция части 5 статьи 19.8 Кодекса была изменена.) - 300 000 руб.
 
    Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
 
    Пунктом 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса).
 
    В данном случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.
 
    При рассмотрении дела суд приходит к выводу о том, что заявитель не отрицает факт неполного представления документов, тем самым, не оспаривает факт административного правонарушения, а также отсутствия отягчающих обстоятельств и негативных последствий, и с учетом того, что действия общества не повлекли причинение вреда, суд считает возможным применение к заявителю минимальной меры ответственности, установленной ч. 5 ст. ст. 19.8 КоАП РФ, то есть в виде взыскания административного штрафа в размере 50 000 руб.
 
    При этом применение судом административного наказания именно в виде назначения штрафа в минимальном размере не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.
 
    Таким образом, оспариваемое постановление от 20.01.2014 г. № А176-19.8/13 следует признать незаконным в части наложения штрафа в размере 300 000 руб. и изменить в части назначения наказания, применив административное наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 Кодекса в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., то есть указанное постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва признается в части наложения на Общество административного взыскания в виде штрафа в сумме 250 000 рублей не подлежащим исполнению.
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Двина» (ОГРН 1031700727607, ИНН 1717009048), находящегося по адресу: 655011, Республика Хакасия, пос. Майна, ул. Промышленная, 19, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении удовлетворить частично:
 
    Признать незаконным постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Долгих А.М. от 20.01.2014 г. № А176-19.8/13 в части назначения административного наказания в размере 300 000 руб. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Двина» по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считать назначенным Обществу с ограниченной ответственностью «Двина» наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск).
 
 
    Судья                                                                                                   А.Х.Чамзы-Ооржак