Решение от 08 июля 2014 года №А69-3964/2013

 
    Арбитражный судРеспублики Тыва
 
667000 г. Кызыл, ул. Кочетова, 91, телефон для справок: 2-11-96(8-394-22)
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кызыл
 
Дело № А69-3964/2013
 
 
    08 июля 2014 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2014 года, полный текст решения изготовлен 08 июля 2014 года
 
    Арбитражный суд Республики Тыва, под председательством судьи Ханды A.M., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Салчак С.С,рассмотрев в судебном заседании
 
    заявлению Муниципального унитарного предприятия Тес-Хемского кожууна Республики Тыва «Племенное овцеводческое хозяйство «Деспен» к Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Республике Тыва
 
    о признании недействительным ненормативного правового акта -  решения от 28.12.2012 года № 1721-08/56,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя –Демир-оол С.Н. представитель по доверенности от 10.06.2013г., Биче-оол Л.А. представитель по доверенности,
 
    от налогового органа  –  Чагман Р.Г. представитель по доверенности от 05.03.2014г., Дамдын Р.К. представитель по доверенности от 05.03.2014г.
 
установил:
 
    Муниципальное унитарное предприятие Тес-Хемского кожууна Республики Тыва «Племенное овцеводческое хозяйство «Деспен»(далее – Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3(далее – Налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.11.2012 № 68.
 
    В судебном заседании представители предприятия заявленные требования поддержали, дополнительно представили расчёт в виде таблицы.
 
    Представители налогового органа представили отзыв и материалы проведённой выездной налоговой проверки, а дополнительно расчёт в виде таблицы.
 
    Арбитражный суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства спора.
 
    Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника налогового органа от 01.10.2012г. № 1721-08/56 сотрудниками налогового органа с 01.10.2012г. по 26.11.2012г. проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности(удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г.
 
    Как следует из акта налоговой проверки от 03.12.2012г. № 1721-08/56, ходе проверки установлена:
 
    1. неуплата и неполная налогов, в том числе:
 
    - по ЕСН, в части зачисляемого:
 
    в федеральный бюджет - 113 705 рублей;
 
    в ФФОМС - 1 рубль;
 
    в ТФОМС - 1 рубль,
 
    2. не перечисление, удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 179 772 рубля.
 
 
    По итогам проверки решением от 28.12.2012г. № 1721-08/56 предприятие  привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для налогового контроля(НДФЛ) в размере 7250 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату ЕСН, в части зачисляемого в федеральный бюджет, по статье 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговой      декларации по единому сельскохозяйственному налогу в размере 1000 руб., по статье 123 НК РФ, за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 35954 руб.(пункт 1 резолютивной части решения); кроме того, предприятию предложено уплатить недоимку в общей сумме 113707 руб.(п.3.1. резолютивной части решения), начисленные пени в размере 70526 руб.(п.2 резолютивной части решения).
 
    Решением УФНС Республики Тыва от 28.06.2013 № 02-12/3627 решение налогового органа от 28.12.2012г. № 1721-08/56 оставлено без изменения.
 
    Не соглашаясь с оспариваемым решением предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, предприятием соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган(решение по жалобе от 28.12.2012г. № 1721-08/56 .
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд.
 
    Статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
 
    В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно частям 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:
 
    - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
 
    - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При этом, в  силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на налоговый орган, вынесший оспариваемое решение.
 
    А на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт(предприятии), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс).
 
    Статьей 89 Кодекса предусмотрено, что выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа и завершается составлением справки о проведенной проверке. Полномочия должностных лиц налогового органа, проводящих выездную налоговую проверку, указаны в пунктах 12 - 14 указанной статьи и регламентированы статьями 90 - 95 Кодекса.
 
    Оформление и реализация результатов выездной налоговой проверки осуществляется в порядке, установленном статьями 100 и 101 Кодекса.
 
    Как следует из материалов дела, на основании решения руководителя от 01.10.2012г. № 1721-08/56 сотрудниками налогового органа проведена с 01.10.2012г. по 26.11.2012г. выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах по правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 03.12.2012г. № 1721-08/56.
 
    Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
 
    Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
 
    Как следует из материалов дела, уведомлением от 03.12.2012 № 1721-08/56 о рассмотрении материалов акта выездной проверки № 1721-08/56 уведомлен руководитель предприятия(Лакпа А.А.) лично, акт проверки также получен лично.
 
    Следовательно, нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не допущено, права предприятия, как налогоплательщика, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, налоговым органом обеспечены и соблюдены.
 
    Возражения по акту проверки не представлены.
 
 
    По налогу на доходы физических лиц(НДФЛ)
 
    В силу п. 4 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
 
    Статья 218 Кодекса предусматривает право налогоплательщика при определении размера налоговой базы по НДФЛ на получение стандартных налоговых вычетов.
 
    Согласно подп. 3 п. 1 ст. 218 Кодекса налоговый вычет в размере 400 руб. за каждый месяц налогового периода распространяется на те категории налогоплательщиков, которые не перечислены в подп. 1 - 2 п. 1 этой статьи, и действует до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Кодекса) налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 40 000 руб. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 40 000 руб., налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется.
 
    Подпунктом 4 п. 1 ст. 218 Кодекса установлено право на налоговый вычет на каждого ребенка налогоплательщика.
 
    Согласно п. 3 ст. 218 Кодекса установленные настоящей статьей стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.
 
    2009 год
 
    В ходе проведённой проверки установлено, что в нарушение п.1 ст.230 НК РФ налоговым агентом(предприятием) не ведется учет сумм доходов физических лиц в налоговой карточке, по форме № 1-НДФЛ, утвержденный Приказом МНС России от 31.10.2003 N Б1 -3-04/583.
 
    Согласно сведениям, содержащихся в книге по начислению заработной платы, представленной налогоплательщиком следует, что, за проверяемый период численность работников и служащих в данном предприятии составила 41 единиц, общая сумма совокупного годового дохода за 2009г. составила 1096710 рублей, общая сумма исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц составила 63459 рублей, которые, в нарушение пункта 4 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ, не были перечислены в бюджет, в связи с чем у предприятия образовалась задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 63459 рублей.
 
    В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
 
    Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
 
    Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
 
    Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Расчёт пени, содержащийся в приложении № 1 акту проверки и в дополнительном расчёте пени при вынесении решения, соответствует положениям статьи 75 НК РФ, поскольку налоговый орган начислил пени, исходя из спорной суммы 63459 руб., применил процентные ставки действовавшие в спорный период(8,75(0,0291), 8,5(0,0283), 8,25(0,0275), 8(0,0266)), за период просрочки с 31.12.2009 по 28.12.2012(дата решения) в размере 18797,50 руб..
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Кодекса налоговый агент обязан ежегодно в срок не позднее 1 апреля года, следующего за налоговым периодом, представить в налоговый орган по месту учета сведения о доходах физических лиц, суммах удержанного и перечисленного налога за истекший налоговый период.
 
    Предприятием не представлены в налоговый орган сведения о доходах 41 физических лиц за 2009 год, следовательно, правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 2050 рублей(41 х 50).
 
 
    2010 год
 
 
    В ходе проведённой проверки установлено, что в нарушение п.1 ст.230 НК РФ налоговым агентом(предприятием) не ведется учет сумм доходов физических лиц в налоговой карточке, по форме № 1-НДФЛ, утвержденный Приказом МНС России от 31.10.2003 N Б1 -3-04/583.
 
    Согласно сведениям, содержащихся в книге по начислению заработной платы, представленной налогоплательщиком следует, что, за проверяемый период численность работников и служащих в данном предприятии составила 26 единиц, общая сумма совокупного годового дохода за 2010г. составила 862227 рублей, общая сумма исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц составила 57636 рублей, которые, в нарушение пункта 4 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ, не были перечислены в бюджет, в связи с чем у предприятия образовалась задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 57636 рублей.
 
    По состоянию на 01.01.2011 общая задолженность по НДФЛ составила 121095 рублей(63459+57636).
 
    В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
 
    Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
 
    Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
 
    Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Расчёт пени, содержащийся в приложении № 1 акту проверки и в дополнительном расчёте пени при вынесении решения, соответствует положениям статьи 75 НК РФ, поскольку налоговый орган начислил пени, исходя из спорной суммы 57636 руб., применил процентные ставки действовавшие в спорный период(7,75(0,0258), 8,25(0,0275), 8(0,0266)), за период просрочки с 31.12.2010 по 28.12.2012(дата решения) в размере 11449 руб..
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Кодекса налоговый агент обязан ежегодно в срок не позднее 1 апреля года, следующего за налоговым периодом, представить в налоговый орган по месту учета сведения о доходах физических лиц, суммах удержанного и перечисленного налога за истекший налоговый период.
 
    Предприятием несвоевременно представлены в налоговый орган сведения о доходах 26 физических лиц за 2010 год, следовательно, правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 5200 рублей(26 х 200). Сведения представлены в налоговый орган 06.03.2012, с опозданием на 239 дня.
 
 
    2011 год
 
 
    В ходе проведённой проверки установлено, что в нарушение п.1 ст.230 НК РФ налоговым агентом(предприятием) не ведется учет сумм доходов физических лиц в налоговой карточке, по форме № 1-НДФЛ, утвержденный Приказом МНС России от 31.10.2003 N Б1 -3-04/583.
 
    Согласно сведениям, содержащихся в книге по начислению заработной платы, представленной налогоплательщиком следует, что, за проверяемый период численность работников и служащих в данном предприятии составила 32 единицы, общая сумма совокупного годового дохода за 2011г. составила 940651 рублей, общая сумма исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц составила 58677 рублей, которые, в нарушение пункта 4 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ, не были перечислены в бюджет, в связи с чем у предприятия образовалась задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 58677 рублей.
 
    По состоянию на 01.01.2012 общая задолженность по НДФЛ составила 179772 рублей(63459+57636+58677).
 
    Не перечисление предприятием удержанного им НДФЛ обосновано привело к привлечению к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 35954 рублей(179772 х 20%).
 
    В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
 
    Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
 
    Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
 
    Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Расчёт пени, содержащийся в приложении № 1 акту проверки и в дополнительном расчёте пени при вынесении решения, соответствует положениям статьи 75 НК РФ, поскольку налоговый орган начислил пени, исходя из спорной суммы 58677 руб., применил процентную ставку действовавшую в спорный период 8,25(0,0275), за период просрочки с 31.12.2011 по 28.12.2012(дата решения) в размере 5857 руб..
 
    Таким образом, оспариваемым решением предприятию правомерно предложено:
 
    - перечислить удержанный, но не перечисленный НДФЛ в сумме 179772 рублейрублей(63459+57636+58677);
 
    - уплатить сумму пени по НДФЛ в размере 36104 рублей(18798+11449+5857);
 
    -  уплатить штрафы, предусмотренные статьёй 123(35954) и пунктом 1 статьи 126(7250) НК РФ.
 
    Арбитражным судом не принимаются доводы предприятия о том, что проверяющими не учтены вычеты по статье 217(п.43) - доходы, получаемые работником в натуральной форме в качестве оплаты труда от организации, как несоответствующие материалам дела, поскольку согласно акта проверки и оспариваемого решения следует, что при проверке книг начисления заработной платы за 2009, 2010 и 2011 года по вопросу правильности предоставления стандартных налоговых вычетов в соответствии со статьёй 218 НК РФ работникам и их детям при расчёте налога на доходы физических лиц нарушения не установлены.
 
    Доказательства, подтверждающие перечисление удержанного НДФЛ в сумме 179772 рублей арбитражному суду не представлены.
 
    Предусмотренный статьёй 113 НК РФ срок давности не применяется к недоимке и пеням.
 
 
    По единому социальному налогу
 
    Согласно материалам дела следует, что МУП Тес-Хемского кожууна Республики Тыва «Племенное овцеводческое хозяйство «Деспен» является сельскохозяйственным товаропроизводителем, основным видом деятельности является разведение овец и коз.
 
    За проверяемый период предприятие производило выплаты физическим лицам на основании штатного расписания утвержденного директором МУП Тес-Хемского кожууна РТ «Племенное овцеводческое хозяйство «Деспен» Лакпа А.А.
 
    В силу ст.ст. 235, 236 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие является налогоплательщиком единого социального налога; объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым  договорам.
 
    В силу п. 1 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации(в редакции действовавшей в спорный период) налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
 
    При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).
 
    Проведённой проверкой установлено, что в нарушение п.4 ст.243 НК РФ предприятием, не ведется учет сумм, начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм налога, относящегося к ним, а также сумм налоговых вычетов по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты на специальных карточках.
 
    В нарушение абз.5 п.З ст.243 НК РФ налогоплательщиком не представлен в налоговый орган расчет авансовых платежей по единому социальному налогу за 1 квартал 2009г.
 
    По данным расчета авансовых платежей по единому социальному налогу за полугодие 2009г. налоговая база составила 478822 руб., сумма авансовых платежей подлежащего уплате в бюджет составила 28728 руб.,  в том числе: в ФБ - 8619 руб.; в ФСС -9098 руб.; в ФФОМС - 5266 руб.; в ТФОМС - 5745 руб.
 
    По данным расчета авансовых платежей по единому социальному налогу
за девять месяцев 2009г. налоговая база по налогу составила 771205 руб. сумма
авансовых платежей, подлежащих уплате в бюджет составила 35086 руб., в
том числе: в ФБ - 17543 руб.; в ФСС -8479 руб.; в ФФОМС - 3216 руб.; в
ТФОМС -5848 руб.
 
    По данным первичной налоговой декларации по единому социальному налогу за 2009г. налоговая база составила в сумме 1096710 руб. сумма налога подлежащего уплате вбюджет составила в сумме 119540 руб. в том числе:
 
    -   в федеральный бюджет - 65802 руб.;
 
    - в фонд социального страхования -31804 руб.;
 
    - в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 21934 руб.;
 
    - в территориальный фонд обязательного медицинского страхования -00 руб.,
 
    По данным уточненной декларации по единому социальному налогу за 2009г. налоговая база составила в сумме 1096710 руб. сумма налога подлежащего уплате в бюджет составила в сумме 65877 руб. в том числе:
 
    -         в федеральный бюджет - 19816 руб.;
 
    -         в фонд социального страхования -20838 руб.;
 
    -         в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 12063 руб.;
 
    -         в территориальный фонд обязательного медицинского страхования -13160 руб.
 
    Вышеуказанные данные подтверждаются также сведениями, содержащимися в данных налогового обязательства предприятия.
 
    В соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет налоги, исходя из данных бухгалтерского (налогового) учета, данная обязанность реализуется путем подачи налогоплательщиком налоговой документации, под которой принято понимать документацию для целей налогообложения, фиксирующую процесс исчисления налога, сумму налога, а также размер налогового обязательства.
 
    По данным налоговой проверки налоговая база по единому социальному налогу за 2009г. составила такую же сумму, которую налогоплательщик самостоятельно исчислил в уточнённой декларации - 1096710 руб., по которой налоговым органом правомерно и обосновано были применены налоговые ставки для налогоплательщиков - сельскохозяйственных товаропроизводителей в соответствии с абз.2 п.1 ст.241 НК РФ, при этом сумма налога подлежащего уплате в бюджет составила в сумме 219342 руб. в том числе:
 
    -         в федеральный бюджет (15,8%) - 173280 руб., 
 
    -         в фонд социального страхования (1,9%) - 20837 pyб.,
 
    -         в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (1,1%) - 12064 руб.,
 
    -         в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (1,2%) - 13161 руб..
 
    С учётом вышеизложенного, налоговым органом обосновано установлено занижение налога в сумме 153466 руб., в том числе:
 
    в федеральный бюджет - 153464 руб.(173280-19816);
 
    в федеральный фонд обязательного медицинского страхования 1 руб.(12064 - 12063);
 
    в территориальный фонд обязательного медицинского страхования 1 руб.(13161-13160).
 
    И завышение ЕСН, в части ФСС в сумме 1 рубля.
 
    По результатам камеральной проверки налоговой декларации по единому социальному налогу за 2009г. был дополнительно начислен ЕСН в ФБ в сумме 13597 руб.(решение № 9016 от 25.07.2011г.).
 
    Таким образом, по результатам проведённой выездной налоговой проверки  доначислен налог в сумме 113705 руб., в том числе:
 
    в ФБ 113705 руб.(173280-(19816+8619+17543)= 127302-13597= 113705);
 
    в ФФОМС в сумме 1 руб. (12064-12063);
 
    в ТФОМС в сумме 1 руб. (13161-13160), что привело к обоснованному привлечению к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 22741 рублей(113705 х 20%).
 
    В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
 
    Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
 
    Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
 
    Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Расчёт пени, содержащийся в приложении № 2 акту проверки и в дополнительном расчёте пени при вынесении решения, соответствует положениям статьи 75 НК РФ, поскольку налоговый орган начислил пени, исходя из спорной суммы 113705 руб.(ФБ), применил процентные ставки действовавшие в спорный период за период просрочки с 15.01.2010 по 28.12.2012(дата решения) в размере 34422 руб..
 
    Таким образом, оспариваемым решением предприятию правомерно предложено:
 
    - уплатить суммы налогов ЕСН в ФБ в размере 113705 руб., ЕСН в ФФОМС в размере 01 руб., ЕСН в ТФОМС в размере 01 руб..
 
    - уплатить пени по ЕСН в ФБ в размере 34422 руб.
 
    -  уплатить штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НУ РФ  в размере 22741 руб.
 
    В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
 
    Согласно пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
 
    Из приведенных норм следует, что при наличии переплаты налога налоговые органы имеют право самостоятельно направлять эти суммы на погашение задолженности у налогоплательщика по уплате налога, выявленной по результатам выездной налоговой проверки на дату вынесения решения, то есть размер недоимки за определенный налоговый период устанавливается на дату вынесения решения по выездной налоговой проверке с учетом размера переплаты по налогу, установленной в ходе выездной налоговой проверки, в том числе и переплаты, числящейся по лицевому счету налогоплательщика.
 
    С учётом вышеуказанных норм, представленные решения о проведении зачета от 12.01.2012 № 3253, № 3254, № 3255, № 3256, № 3257, № 3258, № 3259, № 3260, № 3261, № 3262, № 3263, № 3264, № 3265, № 3266, № 3267, № 3268, № 3269 по настоящему делу не имеют правового значения, не влияют на результаты проведённой выездной налоговой проверки, поскольку они приняты по заявлению налогоплательщика задолго до проведения выездной налоговой проверки.
 
    При указанных обстоятельствах, арбитражный суд, не находит правовых оснований для удовлетворения заявления и в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение об отказе в его удовлетворении.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении заявления МУП Тес-Хемского кожууна Республики Тыва "Племенное овцеводческое хозяйство "Деспен" к Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Республике Тыва о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 28.12.2012 № 1721-08/56 отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.
 
 
    Судья                                                                                     А.М.Ханды