Решение от 29 июля 2014 года №А69-3963/2013

 
 
Арбитражный суд Республики Тыва
 
667000 г. Кызыл, ул. Кочетова-91
 
тел. для справок: (394-22) 2-11-96 (факс)
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Кызыл
 
Дело № А69-3963/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2014 года. Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2014 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Республики Тыва Хертек А.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Монгуш Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Республиканский онкологический диспансер» (ИНН 1701010175, ОГРН 1021700516310) о признании ненормативного акта государственного органа - решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва от 30 сентября 2013 года №55 недействительным в части расчета пени по налогу на доходы физических лиц за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности на 30 сентября 2013 года в размере 495 573, 40 рублей,
 
    при участии:
 
    от заявителя – Ситникова Е.А., Дамбый О.В. представители по доверенности;
 
    от ответчика: Сарыглар С.С., Ондар Т.О. – представители по доверенности;
 
    от ответчика: Сат Д.А. – представитель по доверенности;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Республиканский онкологический диспансер» (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта государственного органа - решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва (далее – Налоговый орган, Инспекция) от 30 сентября 2013 года №55 в части расчета пени за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с выплаченных доходов работников и начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности на 30.09.2013 года в размере 495 573,40 руб.
 
    Определением арбитражного суда от 16 апреля 2014 года в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва. 
 
    В судебном заседании представители заявителя требования поддержали в полном объеме и пояснили, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган неправильно произвел расчет суммы пени по налогу на доходы физических лиц в размере 495 573, 40. По мнению заявителя, при проведении выездной налоговой проверки  и расчете суммы пени по НДФЛ налоговым органом не была учтена  дата выдачи заработной платы по источнику – средства обязательного медицинского страхования. Согласно расчетам, произведенным заявителем, сумма пени по НДФЛ составляет 442 269, 50 рублей, сумму доначисленной пени по НДС заявитель не оспаривает. Заявитель не согласен с расчетом пени, который по его мнению, является неверным, не подтверждается начислениями и датой выдачи заработной платы. Указанные нарушения являются существенными и влекут признание решения в оспариваемой части недействительным.
 
    Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился, представил отзыв на заявление. Как пояснил представитель налогового органа, при расчете суммы пени по НДФЛ налоговым инспектором была допущена арифметическая ошибка, сумма пени составляла 512 688, 21 рублей, однако, в связи с тем, что  в акте налоговой проверки была указана сумма пени в размере 357 867, 86 рублей, сумма пени по НДФЛ по решению составила 459 573, 40 рублей. Как полагает налоговый орган, заявитель не доказал нарушение прав и законных интересов оспариваемым решением, поскольку по расчетам самого заявителя сумма пени составила 442 269, 50 рублей.
 
    Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва с требованиями заявителя не согласился и пояснил, что по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы заявителя сумма пени была уменьшена и составила 443 981, 87 рублей. Сумма пени была пересчитана на основании представленных налогоплательщиком документов, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не допущено. По этим основаниям, ответчик просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя.       
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    На основании решения от 05.08.2013г. №39  инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц  за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
 
    По результатам проведенной проверки составлен акт от 26.08.2013 № 11-11-039 которым установлены неуплата налога на доходы физических лиц.
 
    Копия акта выездной налоговой проверки с приложениями была получена руководителем учреждения 27 августа 2013г.
 
    Уведомлением от 10.08.2013г., полученным руководителем учреждения 27.09.2013г., налоговый орган известил общество о времени и месте рассмотрения материалов  выездной налоговой проверки.
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки, акта выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 30.09.2013 № 55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Решением от 05.12.2013 № 02-12/6879 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва жалоба на решение удовлетворена частично, решение налоговой инспекции изменено в части размера пени.
 
    Не согласившись с решением налогового органа от 30.09.2013 г. № 55 в части расчета суммы пени, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Согласно пункту 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Пунктом 15 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю. Пунктом 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.
 
    Из материалов дела следует, что решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении учреждения вынесено налоговым органом 05.08.2013, справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 23.08.2013 и вручена руководителю учреждения Шивит-оол А.А. чем свидетельствует его подпись в справке.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выездная налоговая проверка проведена в сроки, установленные пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Акт выездной налоговой проверки от 26.08.2013 N 11-11-039 вручен руководителю учреждения Шивит-оол А.А. 27.08.2013 в установленные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации и исчисляемый по правилам статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации пятидневный срок.
 
    25 сентября 2013 налогоплательщиком были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.
 
    С учетом месячного срока, установленного пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, для предоставления возражений на акт, и с учетом десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, решение по результатам рассмотрения акта проверки от 26.08.2013 N 12-11-039 должно было быть принято не позднее 06.10.2013г.
 
    Оспариваемое решение принято 30 сентября 2013г., в сроки предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно подп. 6 и 15 п. 1 ст. 21, п. 2 ст. 101 Кодекса налогоплательщик имеет право представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя, а также на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.
 
    Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по его результатам регламентирована в ст. 101 Кодекса.
 
    В соответствии с п. 1, 2 ст. 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
 
    Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
 
    Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного п. 7 данной статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.
 
    Извещением от 24.09.2013 N 11-05/06756, полученным 27.08.2013 руководителем учреждения Шивит-оол А.А., налогоплательщик был извещен о том, что рассмотрение материалов проверки назначено на 30.09.2013 в 16.30 часов.
 
    Рассмотрение материалов и акта выездной налоговой проверки состоялось 30 сентября 2013г. в присутствии представителя учреждения по доверенности Дамбый О.В. и по результатам рассмотрения материалов проверки, акта выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 30.01.2013 № 55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении заявителя, суд пришел к выводу о том, что права заявителя, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.
 
    Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    При проведении выездной налоговой проверки инспекция установила, что учреждением не была исполнена обязанность по своевременному перечислению удержанного у работников налога на доходы физических лиц, в связи с чем заявителю было предложено перечислить бюджет удержанный налог в сумме 73 008 рублей, начисленные пени в сумме 459 573, 40 рублей, а также он был привлечен к ответственности по статье 123 Кодекса за неисполнении обязанности налогового агента по перечислению удержанного у налогоплательщиков налога в виде штрафа в сумме 14 601, 60 рублей.
 
    Статьей 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
 
    Согласно статье 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 241.3, 214.4, 227, 227.1 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
 
    Исчисление сумм налога в соответствии с пунктом 3 статьи 226 Кодекса производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
 
    Налоговые агенты в силу пункта 4 статьи 226 Кодекса обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
 
    Согласно пункту 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
 
    Пунктами 1, 3, 5 статьи 75 Кодекса предусмотрено, что в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Правила, предусмотренные статьей 75 Кодекса согласно ее пункту 7, распространяются и на налоговых агентов.
 
    Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, в результате проверки правильности исчисления полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц установлено нарушение сроков перечисления в бюджет налога.
 
    За проверяемый период учреждением производились выплаты своим работникам, исчислялся и удерживался налог на доходы физических лиц, учреждением допущены случаи несвоевременного перечисления исчисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц.
 
    Налоговой инспекцией за несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц при вынесении решения начислены пени в сумме 459 573, 40 рублей.
 
    Вышестоящим налоговым органом при апелляционном обжаловании решения установлено, что пени за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц  рассчитывались на дату фактического получения дохода  работника по платежным ведомостям по источнику финансирования «бюджет» и не принималась во внимание дата фактического получения дохода по источнику финансирования «средства обязательного медицинского страхования». С учетом изменений, внесенных решением вышестоящего налогового органа, размер пени по НДФЛ  составил 443 981, 87 рублей.
 
    По размеру начисленных пени, исчисленных и удержанных сумм налога,  учреждением возражений не заявлено.
 
    Как следует из  решения по апелляционной жалобе  и расчета сумм пеней, в расчете пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц  налоговым органом по месяцам указаны следующие данные: период, налог к перечислению, срок перечисления, перечисленные сумма налога, дата перечисления, задолженность по налогу, количество дней, ставка пени, сумма пени. При этом суммы недоимки по налогу, указанные в графе «сумма задолженности» соответствует суммам недоимки, указанным в таблице N 1 оспариваемого решения.
 
    Факт несвоевременного перечисления сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц подтверждаются представленными сводом начислений и удержаний за 2010-2012г., платежными поручениями, платежными ведомостям, каточками счета 302.11 за 2010-2012 годы, и заявителем не оспаривается.
 
    Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пояснения сторон, суд первой инстанции считает, что инспекция правильно определила налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2010 - 2012 годы и правомерно доначислила 443 981, 87 рублей пени за несвоевременное перечисление  удержанного налога на доходы физических лиц.
 
    Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 26.09.2006 N 4047/06 и от 12.01.2010 N 12000/09, пени - правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность.
 
    Поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет НДФЛ возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
 
    Согласно пункту 8 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение в срок, предусмотренный пунктом 6 данной статьи: о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение; об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.
 
    В силу пункта 12 статьи 101.4 Налогового кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
 
    Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.
 
    Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.
 
    Материалами дела подтверждается, что налоговая инспекция расчет суммы пени произвела без учета даты фактической выплаты заработной платы из различных источников.
 
    Вместе с тем, указанное нарушение было устранено вышестоящим налоговым органом при апелляционном обжаловании. Размер пени, определенный вышестоящим налоговым органом заявителем не оспаривается. 
 
    Неправильное доначисление суммы пени по налогу на доходы физических лиц  не повлекло нарушений каких-либо прав учреждения, было устранено вышестоящим налоговым органом, в связи с чем, не является существенным нарушением процедуры и не может служить основанием для признания незаконными оспариваемого решения. Какие-либо доводы относительно нарушения налоговой инспекцией прав и законных интересов учреждения, в связи с несоблюдением процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля, учреждением не заявлены.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления государственного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Республиканский онкологический диспансер» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Тыва от 30 сентября  2013 года №5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  в части доначисления пени по за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц с выплаченных доходов работников и начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности на 30.09.2013 года в размере 495 573,40 рублей  отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Третий арбитражный апелляционный суд не позднее месячного срока со дня его принятия. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
 
Судья                                                                                                А.В. Хертек