Решение от 29 апреля 2014 года №А69-3933/2013

 
Арбитражный суд Республики Тыва
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кызыл
 
Дело № А69-3933/2013
 
    29 апреля 2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Республики Тыва Ханды А.М., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем Салчак С.С., рассмотрев в судебном заседании  заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва ОГРН (1041700531982, ИНН (1701037770) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтройИнвест» ИНН (1701040317) ОГРН (1061701023670) о взыскании задолженности по штрафам в размере 31500 рублей,
 
    при участии в судебном заседании: от налогового органа: Ооржак А.Г. представитель на основании доверенности от 14.04.2014 года,
 
установил:
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва обратилась в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтройИнвест» ИНН (1701040317) ОГРН (1061701023670) о взыскании задолженности по штрафам в размере 31500 рублей.
 
    В судебное заседание представитель налогового органа поддержал заявленные требования, дополнительно представил справку об отсутствии информации о счетах в кредитных организациях и состояние расчетов 23.04.2014г.
 
    В судебное заседание представитель Общества не явился, конверт с определением суда от 09.04.2014года, отправленный по месту регистрации: Кызыл, ул. Заводская 36 кв. 10, возращен отделением связи с отметкой «истек срок хранения», что в силу пункта 2 части 4 статьи 123Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является доказательством надлежащего извещения.
 
    Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
 
    Поскольку в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтройИнвест" считается извещенным надлежащим образом, арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства настоящего спора.
 
    Согласно выписке от 24.12.2013г. общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой Инвест» зарегистрирована Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва 13.01.2005г. в Едином государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 1061701023670.
 
    Как следует из материалов дела, на основании акта № 11-38-66 от 08.11.2011 г.и решения № 11-38-63 от 08.12.2011 г. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ в размере 20.000 рублей; на основании акт № 11-38-78 от 26.12.2012 г. и решения № 11-38-76 от 20.02.2012 г. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 101.4 НК РФ в размере 5000 рублей; на основании акта № 4083 от 30.11.2011 г. – и решения № 3674 от 26.01.2012 г. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 50 рублей; на основании акта № 4084 от 30.11.2011 г. и решение № 3675 от 26.01.2012 г. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 50 рублей; на основании Акта №4085 от 30.11.2011 г. - Решения № 3676 от 26.01.2012 г. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 200 рублей; на основании акта № 4086 от 30.11.2011 г. решения № 3677 от 26.01.2012 г. общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 200 рублей; на основании Акт № 4087 от 30.11.2011 г. - Решение № 3678 от 26.01.2012 г. общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 200 рублей;
 
    на основании акта № 4088 от 30.11.2011 г. и Решения № 3679 от 26.01.2012 г. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 200 рублей; на основании акта № 4089 от 30.11.2011 г. и  решения № 3680 от 26.01.2012 г. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 200 рублей; на основании акта № 4090 от 30.11.2011 г. и решения № 3681 от 26.01.2012 г. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 200 рублей; на основании акта № 4091 от 30.11.2011 г. и решения № 3682 от 26.01.2012 г. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 200 рублей; на основании акта №20323 от 23.12.2011 г. и решения № 23367 от 16.02.2012 г. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 1000 рублей; на основании акта № 20324 от 23.12.2011 г. и решения № 23368 от 16.02.2012 г. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 1000 рублей; на основании акта №20325 от 23.12.2011 г. –и решения № 23369 от 16.02.2013 г. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 1000 рублей; на основании акта №20326 от 23.12.2011 г.и решения № 23373 от 16.02.2012 г. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 1000 рублей; на основании акта № 20327 от 23.12.2011 г. и решения № 23374 от 16.02.2012 г. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 1000 рублей;
 
    По задолженности Обществу были направлены Требования об уплате налога, пени, штрафа:
 
    -  №№ 286, 287, 288, 289, 290, 291, 292, 293, 294 от 01.02.2012 года, в которых были даны сроки для добровольной уплаты штрафов до 21.02.2012 года;
 
    -  № 463 от 28.02.2012 года, в котором был дан срок для добровольной уплаты штрафа до 20.03.2012 года;
 
    -  №№ 716, 717, 718, 719, 720 от 30.03.2012 года, в которых были даны сроки для добровольной уплаты штрафов до 19.04.2012 года;
 
    -  № 2655 от 15.12.2011 года, в котором был дан срок для добровольной уплаты штрафа до 12.01.2012 года.
 
    В установленный срок суммы, указанные в требованиях уплачены не были.
 
    На основании статей 31, 47, 68, 176.1 и 204 НК РФ, и в связи с отсутствием информации о счетах Общества в банках МРИ ФНС России №1 по РТ было вынесено решение № 527 от 06.09.2013 года о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройИнвест».
 
    Налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в порядке статьи 47 НК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям.
 
    Статьей 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочии органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчёта и размера взыскиваемой суммы.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
 
    Налогоплательщик в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ (далее – Кодекса) обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 47 Кодекса в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
 
    Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Из материалов дела следует, что основании акта № 11-38-66 от 08.11.2011 г.и решения № 11-38-63 от 08.12.2011 г. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ в размере 20.000 рублей; на основании акт № 11-38-78 от 26.12.2012 г. и решения № 11-38-76 от 20.02.2012 г. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 101.4 НК РФ в размере 5000 рублей; на основании акта № 4083 от 30.11.2011 г. – и решения № 3674 от 26.01.2012 г. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 50 рублей; на основании акта № 4084 от 30.11.2011 г. и решение № 3675 от 26.01.2012 г. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 50 рублей; на основании Акта №4085 от 30.11.2011 г. - Решения № 3676 от 26.01.2012 г. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 200 рублей; на основании акта № 4086 от 30.11.2011 г. решения № 3677 от 26.01.2012 г. общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 200 рублей; на основании Акт № 4087 от 30.11.2011 г. - Решение № 3678 от 26.01.2012 г. общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 200 рублей; на основании акта № 4088 от 30.11.2011 г. и Решения № 3679 от 26.01.2012 г. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 200 рублей; на основании акта № 4089 от 30.11.2011 г. и  решения № 3680 от 26.01.2012 г. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 200 рублей; на основании акта № 4090 от 30.11.2011 г. и решения № 3681 от 26.01.2012 г. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 200 рублей; на основании акта № 4091 от 30.11.2011 г. и решения № 3682 от 26.01.2012 г. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 200 рублей; на основании акта №20323 от 23.12.2011 г. и решения № 23367 от 16.02.2012 г. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 1000 рублей; на основании акта № 20324 от 23.12.2011 г. и решения № 23368 от 16.02.2012 г. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 1000 рублей; на основании акта №20325 от 23.12.2011 г. –и решения № 23369 от 16.02.2013 г. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 1000 рублей; на основании акта №20326 от 23.12.2011 г.и решения № 23373 от 16.02.2012 г. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 1000 рублей; на основании акта № 20327 от 23.12.2011 г. и решения № 23374 от 16.02.2012 г. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 1000 рублей;
 
    Требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа:
 
    -  №№ 286, 287, 288, 289, 290, 291, 292, 293, 294 от 01.02.2012 года, в которых были даны сроки для добровольной уплаты штрафов до 21.02.2012 года;
 
    -  № 463 от 28.02.2012 года, в котором был дан срок для добровольной уплаты штрафа до 20.03.2012 года;
 
    -  №№ 716, 717, 718, 719, 720 от 30.03.2012 года, в которых были даны сроки для добровольной уплаты штрафов до 19.04.2012 года;
 
    -  № 2655 от 15.12.2011 года, в котором был дан срок для добровольной уплаты штрафа до 12.01.2012 года, предложил погасить образовавшуюся задолженность.
 
    Согласно представленных налоговым органом сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях следует, что ответчик не имеет расчетных счетов в кредитных организациях, что обосновано, привело к вынесению налоговым органом решения от 06.09.2013г. № 527 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, в порядке статьи 47 НК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 55 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57"О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 46НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
 
    Пунктом 2 статьи 46Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46НК РФ должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.
 
    Согласно пункту 7 статьи 46НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47НК РФ.
 
    Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.
 
    В связи с этим судам необходимо исходить из того, что невынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47Кодекса.
 
    В то же время, если в период, установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46НК РФ для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств, ведется исполнительное производство, возбужденное на основании ранее вынесенных налоговым органом постановлений о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, что свидетельствует о недостаточности или отсутствии денежных средств на его счетах, налоговый орган вправе в указанный срок сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, если на дату принятия такого решения исполнительное производство не было окончено (прекращено). В случае отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика названный орган также вправе сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества такого налогоплательщика.
 
    Таким образом, арбитражный суд, изучив представленные налоговым органом доказательства, считает, что вынесение налоговым органом решения в порядке 47 Налогового кодекса Российской Федерации, без вынесения решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46Налогового кодекса Российской Федерации правомерно, в виду отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.
 
    На момент подачи заявления задолженность по штрафам в сумме недоимки 31500 рублей не была погашена.
 
    При указанных обстоятельствах, арбитражный суд, согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение об удовлетворении заявлении.
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей следует отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 и 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России  № 1 по Республике Тыва  удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройИнвест» ИНН (1701040317) ОГРН (1061701023670), находящегося по адресу: Кызыл, ул. Заводская, д. 36 кв. 10, зарегистрированного в качестве юридического лица 23.08.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва ОГРН (1041700531982, ИНН (1701037770) для перечисления в соответствующие бюджеты, штрафы в общей сумме 31.500  рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройИнвест» ИНН (1701040317) ОГРН (1061701023670), находящегося по адресу: Кызыл, ул. Заводская, д. 36 кв. 10, зарегистрированной в качестве юридического лица 23.08.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва государственную пошлину в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 2000 руб.
 
    Исполнительные листы направить в налоговый орган.
 
    На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока в Третий арбитражный апелляционный суд со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                А.М. Ханды