Решение от 29 апреля 2014 года №А69-3905/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
667000 г. Кызыл, ул. Кочетова-91
 
тел. для справок: (394-22) 2-11-96 (факс),
 
е-mail: info@tyva.arbitr.ru, web-site: http://www.tyva.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кызыл
 
    Дело № А69-3905/2013
 
 
    Резолютивная часть  решения объявлена 24 апреля 2014 года. Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2014 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Республики Тыва Хертек А.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Куулар Ч.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Барун-Хемчикского района Республики Тыва о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Сарыглар Шенне Тадар-ооловны предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии:
 
    от заявителя: Дажымба Б.Б., по удостоверению от 20.08.2010 ТО №060585;
 
    от ответчика: не явились;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Прокурор Барун-Хемчикского района Республики Тыва (далее по тексту - прокурор) обратилсяв Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к индивидуальному предпринимателю Сарыглар Шенне Тадар-ооловне (далее по тексту – ИП Сарыглар Ш.Т.) о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
 
    Определением суда от 30.12.2013г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
 
    В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом установлено, что доказательств надлежащего извещения ответчика - получения определения Арбитражного суда Республики Тыва от 30.12.2013г. о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в материалах дела не имеется (определение суда, направленное Сарыглар Ш.Т., возвращено с отметкой органа связи «по иным обстоятельствам») и в связи с этим пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
 
    В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо считается надлежащим образом извещенным, если определение суда направленное по последнему известному адресу стороны вернулось в связи с отсутствием адресата по адресу указанном в заявлении о привлечении к административной ответственности.
 
    По общему правилу, предусмотренному в части 1 статьи 121Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.
 
    По указным обстоятельствам рассмотрение дела было назначено на 03 апреля 2014 года.  В судебное заседание, назначенное на 03 апреля 2014 года, ответчик не явился, доказательства надлежащего извещения ответчика в материалах  дела отсутствовали (определение суда вернулось с отметкой об отсутствии дома  с таким номером по данному адресу), в связи с чем, рассмотрение дела было отложено на 24 апреля 2014 года.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
 
    Кроме того, имеется публичное извещение о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва в сети Интернет по адресу: http://tyva.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru).
 
    В судебном заседании представитель прокурора поддержал требования в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении, просил привлечь к административной ответственности индивидуального предпринимателя Сарыглар Шенне Тадар-ооловну по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя прокурора, арбитражный суд установил следующее.
 
    Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащей сведения об индивидуальном предпринимателе,  Сарыглар Шенне Тадар-ооловна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Республике Тыва с ОГРН 304171213800015, о чем было выдано свидетельство серии 17 № 000176811 и на основании лицензии № АСС-17-000198 осуществляла перевозки пассажиров.
 
    Как следует из материалов дела, 18.12.2013 года прокуратурой Барун-Хемчикского района совместно с сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» проведена проверка соблюдения законодательства, регламентирующего предпринимательскую деятельность и безопасность дорожного движения организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими перевозку пассажиров на коммерческих маршрутах «Ак-Довурак - Кызыл-Мажалык».
 
    В ходе осуществления проверки 18.12.2013 года, около 17 часов 20 минут возле административного здания МО МВД РФ «Барун-Хемчикский», расположенного по ул. Данзырык Калдар-оола, д. 52 г. Ак-Довурак Республики Тыва было остановлено транспортное средство ГАЗ-322132 с государственным регистрационным номером АВ 763 17 RUS, оборудованное для перевозки более 8 человек, под управлением водителя Салчак Романа Намзыраевича, перевозившего пассажиров в коммерческих целях. Проверкой установлено, что указанное транспортное средство принадлежит Сарыглар Шенне Тадар-ооловне и используется ею для осуществления коммерческой деятельности по перевозке пассажиров на коммерческой основе, также установлено, что при осуществлении перевозки пассажиров на коммерческой основе индивидуальным предпринимателем 18.12.2013 года использовалось транспортное средство не прошедшее предрейсового технического осмотра. На момент проверки в транспортном средстве марки ГАЗ-322132 с государственным регистрационным номером АВ 763 17 RUS  находились пассажиры, за перевозку которых предпринимателем были получены денежные средства из расчета 14 рублей за одно посадочное место.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы прокурора, арбитражный суд находит  требования заявителя обоснованными, но не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно пункта 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    При этом, из смысла пункта 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административный орган, составивший протокол.
 
    Прокурором, в силу обязанности, установленной пунктом 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2013 года; объяснение Хертек Э.М.; объяснения Сарыглар Ш.Т., Абрамова А.Ю., Салчак Р.А., Садыкова Ч.М., копия журнала на 2 л., копия путевого листа на 2л.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое, предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
 
    О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса (часть 2 статьи 28.4 Кодекса). Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2013 года вынесено в присутствии индивидального предпринимателя.
 
    Таким образом, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 20.12.2013 года вынесено прокурором в пределах установленной компетенции и с соблюдением требований статей 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу примечания к статье 2.4 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 128-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.
 
    В соответствии с нормами Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ (с изменениями и дополнениями), одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации, и в том числе положений о лицензировании конкретных видов деятельности. Условия и требования осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом регламентированы в Положении о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 и определяются в выдаваемой лицензии. В силу требований настоящего Положения, лицензиат обязан обеспечивать соблюдение условий, указанных в лицензии, и выполнять установленные требования по обеспечению безопасности движения и пассажиров при их перевозке автомобильным транспортом, осуществлять меры по предупреждению дорожно-транспортных происшествий.
 
    В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.
 
    Кроме того данной нормой предусмотрены обязанности юридических лиц индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств. К указанным обязательствам относятся: организация и проведение с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовых медицинских осмотров водителей, обеспечение соответствия технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и исключение возможности эксплуатации неисправных транспортных средств, угрожающих безопасности дорожного движения.
 
    Пунктом 1.6 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 №2, одной из основных задач индивидуальных предпринимателей по обеспечению безопасности перевозок пассажиров является организация перевозочного процесса по технологии обеспечивающей безопасность пассажиров.
 
    Согласно пункту 2.2 Положения, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997г №2 пункту 2.2. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995г. №27, предприниматели организуют и осуществляют регулярный контроль за соблюдением работниками, в том числе водителями, возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности движения.
 
    Согласно п. 4.3 Приказа Минтранса РФ N 27 от 09.03.1997 г. водители-предприниматели обязаны обеспечить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки. Должностные лица организации, ответственные за техническое состояние транспортных средств, обязаны выполнять в путевом листе отметки о технической исправности транспортных средств.
 
    В соответствии с пунктами 2.3.7, 2.5.4, 2.6.5, Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации N 15 от 30.03.1994, установлено, что владельцы лицензий обеспечивают своевременное прохождение водителями медицинского освидетельствования контроля состояния водителей перед выездом на линию, обеспечивают контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки.
 
    На основании вышеизложенного, арбитражный суд, оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, считает, что представленными доказательствами, подтверждается факт совершения предпринимателем административного правонарушения предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Поскольку деятельность лицензиатов по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, то при осуществлении такого вида деятельности они обязаны неукоснительно соблюдать установленные законодательством требования и условия.
 
    Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде истек предусмотренный статьей 4.5 КоАП трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП.
 
    Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    На основании изложенного истечение предусмотренного статьей 4.5 КоАП трехмесячного срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП на момент рассмотрения настоящего дела в суде является основанием для отказа в удовлетворении заявленного административным органом требования о привлечении общества к административной ответственности.
 
    Руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления прокуратуры Барун-Хемчикского района к индивидуальному предпринимателю Сарыглар Шенне Тадар-ооловне о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
 
    На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней в Третий арбитражный апелляционный суд со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.
 
 
 
    Судья                                                                                 А.В. Хертек