Решение от 28 апреля 2014 года №А69-3886/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ул. Кочетова, д. 91, г.Кызыл, Республика Тыва, 667000
 
телефон для справок: (394-22) 2-11-96, е-mail: info@tyva.arbitr.ru;  http://tyva.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кызыл                                                                                                     Дело № А69-3886/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2014 года. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2014 года.
 
    Судья Арбитражного суда Республики Тыва Хертек А.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Куулар Ч.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва 667010 г. Кызыл, ул. Калинина, 116 ИНН (1701038075) ОГРН (1051700510586), о привлечении индивидуального предпринимателя Оюн Зинаиды Салчаковны, 667010 г. Кызыл, ул. Московская, 110 кв. 46, ИНН (170100352596) ОГРН (104170116200038) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии в заседании:
 
    Сватикова А.И. представителя заявителя по доверенности от 17.04.2014г. № 134;
 
    Не явился;
 
установил:
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва 667010 г. Кызыл, ул. Калинина, 116 ИНН (1701038075) ОГРН (1051700510586) (далее по тексту – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Оюн Зинаиды Салчаковны, 667010 г. Кызыл, ул. Московская, 110 кв. 46, ИНН (170100352596) ОГРН (104170116200038) (далее по тексту - предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, просил привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Предприниматель в судебное заседание не явилась, определение суда направленное по месту жительства предпринимателя вернулось с отметкой органа связи «в связи с истечением срока хранения».
 
    Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.
 
    Из содержания части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе рассмотреть дело при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика только в случае, если они были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
 
    В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
    Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Таким образом, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Как следует из материалов дела, определения от 30.12.2013, от 27.02.2014, от 03.04.2014 фактически направлены ответчику по его месту жительства (г. Кызыл, Московская, д.110 кв.46).
 
    Поскольку адресат не являлся за почтовыми отправлениями, орган связи с соблюдением установленного срока возвращал в арбитражный суд заказные письма, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения - "истек срок хранения". Данная отметка является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.
 
    Таким образом, обязанность по явке на почтовый пункт и получению заказных писем ответчиком не исполнена, что свидетельствует о том, что ответчик не проявил должной осмотрительности и не принял мер к получению адресованной ему корреспонденции по своему адресу.
 
    Изучив материалы дела,  арбитражный суд установил следующее:
 
    Согласно свидетельству о внесении в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004г. серии № 17 № 000072669 Оюн Зинаида Салчаковна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией города Кызыла 26.09.1997 № 7015.
 
    Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения заместителя  руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва Монгуш О.С. от 05.12.2013 г. № 523, была проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Оюн З.С., по месту осуществления деятельности: г. Кызыл, пер. Загородный, д. 19 склад № 25 проведённой с целью исполнения (реализации) Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 13.09.2013 № 674 «О проведении внеплановых проверок в период  подготовки и проведения новогодних елок для детей».
 
    Как следует из акта проверки № 523 от 23.12.2013 в ходе проверки установлены нарушения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; постановления Правительства Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза, от 26.05.2008 г. № 496 «Об утверждении Технического регламента «Требования к безопасности хлеба и хлебобулочных, кондитерских изделий», а именно:
 
    В продаже находились кондитерские изделия с истекшим сроком годности: - конфеты «Снопик» с арахисом (завернутые) массой нетто 1/4 кг, изготовитель ОАО «АККОНД»,  Чувашская Республика, г.  Чебоксары,    Складской проезд, д.  16, дата изготовления 19.12.2013 г., срок годности до 19.12.2013 г., на остатке 4 коробки по 4 кг по цене 160 руб. за 1 кг.
 
    Согласно накладной № К5002 от 17.09.2013 года ООО «Кондитерский Дом Евразия», данные конфеты поступили на склад продавца 17 сентября 2013 года.
 
    Продавцом не представлены акт списания или возвратная фактура поставщику в связи с истечением срока годности данного пищевого продукта. Также, на указанный товар не представлен документ, подтверждающий качество и безопасность товара (сертификат соответствия или декларация о соответствии).
 
    Согласно накладной № К5002 от 17.09.2013 года ООО «Кондитерский Дом Евразия», на склад продавца поступило печенье «Вкусные буковки» 60 кг, печенье «Домино классическое» 6 кг., печенье «Зоопарк» 60 кг., печенье «Лучистое» 30 кг.. реализация которых, осуществлялась без указания в сопроводительной накладной сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.
 
    В продаже находились кондитерские изделия без необходимой и достоверной информации о товаре:
 
    1.  Конфеты «Морские сказки», «Вася Василек», «Одуванчик мальчик», «Ромашковое настроение», «Морские тайны», «Цветочное великолепие Васильков», расфасованные вперемешку по 1 кг. по цене 130руб. за одну фасовку;
 
    2.  Конфеты «Мультяшки», «Морские», «Детский Сувенир в стране великанов», «Детский Сувенир в стране лилипутов», «Буревестник», «Васильки», перемешанные в одной большой картонной коробке из-под другого товара, и отпускаемые по заявленному количеству покупателя по цене 195 рублей за 1 килограмм.
 
    На конфеты, перечисленные под вторым пунктом, согласно представленной накладной № 39298 от 19.12.2013 г. ИП Оюн З.С., для розничного покупателя установлены отпускные цены от 153 руб. до 193 руб. за 1 килограмм, а на перечисленные конфеты, отпускаемые вперемешку, установлена розничная цена в размере 195 рублей за 1 килограмм, тем самым в действиях индивидуального предпринимателя усматривается обман покупателя или введение в заблуждение покупателя относительно стоимости (потребительских свойств) товара.
 
    В конфетах, перемешанных в одной картонной коробке, также расфасованных вперемешку в целлофановые пакеты по 1 килограмму, при проверке невозможно было установить сроки их годности. Также, индивидуальный предпринимателем не предоставлялись покупателям сведения о сроках годности товаров, путем размещения указанных сведений на информационных листках в торговом зале магазина-склада.
 
    В момент проверки 19.12.2013 г. продавцы склада № 25 ИП Оюн З.С. не представили личные медицинские книжки с отметками о прохождении периодического медосмотра.
 
    Предписанием № 523 от 23.12.2013 предпринимателю предписано устранить допущенные нарушения.
 
    23.12.2013 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 127 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Указанное явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении  предпринимателя.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    С учетом положений частей 3, 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40, протокол об административном правонарушении от 23.12.2013 N 127 составлен уполномоченным должностным лицом (главным-специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Ооржак Ю.Ч.),  в пределах компетенции.
 
    Как видно из материалов дела с распоряжением заместителя руководителя Роспотребнадзора по РТ о проведении внеплановой выездной проверки предприниматель была ознакомлена 19.12.2013 в 10 час. 00 мин., о чем свидетельствует подпись Оюн З.С. в распоряжении.
 
    Проверка проводилась в присутствии предпринимателя, о чем имеется запись в акте проверки № 523 от 23.12.2013.
 
    Повесткой от 19.12.2013 предприниматель была вызвана в Управление Роспотребнадзора по РТ для дачи объяснений и составления протокола об административной правонарушении 23.12.2013 на 15 час. 00 мин. Указанную повестку предприниматель получила лично 19.12.2013, что подтверждается распиской к указанной повестке.
 
    Копию акта проверки № 523 от 23.12.2013 и копию предписания от 23.12.2013 № 523 предприниматель получила 23.12.2013 лично, что подтверждается ее подписью в акте проверки и предписании.
 
    Протокол об административном правонарушении № 127 от 23.12.2013 составлен в присутствии предпринимателя, копию указанного протокола предприниматель получила лично 23.12.2013, что подтверждается подписью Оюн З.С.
 
    При составлении данного протокола, лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечена возможность реализации прав, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что административным органом соблюдены права и законные интересы предпринимателя.
 
    В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Примечанием к указанной норме установлено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
 
    Судом установлено, что Управлением Роспотребнадзора установлены нарушения предпринимателем, в том числе требований статей 10, 11 Технического регламента, что выразилось в следующем:
 
    В продаже находились кондитерские изделия без необходимой и достоверной информации о товаре:
 
    - в продаже находились кондитерские изделия с истекшим сроком годности: - конфеты «Снопик» с арахисом (завернутые) массой нетто 1/4 кг, изготовитель ОАО «АККОНД»,  Чувашская Республика, г.  Чебоксары,    Складской проезд, д.  16, дата изготовления 19.12.2013 г., срок годности до 19.12.2013 г., на остатке 4 коробки по 4 кг по цене 160 руб. за 1 кг.
 
    - конфеты «Морские сказки», «Вася Василек», «Одуванчик мальчик», «Ромашковое настроение», «Морские тайны», «Цветочное великолепие Васильков», расфасованные вперемешку по 1 кг. по цене 130руб. за одну фасовку;
 
    - конфеты «Мультяшки», «Морские», «Детский Сувенир в стране великанов», «Детский Сувенир в стране лилипутов», «Буревестник», «Васильки», перемешанные в одной большой картонной коробке из-под другого товара, и отпускаемые по заявленному количеству покупателя по цене 195 рублей за 1 килограмм. Упакованные в потребительскую тару хлеб, хлебобулочные и кондитерские изделия подлежат обязательному этикетированию и маркировке. Сведения о неупакованной продукции предоставляют потребителю на информационном листке в торговом зале.
 
    - вконфетах, перемешанных в одной картонной коробке, также расфасованных вперемешку в целлофановые пакеты по 1 килограмму, при проверке невозможно было установить сроки их годности. Также, индивидуальный предпринимателем не предоставлялись покупателям сведения о сроках годности товаров, путем размещения указанных сведений на информационных листках в торговом зале магазина-склада.
 
    - в момент проверки 19.12.2013 г. продавцы склада № 25 ИП Оюн З.С. не представили личные медицинские книжки с отметками о прохождении периодического медосмотра
 
    Постановлением Правительства РФ от 09.03.2010 N 132 "Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством -участником таможенного союза" в соответствии со статьей 46 Федерального закона "О техническом регулировании" Правительство Российской Федерации  утвержден прилагаемый Перечень пунктов технических регламентов Республики Казахстан, являющейся государством -участником таможенного союза, которые содержат обязательные требования в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, и ввести обязательные требования с 1 июля 2010 г.
 
    Пунктом 8 Перечня утверждены пункты (8-27, 29-43, 45-97, 99-103, 105-113  Технического регламента "Требования к безопасности хлеба и хлебобулочных, кондитерских изделий" (далее – Технический регламент), утвержденного Постановлением Правительства Республики  Казахстан от 26 мая 2008 г. N 496 (Собрание актов Президента Республики Казахстан и Правительства Республики Казахстан, 2008, N 27, ст. 256), согласно приложению N 8, подлежащие применению на территории Российской Федерации.
 
    Статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:
 
    - защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;
 
    - охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;
 
    - предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;
 
    - обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения (ч.1).
 
    До дня вступления в силу технических регламентов в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации Правительством Российской Федерации в отношении таких видов продукции и (или) процессов могут вводиться обязательные требования, содержащиеся в технических регламентах государств -участников таможенного союза или в документах Европейского союза. При введении таких требований Правительство Российской Федерации может устанавливать формы оценки соответствия таким требованиям и определять орган, уполномоченный осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением таких требований (ч.6.2).
 
    Согласно статье 97 Технического регламента маркировка готовых продуктов не должна вводить потребителя в заблуждение относительно:
 
    1) характеристик продуктов питания, их природы, идентичности, свойств, состава, количества, срока годности/хранения, происхождения, способа изготовления или производства;
 
    2) назначения или свойств, которыми они не обладают;
 
    3) наличия особых характеристик, хотя на самом деле такими характеристиками обладают все подобные продукты;
 
    4) наличия лечебных или профилактических свойств, которыми продукт не обладает.
 
    Статьей 105 Технического регламента установлено, что хлеб, хлебобулочные и кондитерские изделия не подлежат реализации, если они:
 
    1) не соответствуют требованиям настоящего Технического регламента и гармонизированных с ним стандартов;
 
    2) не имеют документов, содержащих информацию о соответствии настоящему Техническому регламенту или в случае, когда представленная изготовителем информация вводит в заблуждение потребителя относительно безопасности продукции;
 
    3) не имеют установленных сроков годности/хранения или с истекшими сроками годности/хранения;
 
    4) не имеют маркировки (для упакованных изделий), содержащей сведения, предусмотренные техническим регламентом.
 
    Такие хлеб, хлебобулочные, мучные кулинарные и кондитерские изделия утилизируются в порядке, установленном в разделе 12 Технического регламента.
 
    Согласно статье 110 технического регламента к реализации хлеба, хлебобулочных, мучных кулинарных и кондитерских изделий допускаются лица, прошедшие обязательный медицинский осмотр, при отсутствии у них признаков заболеваний.
 
    Протоколом об административном правонарушении от 23.12.2013г. № 127 установлен факт осуществления предпринимателем розничной продажипищевых продуктов с нарушением требований Технического регламента..
 
    Таким образом, исходя из доказанности факта совершения предпринимателем административного правонарушения, суд признает обоснованным привлечение его к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 20 000  рублей.
 
    Обращение заявителя о привлечении к административной ответственности предпринимателя произведено в пределах сроков, установленных действующим законодательством. Обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности и смягчающих вину, судом не установлено.
 
    В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не производится.
 
    Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 в решении арбитражного суда о привлечении лица к административной ответственности и наложении административного штрафа должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва удовлетворить.
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Оюн Зинаиду Салчаковну, 02.05.1965 года рождения, уроженку г. Туран, Пий-Хемского района Тувинской АССР, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией города Кызыла 26.09.1997 № 7015 ИНН 170100352596 ОГРН 104170116200038, зарегистрированной по адресу: 667010 г. Кызыл, ул. Московская, 110 кв. 46, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Оюн Зинаиды Салчаковны в доходфедерального бюджета 20 000 рублей административного штрафа, подлежащего перечислению по следующим банковским реквизитам:
 
    Получатель: УФК по Республике Тыва (Управление Роспотребнадзора по Республике Тыва )
 
    ИНН 1701038075   КПП 170101001
 
    Банк - ГРКЦ НБ Респ.Тыва Банка России г.Кызыл
 
    БИК – 049304001
 
    Счет 40101810900000010001
 
    ОКАТО 93401000000
 
    КБК – 141116 0100001 6000140
 
    Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                Хертек А.В.