Решение от 14 мая 2014 года №А69-3724/2013

 
 
Арбитражный суд Республики Тыва
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Кызыл
 
Дело № А69-3724/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2014 года. Полный текст решения изготовлен 14 мая 2014 года.
 
    Судья Арбитражного суда Республики Тыва Павлов А.Г., при ведении судебного протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Монгуш Н.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Демир даг» к Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.06.2013 № 30 незаконным,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заинтересованного лица: Сат Д.А. – представитель по доверенности от 12.03.2014, Соловьева Н.А. – представитель по доверенности от 12.03.2014,
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Демир даг» (далее по тексту – общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва (далее по тексту – налоговая инспекция) о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.06.2013 № 30 незаконным.
 
    В судебном заседании 24 апреля 2014 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв судебного заседания до 10 часов 00 минут 30 апреля 2014 года.
 
    Представители налоговой инспекции в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились по доводам, изложенным в отзыве на заявление, и просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.03.2012, налога на доходы физических лиц за период 01.06.2010 по 31.03.2012, по результатам которой составлен Акт от 17.01.2013 № 13-11-032.
 
    Решением от 05.06.2013 № 30 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 5 417 886 рублей, в том числе по налогу на прибыль в размере 2 921 561 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 2 472 125 рублей, за непредставление документов (сведений) в размере 24 200 рублей; обществу начислена недоимка по налогам в сумме 26 968 431 рублей, в том числе недоимка по налогу на прибыль в размере 14 607 805 рублей, недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 12 360 626 рублей; пени по налогу на прибыль в размере 3 101 619,80 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 735 631,25 рублей.
 
    Не согласившись решением от 05.06.2013 № 30, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва с апелляционной жалобой.
 
    По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Тыва принято решение от 08.09.2013 № 02-12/5609 об отказе в удовлетворении жалобы.
 
    Посчитав решение налоговой инспекции от 05.06.2013 № 30 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Из положений части 2 статьи 197 и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.
 
    В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании недействительным ненормативного правового акта принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.
 
    Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Обязанность по уплате налога или сбора в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
 
    В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.
 
    Согласно статье 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации (определяемые в порядке статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации), внереализационные доходы (определяемые в порядке статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика (абзац 4 пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для целей главы 25 Кодекса признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению.
 
    В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
 
    При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
 
    В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
 
    Как видно из материалов дела, все представленные обществом налоговые декларации подвергались камеральной проверке.
 
    Кроме того, при проведении проверки налоговая инспекция располагала бухгалтерской отчетностью общества за отчетный период, из которой можно установить, что сумма доходов от реализации, отраженная в налоговых декларациях по налогу на прибыль, соответствует сумме доходов от реализации, отраженной отчетах о прибылях и убытках налогоплательщика за соответствующие периоды.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе проведения налоговой проверки налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица.
 
    Таким образом, налоговая инспекция в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации, не использовав имеющуюся у нее информацию о налогоплательщике, применила не предусмотренный законодательством метод определения налоговых обязательств общества по налогу на прибыль, в результате чего пришла к неверному выводу о неуплате общества налога на прибыль за 2010 и 2011 годы.
 
    В силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Согласно пункту 9 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычет сумм НДС по авансовым платежам производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при получении аванса, документов, подтверждающих перечисление суммы аванса, при наличии договора, предусматривающего перечисление авансовых платежей.
 
    Из содержания данных норм следует, что налогоплательщик вправе заявить налоговый вычет в случае реально понесенных фактических расходов по уплате налога при расчете с поставщиками товаров (работ, услуг).
 
    В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
 
    Как видно из материалов дела, ООО «Красо» правопреемником которого является общество, были заключены договора с контрагентами ООО МТК «КРАСО», ООО «Континентторг», ОАО «РЖД»: от 08.02.2010г. № 3.1/176-005/73; от 06.11.2008г. № 38; от 06.04.2009 № ЕЛС-346/9-К.
 
    При таких обстоятельствах, суд, проанализировав положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности и во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что возможность оплаты стоимости приобретаемых налогоплательщиком у поставщиков товаров (работ, услуг), в том числе НДС, третьим лицом в счет исполнения обязательств по заключенным договорам, не противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, правовые основания для начисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 5 239 831 рублей у налоговой инспекции отсутствовали.
 
    На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
 
    Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.
 
    Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.
 
    Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость за отчетный период возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товаров (работ, услуг) на учет.
 
    Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.
 
    Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности применения налогоплательщиком в 2 и 3 кварталах 2011 года, 1 квартал 2012 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур,  выставленных контрагентами, исходя из следующего.
 
    Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    При этом под налоговой выгодой понимается, в том числе уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Из анализа содержания пунктов 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что налоговая выгода является необоснованной в случае ее получения вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Налоговая инспекция не представила в материалы дела доказательств, опровергающие хозяйственные операции по приобретению товаров обществом за отчетные периоды, и однозначно свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.
 
    В части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации судом установлено, что основанием для начисления штрафа в размере 24 200 рублей послужил вывод налоговой инспекции о несвоевременном представлении налогоплательщиком документов в количестве 121 штук по требованию от 17.04.2012 № 5655.
 
    Статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление документов: отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
 
    При этом, конкретный перечень истребуемых документов, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, законодателем не ограничен.
 
    Как отмечает Минфин России в Письме от 11.10.2007 № 03-02-07/1-438, к таким документам относятся документы, содержащие необходимую для целей налогового контроля информацию, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика.
 
    Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела требования налоговой инспекции о представлении документов в них не указан конкретный перечень документов необходимых к представлению в установленный срок.
 
    Исходя из правовой позиции Президиума ВАС, изложенной в Постановлении от 08.04.2008 № 15333/07, из которой следует, что налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, если число непредставленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом в требованиях о предоставлении документов (сведений).
 
    При названных обстоятельствах, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным, так как из требования налоговой инспекции невозможно установить конкретное количество истребуемых документов.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины относятся на налоговую инспекцию.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Демир Даг» удовлетворить.
 
    Признать недействительным и отменить полностью решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва от 05.06.2013 года № 30.
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Демир Даг» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
 
    Выдать взыскателю исполнительный лист.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                         Павлов А.Г.