Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А69-3679/2014
Арбитражный суд Республики Тыва
Кочетова ул., 91, г. Кызыл, 667000
тел./факс (394 22) 2-11-96; е-mail: info@tyva.arbitr.ru
сайт суда: www.tyva.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении заявления
г. Кызыл
Дело № А69-3679/2014
29 октября 2014 года
Судья Арбитражного суда Республики Тыва Сарыглар Д.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Главстройинвест» о принятии обеспечительных мер,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Главстройинвест» обратилось в суд с иском к ФКУ «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва, ООО «Енисейстройсервис» о признании незаконными действий аукционной комиссии, о признании недействительными результатов указанного аукциона, контракта, заключенного по результатам аукциона, и о признании незаконным пункта 3 решения комиссии УФАС от 01.10.2014 г. №3-3042.
Как видно из материалов, исковое заявление подано истцом посредством электронной системы «Мой арбитр».
Одновременно, с подачей искового заявления, приложением к нему истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого государственного контракта.
Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Главстройинвест» о принятии обеспечительных мер суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В абзаце 7 пункта 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусматривается подача в электронном виде заявления об обеспечении иска, заявления об обеспечении имущественных интересов (статьи 92, 99), ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов (статьи 283, 298), то такое заявление (ходатайство) может быть подано в суд только на бумажном носителе. Ходатайство, направленное с нарушением порядка подачи, считается не поданным в арбитражный суд.
В нарушение указанного порядка ходатайство о принятии обеспечительных мер подано истцом не на бумажном носителе, а направлено по электронной системе «МОЙ АРБИТР».
Также суд полагает необходимым обратить внимание на следующее. В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что при наличии установленных статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству, на что указывается в определении об оставлении искового заявления без движения. Кроме того, следует указать, что в абзаце седьмом п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 разъясняется, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусматривается подача в электронном виде заявления об обеспечении иска, заявления об обеспечении имущественных интересов (ст. ст. 92, 99), ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов (ст. ст. 283, 298), в связи с чем такое заявление (ходатайство) может быть подано в суд только на бумажном носителе. Ходатайство об обеспечении иска, изложенное в исковом заявлении, поданном в соответствии с ч. 1 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, считается не поданным в арбитражный суд, при этом в определении о принятии искового заявления (заявления) указывается, что такое ходатайство может быть подано лишь на бумажном носителе.
Таким образом, поскольку заявление ООО «Главстройинвест» о принятии обеспечительных мер было подано в Арбитражный суд Республики Тыва посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", оно считается не поданным в арбитражный суд, в связи с чем, указанное заявление подлежит возвращению.
Кроме того, суд обращает внимание истца, на то, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, подлежит уплате государственная пошлина в установленных порядке и размере.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 129, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить заявление общества с ограниченной ответственностью «Главстройинвест» о принятии обеспечительных мер вместе с прилагаемыми к заявлению документами.
Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.
Приложение: заявление на 8 листах.
Судья Сарыглар Д. В.
