Решение от 16 мая 2014 года №А69-3441/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ул. Кочетова, д. 91, г.Кызыл, Республика Тыва, 667000
 
телефон для справок: (394-22) 2-11-96, е-mail: info@tyva.arbitr.ru;  http://tyva.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Кызыл                                                                                                     Дело № А69-3441/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2014 года. Полный текст решения изготовлен 16 мая 2014 года
 
    Судья Арбитражного суда Республики Тыва Хертек А.В.. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монгуш Н.М.., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Найырал» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 06.11.2013 № А157-19.5/13;
 
    при участии в судебном заседании:
 
    не явился;
 
    Санчай Л.С. представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва по доверенности от 13.01.2014г.;
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Найырал» (далее – ООО «Найырал», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 06.11.2013 № А157-19.5/13.
 
    Определением суда от 15 января 2014г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по  делу №А69-3442/2013 по заявлению ООО «Найырал» об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва по делу об административном правонарушении от 06 ноября 2013 года по делу № А158-14.31/13, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
 
    Определением суда от 21.04.2014г. производство по делу возобновлено в связи с вступлением в силу судебного акта по делу №А69-3442/13.
 
    В судебное заседание представитель Общества не явился, надлежащим образом извещено. Доказательства надлежащего извещения (почтовое уведомление) имеется в материалах дела. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие стороны в порядке ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель УФАС не согласился с заявленными требованиями по доводам изложенным в отзыве на заявление.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Найырал» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 07.03.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером 1081701000435 ИНН 1701043269.
 
    Из материалов дела следует, что 27.08.2012 г. в адрес Тывинского УФАС России поступило заявление гражданина Фех Ю.В., на действия ООО «Найырал» на действия кинотеатра «Найырал» по установлению высокой стоимости билета на просмотр кинофильма в размере 220 рублей. Заявитель указывает на то, что кинотеатр «Найырал» является единственным кинотеатром в городе Кызыл, пользуется своим доминирующим положением, устанавливая необоснованно высокие цены на билеты.
 
    По данному факту на основании приказа Тывинского УФАС России № 305 от 17 октября 2012 года «О проведении внеплановой выездной проверки» проведена проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Найырал».
 
    По результатам проведенной проверки в отношении ООО «Найырал» Приказом Тывинского УФАС России № 320 от 29.10.2012 было возбуждено дело № 04-06-08/31-10-12 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    Решением от 08 августа 2013 г. ООО «Найырал» было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся  в ущемлении интересов граждан, в части установления завышенной стоимости билета на просмотр кинофильма в размере 220 рублей, путем включения в себестоимость билетов не имеющих обоснования расходов по деятельности кинотеатра, было решено выдать ООО «Найырал» предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг кинотеатров по показу кинофильмов и совершать действия, направленные на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства; передать материалы дела № 04-06-08/31-10-12 уполномоченному лицу Тывинского УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении административного дела по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании указанного решения 06.08.2013 Обществу выдано предписание, согласно которому Обществу предписано:
 
    1. ООО «Найырал» прекратить злоупотребление доминирующим положением на рфнке услуг кинотеатров по показу кинофильмов и совершить действия, направленные на устранение последствий нарушения антимонопольного законодателства – исключить из расчета стоимости билета на просмотр кинофильмов необоснованно исключенные расходы.
 
    2. О принятых мерах по исполнению предписания проинформировать Тывиснкое УФАС в срок до 10.09.2013.
 
    В установленный предписанием срок (до 10.09.13) информация об исполнении предписания от общества не поступила.
 
    15 октября 2013г. в адрес Тывинскога УФАС поступил приказ ООО «Наыйырал» от 12.08.2014г. №13-од о снижении цены кинобилетов. По результатам проверки  представленного приказа следует, что обществом произведено снижение стоимости кинобилетов на 4,5 %. Однако, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Тывинским УФАС установлено, что в себестоимость билетов включено 19%  необоснованных расходов в связи с чем, по мнению антимонопольного органа, общество должно снизить цену на билеты на 19%.
 
    Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения Тывинский УФАС 15.10.2013 составил в отношении ООО «Найырал» протокол об административном правонарушении № А157-19.5/13, по части 2.2. статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановлением от 06.11.2013 (резолютивная часть объявлена 31.10.2013) Общество было привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.
 
    Заявитель,  полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.
 
    Суд исследовал материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.
 
    В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    С учетом положений статей 23.48, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 15.10.2013 N А157-19.5/13 составлен, а оспариваемое постановление от 06.11.2013 по делу N А157-19.5/13 об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах установленной законом компетенции.
 
    Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечены.
 
    Сроки давности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.
 
    Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Согласно части 2 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.
 
    На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии (часть 4 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).
 
    В силу статьи 36 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 названной статьи).
 
    Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции).
 
    Из материалов дела следует, что предписанием от 06.08.2013 по делу N 04-06-08/31-10-12, обществу было предписано:
 
    1. ООО «Найырал» прекратить злоупотребление доминирующим положением на рфнке услуг кинотеатров по показу кинофильмов и совершить действия, направленные на устранение последствий нарушения антимонопольного законодателства – исключить из расчета стоимости билета на просмотр кинофильмов необоснованно исключенные расходы.
 
    2. О принятых мерах по исполнению предписания проинформировать Тывиснкое УФАС в срок до 10.09.2013.
 
    Таким образом, обществу следовало в срок до 10.09.2013 исполнить соответствующие требования Управления ФАС России.
 
    Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Объективную сторону административного правонарушения образует невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции (часть 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ).
 
    Таким образом, законность соответствующего правоприменительного акта выступает важным квалифицирующим признаком административного правонарушения. При этом она не может рассматриваться в отрыве от обоснованности такого акта, то есть предусмотренного законом установленного круга обстоятельств, требующих выяснения в связи со злоупотреблением хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке, в конкретном случае, с учетом квалифицирующих признаков нарушения, предусмотренного статьей 10 Закона.
 
    В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.
 
    Как указано в статье 6 Закона (в редакции, относящейся к началу оцениваемых управлением правоотношений), монопольно высокой ценой товара (за исключением финансовой услуги) является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если: 1) эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа (далее - сопоставимый товарный рынок), устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке; 2) эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли (часть 1).
 
    Цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных в части 1 названной статьи критериев (часть 2).
 
    Согласно требованиям частей 1 и 4 статьи 6 (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 164-ФЗ) цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке (при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами).
 
    Правила (критерии) определения доминирующего положения хозяйствующего субъекта закреплены в статье 5 Закона.
 
    При проведении предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 23 Закона анализа состояния конкуренции антимонопольный орган дает оценку обстоятельствам, влияющим на состояние конкуренции, в том числе условиям доступа на товарный рынок, долям хозяйствующих субъектов на рынках определенного товара, соотношению долей покупателей и продавцов товара, периоду существования возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке (часть 8 статьи 5 Закона).
 
    Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта подчинено Административному регламенту Федеральной антимонопольной службы по исполнению соответствующей государственной функции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (Приложение к приказу Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2007 N 5).
 
    В пункте 3.6.4 этого регламента указано, что определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 31.01.2014г. по делу №А69-3442/13, вступившим в законную силу,  установлено, что антимонопольный орган не доказал факт нарушения обществом требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
 
    Поскольку, выводы Тывинского УФАС о совершении обществом действий, результатом которых является установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара, содержащиеся в решении от 06.08.2013г. по делу №04-06-08/31-10-12 являются недоказанными, предписание вынесенное на основании указанного решения не может рассматриваться как законное.
 
    Следовательно, нельзя признать установленным событие вмененного обществу административного правонарушения (часть 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ).
 
    При таких обстоятельствах, заявление ООО «Найырал» подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167,170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление общества  с ограниченной ответственностью «Найырал» удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва по делу об административном правонарушении № А157-19.5/13 от 06 ноября 2013 года.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней в Третий арбитражный апелляционный суд со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.
 
 
    Судья                                                                                                              А.В. Хертек