Решение от 08 октября 2014 года №А69-3327/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ул. Кочетова, д. 91, г.Кызыл, Республика Тыва, 667000
 
телефон для справок: (394-22) 2-11-96, е-mail: info@tyva.arbitr.ru;  http://tyva.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кызыл
 
Дело № А69-3327/2013
 
    08 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен  08 октября  2014 года.
 
    Судья Арбитражного суда Республики Тыва Хайдып Н.М.,
 
    при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Доржу А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Тываэнерго» (ИНН 1701029232, ОГРН 1021700509566)
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва
 
    о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № А156-14.31/13 от 24.10.2013г.,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Садилова Д.В. по доверенности от 30.10.2013г. № 149Н/101,
 
    от административного лица: Алдын-оол Е.С. по доверенности от 22.09.2014г. № 16,
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Тываэнерго» (ИНН 1701029232, ОГРН 1021700509566) (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № А156-14.31/13 от 24.10.2013г.
 
    В судебном заседании представитель поддержал заявленные требования, просил признать незаконным и отменить постановление УФАС. Кроме этого, на основании поданного уточненного заявления пояснил, что Общество находится в крайне тяжелом финансовом положении, имеется сводное исполнительное производство на сумму 505 597 178,37 руб., наложен арест на расчетные счета Общества. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4-П, которым минимальный размер административного штрафа в сумме ста тысяч и более может быть снижен судом ниже низшего предела, просил учесть материальное положение и снизить размер штрафа из расчета выручки Общества от оказания услуг по передаче электроэнергии на территории Эрзинского района, где совершено административное правонарушение, с учетом отягчающего обстоятельства до 146 120 руб.
 
    Представитель УФАС указала, что оспариваемое постановление законно, обоснованно и не подлежит отмене, пояснила следующее: при наложении административного наказания установлены все обстоятельства, размер штрафа исчислен правильно исходя из выручки Общества. Довод Общества о том, что при расчете административного штрафа необходимо руководствоваться выручкой Общества от оказания услуг по передаче электроэнергии на территории одного района Республики Тыва – Эрзинского района, является необоснованным, поскольку санкция статьи предусматривает определение размера административного штрафа исходя из общей выручки Общества. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении заявления.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
 
    Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, Открытое  акционерное общество "Тываэнерго" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1021700509566.
 
    Как следует из материалов дела, 21.05.2012г. индивидуальный предприниматель Аягол Л.О. обратилась в антимонопольный орган с заявлением о проверке правомерности действия Общества по составлению акта от 29.03.2012г. о бездоговорном пользовании электроэнергией предпринимателем в магазине "Баялаг", находящегося в с.Эрзин Эрзинского района Республики Тыва.
 
    На основании поступившего заявления антимонопольным органом возбуждено в отношении Общества дело № 04-06-08/24-10-12 по признакам нарушения нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
 
    К участию в рассмотрении антимонопольного дела также привлечено ООО "Тываэнергосбыт".
 
    19.12.2012г. состоялось рассмотрение дела № 04-06-08/24-10-12, по итогам которого вынесено решение от 29.12.2012г. о признании ОАО «Тываэнерго» и ОАО «Тываэнергосбыт» нарушившими часть 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции, выразившееся в совершении действий по созданию ситуации, при которой предприниматель Аягол Л.О. была вынуждена оплатить бездоговорное потребление электрической энергии, повлекшее ущемление ее интересов.
 
    Предписанием от 29.12.2012г. по делу № 04-06-08/24-10-12 антимонопольным органом указано Обществу на необходимость прекращения нарушения антимонопольного законодательства в части исключения точек поставки индивидуального предпринимателя Аягол Л.О. из договора услуг на передачу электрической энергии и проинформировать УФАС о принятых мерах по исполнению предписания в срок до 15.02.2013г.
 
    Указанные решение и предписание от 29.12.202г. обжалованы Обществом. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.05.2013г., оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013г. в удовлетворении заявленных требований Общества отказано (дело № А69-295/2013).
 
    Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении от 16.03.2013г. N А40-14.31/13 и вынесено постановление от 11.06.2013г. N А40-14.31/13, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 9 300 602, 12 руб.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.09.2013г. по делу № А69-1699/2013 указанное постановление антимонопольного органа от 11.06.2013г. № А40-14.31/13 отменено в связи с невозможностью проверки доводов УФАС о правомерности определения сумы выручки, положенной в основу расчета административного штрафа. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.
 
    Названное решение суда первой инстанции в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.
 
    Антимонопольный орган повторно составил протокол об административном правонарушении от 10.10.2013г. N А156-14.31/13 и вынес постановление от 24.10.2013г. N А156-14.31/13, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 9 264 523, 38 руб.
 
    Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, признав его незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.11.2013г. заявление Общества удовлетворено, постановление УФАС по делу об административном правонарушении № А156-14.31/13 от 24.10.2013г. отменено полностью, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Суд посчитал, что поскольку решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.09.2013г. по делу № А69-1699/2013 производство по делу об административном правонарушении прекращено, антимонопольным органом неправомерно повторно возбуждено производство по делу об административном правонарушении N А156-14.31/13.
 
    Указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения  постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014г.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.07.2014г. решение от 28.11.2013г. по делу № А69-3327/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014г. по тому же делу отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва. Суд кассационной инстанции признал ошибочным вывод судов о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 02.09.2013г. по делу № А69-1699/2013 является постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку в силу прямого указания частей 2, 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. Возможность принятия арбитражным судом решения либо вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении положения параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают. В этой связи факт вступления решения Арбитражного суда Республики Тыва от 02.09.2013г. по делу № А69-1699/2013 в законную силу правового значения для данного дела не имеет.  В силу изложенного суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость учесть вышеизложенное, выполнить требования статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять судебный акт, предусмотренный статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1, 2 и 5 части 1 статьи 23 Закона о конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностных лиц государственных внебюджетных фондов, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации
 
    Исходя из изложенного, а также с учетом  части 1 статьи 28.3, 23.48Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует признать, что протокол об административном правонарушении 10.10.2013г. составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 24.10.2013г. вынесено уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № А156-14.31/13 от 24.10.2013г. вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований, установленных статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом представитель Общества участвовал при рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о соблюдении антимонопольным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.
 
    Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
 
    В силу пункта 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. № 30 (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2010г. № 52) «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
 
    Частью 2 статьи 14.31Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом или субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании части 5 статьи 5Закона о защите конкуренции, частью 1 статьи 4Федерального закона от 17.08.1995г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" Общество является субъектом естественной монополии, оказывающим услуги по передаче электрической энергии.
 
    Согласно части 1 статьи 10Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
 
    В соответствии с пунктом 4Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3и 10Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной частиперечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
 
    С учетом изложенного, антимонопольный орган, признавая хозяйствующего субъекта злоупотребляющим своим доминирующим положением в виде совершения иных действий, кроме прямо названных в части 1 статьи 10Закона о защите конкуренции, должен доказать наличие или угрозу недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц.
 
    Согласно оспариваемому постановлению от 24.10.2013г. N А156-14.31/13 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии  интересов Аягол Л.О. в части совершения действий по предъявлению суммы бездоговорного потребления в размере 22 511,16 руб.
 
    Данное нарушение антимонопольного законодательства установлено УФАС решением по делу № 04-06-08/24-10-12 от 29.12.2012г., в ходе рассмотрения которого выявлено, что Общество является доминирующим хозяйствующим субъектом на рынке снабжения электрической энергией на территории Республики Тыва и им совершено действие по созданию ситуации, при которой предприниматель Аягол Л.О. была вынуждена оплатить бездоговорное потребление электрической энергии (предъявлена сумма бездоговорного потребления в размере 22 511,16 руб.), повлекшее ущемление ее интересов, в связи с чем выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в части исключения точек поставки индивидуального предпринимателя Аягол Л.О. из договора услуг на передачу электрической энергии.
 
    Материалами дела установлено, что указанные ненормативные правовые акты - решение и предписание УФАС по делу № 04-06-08/24-10-12 оспорены в арбитражном суде.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.05.2013г., оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013г., в удовлетворении заявления Общества отказано.
 
    Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены основания для пересмотра судом обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, установленных вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем не подлежат доказыванию в силу закона.
 
    Таким образом, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение судебными актами по делу № А69-295/2013 установлено нарушение Обществом части 1 статьи 10Закона о защите конкуренции, что доказывает наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Пунктом 16постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
 
    При исследовании материалов дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии Обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.
 
    Напротив, УФАС доказано, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного частью 1 статьи 10Закона о защите конкуренции запрета на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.
 
    Следовательно, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, антимонопольным органом установлена и доказана.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации для юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 3.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.
 
    Из примечанияк статье 14.31Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что для целей применения настоящей главыпод выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248и 249Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В статье 248Налогового кодекса Российской Федерации установлены порядок определения доходов и классификация расходов.
 
    Согласно пункту 1 статьи 249Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации для целей главы 25Налогового кодекса Российской Федерации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущества (включая ценные бумаги) и имущественные права.
 
    Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), иное имущество либо имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Антимонопольным органом Обществу назначен штраф исходя из общей выручки Общества за 2011 год и с учетом отягчающего ответственность обстоятельства в сумме 9 264 523,38 руб.
 
    Расчет произведен на основании Методических рекомендаций Федеральной антимонопольной службы по расчету величины административного штрафа от 19.01.2012г. № ИА/1099. Антимонопольным органом установлено, что общий объем выручки Общества за 2011 год составил 683 198 000 руб., из них от реализации услуг по передаче электрической энергии на территории Республики Тыва в 2011 году - 644 043 000 руб., что составляет 94% от размера совокупной выручки. В связи с этим антимонопольным органом применен размер штрафа по шкале 0,3% - 3%. С учетом примененных величин по формуле указанных Методических рекомендаций размер базового штрафа по формуле составил 7 798 044,50 руб. Наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства увеличило размер штрафа на 1 466 478,88 руб. (1/8 разности максимального и минимального размера штрафа),  в связи с чем сумма штрафа за данное правонарушение составила 9 264 523,38 руб.
 
    Довод Общества на необходимость применения при расчете суммы штрафа выручки Общества от оказания услуг по передаче электрической энергии за 2011 в географических границах Эрзинского района Республики Тыва, так как определение географических границ рынка оказания услуг по передаче электроэнергии осуществляется исходя из границ месторасположения энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства, к которым осуществлено технологическое присоединение потребителя, суд признает несостоятельным и необоснованным, поскольку, как уже отмечалось, в статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации, посвященной доходам от реализации, дается понятие выручки от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав. Указанная выручка определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.
 
    Таким образом, исходной величиной для исчисления административного штрафа по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является весь совокупный размер выручки, полученной от реализации всех товаров (работы, услуги), на рынке которых выявлено правонарушение вне зависимости от конкретного места совершения этого нарушения.
 
    С учетом изложенного, для определения размера штрафа в данном случае исходным размером выручки является не размер выручки, полученный от оказания услуг по передаче электрической энергии на территории Эрзинского района, а совокупный размер выручки от реализации услуг в географических границах зоны деятельности энергооборудования, принадлежащего Обществу и расположенного на территории Республики Тыва. 
 
    С учетом изложенного размер штрафа рассчитан УФАС верно.
 
    В силу статьи 106Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ толкование КонституцииРоссийской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
 
    ПостановлениемКонституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" признаны не соответствующими КонституцииРоссийской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2и 5 статьи 15.23.1и статьи 19.7.3КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
 
    Названным постановлениемустановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации, принимая во внимание, что до внесения в КоАПРФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, пришел к выводу о том, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.
 
    В пункте 4.1названного постановления указано, что согласно части 1 статьи 4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания. Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (ПостановлениеКонституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013г. N 4-П).
 
    Согласно части 3 статьи 4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом КоАПРФ, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексеили законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2и 5 статьи 15.23.1и статьей 19.7.3КоАП РФ, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.
 
    Кроме того, поскольку ни часть 1 статьи 1.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, ни иные положения данного Кодексане проводят каких-либо различий между юридическими лицами, судьи и другие правоприменители исходят из того, что при наложении административного штрафа его минимальный размер, установленный за соответствующее административное правонарушение, должен соблюдаться равным образом в отношении всех юридических лиц - независимо от их вида. В результате для отдельных коммерческих организаций, осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.
 
    Таким образом, из содержания ПостановленияКонституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П следует, что суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
 
    С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
 
    Кроме этого, суд также считает необходимым отметить, что исходя из общих принципов права, а также положений, закрепленных в статьях 1.2, 1.6, 3.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначаемое виновному лицу административное наказание не может иметь только карательный характер; применяемое административное наказание не должно свидетельствовать об игнорировании принципов законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности и общеправовой цели наказания, которая несет не только карательный характер, но и является воспитательной мерой, направленной, с одной стороны, на предупреждение новых правонарушений, а с другой стороны, - на неотвратимое, справедливое наказание за уже совершенное нарушение. При этом особенно необходимо учитывать то, что административное наказание (его карательный характер) в то же время не может "обременять" правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным целям, а также принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности.
 
    С учетом изложенного и, принимая во внимание критерии, которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановленииот 25.02.2014 N 4-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, а также то, что антимонопольный орган не представил доказательств наличия ущерба, вредных последствий совершенного Обществом административного правонарушения, Общество признало свою вину, нарушение устранило, а также тот факт, что оно находится в трудном финансовом положении (имеется сводное исполнительное производство на 505 597 178,37 руб., отсутствуют денежные средства на счетах Общества), в связи с чем сумма назначенного административного наказания в размере 9 264 523,38 руб. является для него существенной, суд приходит к выводу, что справедливым и соразмерным наказанием за совершенное Обществом правонарушение с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства будет являться административное наказание в виде штрафа в размере  200 000 руб.
 
    Суд считает, что данный  размер наказания соответствует тяжести правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании пункта 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    С учетом изложенного суд признает заявленные требования подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление Открытого акционерного общества "Тываэнерго" (ИНН 1701029232, ОГРН 1021700509566) удовлетворить частично.
 
    Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва по делу об административном правонарушении № А156-14.31/13 от 24.10.2013г., г.Кызыл, о признании Открытого акционерного общества "Тываэнерго" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части наложения административного штрафа в размере 9 264 523,38 руб. Считать назначенным наказание в виде наложения  административного штрафа в размере 200 000 руб.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Тыва.
 
 
 
Судья                                                                                    Н.М. Хайдып