Решение от 27 октября 2014 года №А69-3310/2014

 
 
 
 
Арбитражный суд Республики Тыва
 
667000, г. Кызыл, ул. Кочетова, дом 91
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Кызыл
 
Дело № А69-3310/2014
 
    27 октября 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2014 года, полный текст решения изготовлен 27 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Салчак С.С., рассмотрев в судебном заседании
 
    заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва
 
    к Мэру города Кызыла Ховалыгу В.Т.
 
    опривлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от административного органа – Ооржак А.О., представителя по доверенности от 13.01.2014 № 6,
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности – Ооржак Б.А., представителя по доверенности от 19.12.2013 № 4505,
 
установил:
 
    Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва(далее –  Административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Мэру города Кызыла Ховалыгу В.Т. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    В судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ, с 11 час. 05 мин. 20.10.2014 до 09 час.00 мин. и 16 час. 00 мин.  22.10.2014, объявлялся перерыв.
 
    Представитель административного органа заявленные требования поддержал, дополнительно представил решение Хурала представителей города Кызыла от 27.12.2012 № 441 "Об утверждении местного бюджета городского округа "город Кызыл Республики Тыва" на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов".
 
    Представитель Мэра города Кызыла представил отзыв, подготовленный в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также дополнительно представил решение Хурала представителей города Кызыла от 27.12.2012 № 441 "Об утверждении местного бюджета городского округа "город Кызыл Республики Тыва" на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов".
 
    Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства настоящего спора.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.06.2013 по делу № А69-1213/2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 Мэр города Кызыла Ховалыг В.Т. привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 14.9. КоАП РФ.
 
    Решением антимонопольного органа от 07.08.2014 по делу N 05-13-01/08-15-14 Мэрия города Кызыла признана нарушившей пункт 7 части 1 статьи 15,
статьи 19 и 20 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О
защите конкуренции»,  в  части  предоставления  муниципальной преференции
Муниципальному унитарному предприятию г. Кызыла «Дорожно-технический сервис» в виде
субсидий из бюджета г.Кызыла на возмещение затрат на основании распоряжений Мэрии
города Кызыла от 05.11.2013г. № 996-р, от 20.06.2013г. № 470-р, от 18.03.2013г. № 183-р, от 04.03.2013г. № 147-р, от 04.03.2013г.  № 148-р, от 05.08.2013г.  № 621-р, от 11.10.2013г.  № 904-р, от 23.09.2013г. № 768-р, от 10.07.2013г. № 535-р, без предварительного
согласования     с     антимонопольным     органом,    в порядке определённом главой 5 Федерального закона от 26.07.2006г. «О защите
конкуренции», вступление в силу которого явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.9КоАП РФ(ч.1.2 статьи 28.1 КоАП РФ).
 
    18 сентября 2014 года, административным органом, в отношении Мэра города Кызыла Ховалыга В.Т., составлен протокол об административном правонарушении № А40-14.9/14 по части 2 статьи 14.9КоАП РФ.
 
    Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа с заявлением в арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя административного органа, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
 
    Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что при решении вопросов подведомственности и порядка рассмотрения дел, связанных с применением законодательства об административных правонарушениях, судам следует различать две категории дел: дела об административных правонарушениях (главы 22 - 29 КоАП России) и дела, возбуждаемые по жалобам лиц, привлеченных к административной ответственности, на постановления органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (гл. 30 КоАП России).
 
    Подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена пунктом 3 части 3 статьи 23.1 КоАП России.
 
    Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ дополнена новым абзацем четвертым следующего содержания:
 
    "Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 настоящего Кодекса."
 
    Данный перечень составов административных правонарушений не содержит указаний на субъектный состав привлекаемых к административной ответственности лиц, следовательно законодателем их рассмотрение отнесено к подведомственности арбитражных судов вне зависимости субъектного состава. 
 
    На основании абзаца 4 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом подпункта "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 настоящее дело подведомственно арбитражному суду.
 
    Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    При этом, пунктом 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 28.3, 23.48 Кодекса, пунктом 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении" протокол об административном правонарушении от 18.09.2014 № А40-14.9/14 составлен заместителем руководителя – начальником отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Хаджиевым Ф.А., в пределах предоставленных ему полномочий.
 
    Протокол об административном правонарушении от 18.09.2014 № А40-14.9/14 составлен в присутствии представителя Мэра города Кызыла Ооржак Б.А.(доверенность от 19.12.2013  № 4505).
 
    Нарушение требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным судом не установлено.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ч.2 ст.14.9 КоАП РФ действия должностных лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, если такие должностные лица были ранее подвергнуты административному наказанию за аналогичное административное правонарушение- влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
 
    Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
 
    Из смысла вышеназванной нормы законы следует, что принятие комиссией антимонопольного органа решения о нарушении антимонопольного законодательства является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, а не основанием для привлечения к административной ответственности, следовательно по настоящему делу арбитражный суд обязан установить обстоятельства, предусмотренные частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полном объёме.
 
    Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Мэра города Кызыла Ховалыг В.Т.(протокол об административной правонарушении от 18.09.2013 № А40-14.9/13) явилось решение Тывинского  УФАС России от 07.08.2014 по делу N 05-13-01/08-15-14, которым Мэрия города Кызыла признана нарушившей пункт 7 части 1 статьи 15,  статьи 19 и 20 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,  в  части  предоставления  муниципальной преференции Муниципальному унитарному предприятию г. Кызыла «Дорожно-технический сервис» в виде субсидий из бюджета г.Кызыла на возмещение затрат на основании распоряжений Мэрии города Кызыла от 05.11.2013г. № 996-р, от 20.06.2013г. № 470-р, от 18.03.2013г. № 183-р, от 04.03.2013г. № 147-р, от 04.03.2013г.  № 148-р, от 05.08.2013г.  № 621-р, от 11.10.2013г.  № 904-р, от 23.09.2013г. № 768-р, от 10.07.2013г. № 535-р, без предварительного согласования     с     антимонопольным     органом,    в порядке определённом главой 5 Федерального закона от 26.07.2006г. «О защите конкуренции».
 
    Решение антимонопольного органа от 07.08.2014 по делу N 05-13-01/08-15-14 вступило в законную силу, доказательств его обжалования в судебном порядке в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.
 
    В силу пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.
 
    Согласно разделу III Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление субсидий юридическим лицам относится к расходам бюджета.
 
    В силу пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
 
    При таких условиях арбитражный суд соглашается с антимонопольным органом, о том, что предоставленные субсидии Муниципальному унитарному предприятию г. Кызыла «Дорожно-технический сервис» являются муниципальной преференцией.
 
    Главой 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ установлен порядок предоставления государственных и муниципальных преференций.
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 19 данного Федерального закона государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в определенных целях. При этом в силу части 4 той же нормы не является государственной или муниципальной преференцией предоставление имущества и (или) иных объектов гражданских прав по результатам торгов, организованных в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также по результатам иных процедур, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
 
    Предоставление хозяйствующему субъекту государственной или муниципальной преференции даёт ему определенные преимущества по сравнению с другими участниками рынка, в том числе и потенциальными, в связи с чем при предоставлении такой помощи подлежит соблюдению установленный антимонопольным законодательством порядок.
 
    Статьей 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, в том числе, установлена необходимость предварительного согласования с антимонопольным органом при предоставлении государственной и муниципальной преференции(часть 3 статьи 20).
 
    Согласно части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется:
 
    1) на основании федерального закона, законов субъектов Российской Федерации о бюджете, нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя;
 
    2) путем направления на финансовое обеспечение непредвиденных расходов средств резервных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации;
 
    3) в размере, не превышающем установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, если такая преференция предоставляется не чаще чем один раз в год одному лицу.
 
    Из толкования пункта 1 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции следует, что не требуется предварительного письменного согласия антимонопольного органа при предоставлении муниципальной преференции на основании акта органа местного самоуправления о бюджете, содержащего или устанавливающего порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя.
 
    В силу пункта 3 части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – БК РФ) (в редакции, действовавшей на момент  возникновения спорных обстоятельств) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета – в  случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.
 
    При этом согласно части 3 статьи 78 БК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных обстоятельств) нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям  товаров, работ, услуг, должны определять:
 
    1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц – производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;
 
    2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;
 
    3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
 
    С принятием Федерального закона от 07.05.2013 N 104-ФЗ пункт 3 статьи 78 БК РФ дополнен подпунктами 4 и 5, согласно которым нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие порядок предоставления субсидий производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий; положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.
 
    Из буквального толкования пункта 3 части 2 статьи 78 БК РФ следует, что предоставление субсидий осуществляется по решению представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемым в соответствии с ним муниципальным правовым актом местной администрации.
 
    Следовательно, предоставление субсидии возможно только при наличии двух правовых актов (решения о бюджете и акта местной администрации, регламентирующего предоставление субсидий).
 
    Представитель Мэра г.Кызыла в судебном заседании указала, что после привлечения Мэра г.Кызыла к административной ответственности по ч.2 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были предприняты необходимые меры по исполнению решения и предписания антимонопольного органа, а именно в решении Кызылского городского хурала представителей о бюджете на 2013 год установлены размеры муниципальной преференции и ее конкретные получатели, в числе которых являлось и  Муниципальное унитарное предприятие г. Кызыла «Дорожно-технический сервис».
 
    Из представленных в материалы дела доказательств (страница 10 решения комиссии УФАС по РТ от 07.08.2014 № 05-13-01/08-15-14) следует, что основанием для предоставления субсидий МУП «Дорожно-технический сервис» явились распоряжения Мэрии города Кызыла от 05.11.2013г. № 996-р, от 20.06.2013г. № 470-р, от 18.03.2013г. № 183-р, от 04.03.2013г. № 147-р, от 04.03.2013г.  № 148-р, от 05.08.2013г.  № 621-р, от 11.10.2013г.  № 904-р, от 23.09.2013г. № 768-р, от 10.07.2013г. № 535-р "О предоставлении субсидии Муниципальному унитарному предприятию г. Кызыл «Дорожно-технический сервис».
 
    Согласно распоряжений Мэрии города Кызыла от 05.11.2013г. № 996-р, от 20.06.2013г. № 470-р, от 18.03.2013г. № 183-р, от 04.03.2013г. № 147-р, от 04.03.2013г.  № 148-р, от 05.08.2013г.  № 621-р, от 11.10.2013г.  № 904-р, от 23.09.2013г. № 768-р, от 10.07.2013г. № 535-р "О предоставлении субсидии Муниципальному унитарному предприятию г. Кызыл «Дорожно-технический сервис» следует, что МУП «Дорожно-технический сервис» предоставлялись  субсидии из бюджета г. Кызыла на возмещение затрат за выполненные объемы работ по эксплуатации и содержанию светофорных объектов, систем видеонаблюдения, установке и эксплуатации дорожных знаков и нанесению дорожной разметки.
 
    В соответствии с решением Хурала представителей города Кызыла от 27.12.2012 № 441 "Об утверждении местного бюджета городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" установлено, что в 2013 году из местного бюджета, в целях возмещения затрат и недополученных доходов, предоставляются субсидии, в том числе МУП «Дорожно-технический сервис», за выполненные работы по разметке дорог, установке пешеходных ограждений, дорожных знаков, нанесению дорожной разметки, эксплуатации и содержанию светофорных объектов, реконструкции и строительству светофорных объектов(подпункт 6 пункта 35).
 
    При этом, категории и (или) критерии отбора юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий, а также цели, условия и порядок предоставления субсидий, порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, утверждаются Мэрий города Кызыла(абз.2 подпункта 7 пункта 35).
 
    Согласно решения комиссии УФАС по РТ от 07.08.2014 № 05-13-01/08-15-14(страница 9) следует, что в ходе рассмотрения антимонопольного дела установлено, что 14.02.2013 постановлением Мэрии города Кызыла № 163 утверждён Порядок предоставления в 2013 году субсидий для МУП «Дорожно-технический сервис» из бюджета городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", целью предоставления субсидий является возмещение затрат МУП «Дорожно-технический сервис» в связи с выполнением работ по разметке дорог, установке пешеходных ограждений, дорожных знаков, нанесению дорожной разметки, эксплуатации и содержанию светофорных объектов, реконструкции и строительству светофорных объектов(пункт 1.2 Порядка).
 
    Из вышеизложенного следует, что согласно распоряжений Мэрии города Кызыла от 05.11.2013г. № 996-р, от 20.06.2013г. № 470-р, от 18.03.2013г. № 183-р, от 04.03.2013г. № 147-р, от 04.03.2013г.  № 148-р, от 05.08.2013г.  № 621-р, от 11.10.2013г.  № 904-р, от 23.09.2013г. № 768-р, от 10.07.2013г. № 535-р, субсидии предоставлялись МУП г. Кызыл «Дорожно-технический сервис» на основании:
 
    - решения Хурала представителей города Кызыла от 27.12.2012 № 441 "Об утверждении местного бюджета городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов"
 
    - Порядка предоставления в 2013 году субсидий для МУП «Дорожно-технический сервис» из бюджета городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", утверждённого постановлением Мэрии города Кызыла от 14.02.2013 № 163, т.е., при наличии двух правовых актов, решения о бюджете и акта местной администрации, регламентирующего предоставление субсидий, следовательно вышеназванные распоряжения Мэрии города Кызыла соответствуют требованиям пункта 1 части 3 статьи 19 Закона N 135-ФЗ, получение предварительного письменного согласия антимонопольного органа не требовалось.
 
    Согласно преамбулы распоряжений Мэрии города Кызыла от 05.11.2013г. № 996-р, от 20.06.2013г. № 470-р, от 18.03.2013г. № 183-р, от 04.03.2013г. № 147-р, от 04.03.2013г.  № 148-р, от 05.08.2013г.  № 621-р, от 11.10.2013г.  № 904-р, от 23.09.2013г. № 768-р, от 10.07.2013г. № 535-р следует, что они выносились в соответствии со статьёй 78 Бюджетного кодекс РФ, статьёй 16 Федерального закона от 06.10.2006 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации",  решения Хурала представителей города Кызыла от 27.12.2012 № 441 "Об утверждении местного бюджета городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" и Порядка предоставления в 2013 году субсидий для МУП «Дорожно-технический сервис» из бюджета городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", утверждённого постановлением Мэрии города Кызыла от 14.02.2013 № 163.
 
    С учётом изложенного, арбитражный суд считает недоказанным факт осуществления Мэром города Кызыла действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.9 Кодекса.
 
    Таким образом, арбитражный суд установив обстоятельства, предусмотренные частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит правовых оснований для удовлетворения настоящего заявления.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    в удовлетворении заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о привлечении Мэра города Кызыла Ховалыга Владислава Товарищтаевича к административной ответственности по части 2 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.
 
 
    Судья                                                                                            А.М. Ханды