Решение от 21 октября 2014 года №А69-3247/2014

 
 
Арбитражный суд Республики Тыва
 
667000 г. Кызыл, ул. Кочетова-91
 
тел. для справок: (394-22) 2-11-96(факс)
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кызыл                                                                            
 
    Дело № А69-3247/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014 года. Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи Хертек А.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудио записи секретарем судебного заседания Куулар Ч.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2» (ИНН 1701043131 ОГРН 1081701000336) о признании бездействия судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов  по Республике Тыва (ОГРН 1041700531729, ИНН 1701037522)  Амыртак А.О. по исполнительному производству №23581/14/02/17 от 21.07.2014г. незаконным,
 
    при участии:
 
    от заявителя: Доржу В.О. руководитель на основании приказа от 28.02.2013г. №08б, Доржу Т.О. представитель по доверенности от 16.10.2014.;
 
    от ответчика: судебный пристав – исполнитель Амыртак А.О. по служебному удостоверению, Чыпсынак Н.К. представитель по доверенности от 09.01.2014г. №17/12/07/58-ГМ;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2» (ИНН 1701043131 ОГРН 1081701000336) (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании бездействия судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств (ОГРН 1041700531729, ИНН 1701037522) Амыртак А.О. по исполнительному производству №23581/14/02/17 от 21.07.2014г. незаконным, обязании судебного пристава – исполнителя исполнить решение Арбитражного суда Республики Тыва от 06.06.2014г.
 
    В судебном заседании  16 октября 2014 года был объявлен перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью представления материалов исполнительного производства до 20 октября 2014 года 10 час. 30 мин.
 
    В судебное заседание не явился представитель должника – ООО «Управляющая компания «Жилсервис» в материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения должника о месте и времени судебного заседания. В связи с чем дело рассмотрено  в отсутствие представителя должника, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  
 
    В судебном заседании заявитель полностью поддержал требование, пояснил, что судебным приставом–исполнителем не приняты предусмотренные законом все меры по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Республики Тыва от 06 июня 2014 года по делу №А69-593/2014, в частности: не было обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в кассе, в связи с чем полагают, что в результате такого бездействия судебного пристава-исполнителя Амыртак А.О.  были нарушены законные права и интересы взыскателя, поэтому просит удовлетворить заявленные требования.
 
    Судебный пристав-исполнитель Амыртак А.О. и представитель Управления ФССП России по Республике Тыва, не согласившись с доводами общества, пояснили, что постановлением судебным приставом-исполнителем от 21.07.2014 возбуждено исполнительное производство № 23581/14/02/17 по исполнительному документу № 006112114 от 08.07.2014., которое присоединено к сводному исполнительному производству №27480/13/02/17/СД, отсутствует бездействие, поскольку все необходимые меры для исполнения судебных актов судебным приставом-исполнителем принимаются, в связи с отсутствием транспортных средств и недвижимого имущества обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках. Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства №27480/13/02/17/СД вынесено постановление от 06.03.2014г. об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. Судебный пристав – исполнитель пояснил, что в состав сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, входят 67 исполнительных производств  на общую сумму 15 971 742, 67  рублей. На момент рассмотрения дела из общей суммы задолженности погашено 286250, 86 рублей, остаток задолженности составил 162 307, 14 руб., то есть все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» осуществляются, в связи с чем просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1081701000336 .
 
    Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 06 июня 2014 года по делу N А69-608/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в пользу в общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ - 2»  взыскана  задолженность по договору подряда на выполнение работ, по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда от 04.05.2008 г. № 1 в размере 382 798 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 790 рублей
 
    Судебный акт вступил в законную силу 07.07.2014.
 
    На основании предъявленного обществом  к исполнению исполнительного документа - исполнительного листа серии АС N 006112114 21.07.2014 возбуждено исполнительное производство N 23581/14/02/17.
 
    Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №27480/13/02/17/СД.
 
    Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства  в УГИБДД МВД России по Республике Тыва, Гостехнадзор по Республике Тыва, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Тыва, Управление Росреестра по Республике Тыва   были направлены запросы о предоставлении сведений о наличии у должника  - ООО «Управляющая компания «Жилсервис» транспортных средств и недвижимого имущества.
 
    На основании сведений полученных из   УГИБДД МВД России по Республике Тыва, Гостехнадзор по Республике Тыва, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Тыва, Управление Росреестра по Республике Тыва установлено отсутствие у должника   транспортных средств и недвижимого имущества.
 
    В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем вынесено постановление от 06.03.2014г. об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.
 
    07.08.2014г. исполнительное производство №23581/14/02/17 было передано судебному приставу – исполнителю Амыртак А.О.
 
    20.08.2014 судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 6, 24, 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"  должнику направлено требование о предоставлении учредительных документов, бухгалтерского баланса, перечень имущества должника и т.д.
 
    20.08.2014г. судебным приставом – исполнителем в отношении руководителя должника вынесено предупреждение об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда.
 
    26.08.2014г. судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в тувинском филиале ОАО АКБ «Росбанк», ОАО АК «Народный банк Республики Тыва», Тувинском филиале ОАО «Россельхозбанк», Кызылском отделении ОСБ №8591 Восточно- Сибирский банк.
 
    15.09.2014 судебным приставом-исполнителем в отношении руководителя ООО «Управляющая компания «Жилсервис» Дементьева А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
 
    16.09.2014 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава рассмотрено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения вынесено постановление по делу об административном правонарушении, руководитель должника  привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса, назначен штраф в размере 10 000 рублей.
 
    Постановлениями от 29.08.2014г., 10.09.2014г., 30.09.2014г., 02.10.2014г. судебным приставом – исполнителем  были перечислены денежные средства в общей сумме 286 250, 86 рублей взыскателю – ООО «ЖЭУ-2» в счет погашения задолженности  по исполнительному производству 23581/14/02/17.
 
    Поскольку действия, указанные в исполнительном документе не осуществлены заявитель,  считая, что бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушает ее права и интересы обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявителя, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) старшего судебного пристава могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).
 
    Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
 
    Вместе с тем суд считает, что сам по себе факт неисполнения решения суда в установленных срок (2 месяца) не свидетельствует о наличии бездействия соответствующего судебного пристава-исполнителя.
 
    Судом установлено, что на основании предъявленного обществом  к исполнению исполнительного документа - исполнительного листа серии АС N 006112114 21.07.2014 возбуждено исполнительное производство 23581/14/02/17.
 
    Постановлением от 07.08.2014 вынесенным судебным приставом-исполнителем МОСП по РОВИП УФССП по Республике Тыва Амыртак А.О. исполнительное производство принято к принудительному исполнению.
 
    Именно с этого момента к исполнению исполнительного документа приступило должностное лицо, чьи действия оспариваются.
 
    Таким образом, общества о том, что в течение 2 месяцев требования исполнительного документа не были исполнены в данной ситуации не может быть вменено в вину конкретному судебному приставу-исполнителю.
 
    Заявитель по настоящему спору обжалует "бездействие" судебного пристава-исполнителя.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
 
    Бездействие трактуется как несовершение действий и "является противоправным лишь в случае, когда выполнение определенных действий входило в обязанность (служащего) и последний не только был должен, но и мог совершить эти действия. В правовом смысле бездействие - это неисполнение в установленные сроки и в установленном порядке обязанностей, возложенных на соответствующий орган, должностных лиц. Обязанность совершать те или иные позитивные действия, так же как и обязанность не совершать незаконных действий, предписаны законами, подзаконными актами, должностными регламентами, инструкциями".
 
    Таким образом, бездействие - это несовершение судебным приставом-исполнителем действий, обязательность совершений которых возложена на него законом. В этой ситуации суд так же считает, что неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок в данном случае не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которым принимались меры по исполнению требований исполнительного документа.
 
    Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
 
    В силу положений статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.
 
    В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной статьей, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.
 
    Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия предусмотрены статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" которой установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).
 
    При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).
 
    Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Таким образом, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет право судебному приставу исполнителю самостоятельно организовывать исполнение исполнительного документа в соответствии с правами, предоставленными ему Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", применительно к каждому конкретному случаю.
 
    Действующее законодательство не содержит обязательного перечня мер, которые должен принять судебный пристав по своевременному и полному исполнению исполнительного документа.
 
    Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    По сводному исполнительному производству №27480/13/02/17/СД судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва о представлении информации об имеющихся у должника расчетных, валютных и иных счетах в банках, запросы в ГИБДД УВД г. Кызыла о наличии спецтехники, запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва о наличии у должника недвижимого имущества; запрос в Службу по техническому надзору за состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Тыва о наличии зарегистрированных судоходных машин.
 
    Согласно ответам УГИЮДД МВД по республике Тыва и Управления Росреестра по Республике Тыва транспортные средства и недвижимое имущество у должника отсутствует.
 
    В соответствии с постановлением Мэра г. Кызыла от 18.04.2008г. №616 офисная техника, находящаяся у должника принадлежит муниципальному образованию.
 
    В рамках сводного исполнительного производства №27480/13/02/17/СД судебным приставом – исполнителем вынесено постановление  от 06.03.2014г. об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.
 
    Установив из полученной на запросы информации, что у должника имеются расчетные счета в банках 26.08.2014г. судебным приставом-исполнителем Амыртак А.О. в соответствии со статьями 68, 70 Закона об исполнительном производстве вынесены  постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника.
 
    В соответствии со статьей 111 Закона N 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:
 
    1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;
 
    2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
 
    3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
 
    4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве требования ООО «ЖЭУ-2» относятся к требованиям четвертой очереди. В силу части 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
 
    В связи с недостаточностью денежных средств для погашения требований всех взыскателей одной очереди судебным приставом-исполнителем производилось распределение поступающих на депозитный счет подразделения службы судебных приставов денежных средств пропорционально сумме, причитающейся каждому взыскателю в рамках сводного исполнительного производства №27480/13/02/17/СД. Такие действия судебного пристава-исполнителя Амыртак А.О. соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.
 
    В результате проведенных судебными  приставами-исполнителями действий по сводному исполнительному производству №27480/13/02/17/СД на момент рассмотрения дела судом в пользу взыскателя взысканы и перечислены 286 250 рублей 86 копеек. Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что по состоянию на 20.10.2014 остаток невзысканной задолженности составил 162 307 рублей 14 копеек.
 
    В нарушение статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявитель не привел и не представил достаточных доводов и доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя: документов, подтверждающих возникновение невозможности исполнения по вине пристава-исполнителя, подтверждающих возможность исполнения на момент рассмотрения настоящего дела в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку судебный пристав-исполнитель доказал совершение действий, соответствующих закону, а заявитель не представил доказательств бездействия, нарушающего его права и законные интересы, суд, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 названного Кодекса отказывает в удовлетворении заявленных требований.
 
    В связи с тем, что заявления об оспаривании решения о привлечении к административное ответственности государственной пошлиной не облагаются, ее взыскание не производится.
 
    Руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2» о признании бездействия судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Амыртак А.О. по исполнительному производству №23581/14/02/17 от 11.07.2014г. незаконным, обязании судебного пристава – исполнителя исполнить решение Арбитражного суда Республики Тыва от 06 .06.2014г. отказать.
 
    На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месячного срока в Третий арбитражный апелляционный суд со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.
 
 
    Судья                                                                                                              А.В. Хертек