Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: А69-321/2014
Арбитражный суд Республики Тыва
г. Кызыл, ул. Кочетова, дом 91, 667000
тел./факс (394 22) 2-11-96; е-mail: info@tyva.arbitr.ru
www.tyva.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении искового заявления без рассмотрения
г. Кызыл Дело № А69-321/2014
Резолютивная часть определения объявлена 12 мая 2014г. Полный текст определения изготовлен 14 мая 2014г.
Судья арбитражного суда Республики Тыва Ондар Ч.Ч. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Примас» о взыскании неосновательного обогащения за невыполненные работы по договору от 01.06.2012 г. № 27 в размере 149008,16 рублей, неосновательного обогащения в счет завышения стоимости расходных материалов в размере 117753,46 рублей,
без участия сторон
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (далее ООО УК «Жилсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Примас» о взыскании неосновательного обогащения за невыполненные работы по договору от 01.06.2012 г. № 27 в размере 149008,16 рублей, неосновательного обогащения в счет завышения стоимости расходных материалов в размере 117753,46 рублей.
Определением суда от 06.03.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Служба по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва.
Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно п.9 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», далее по тексту АПК РФ), арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии со статьей 135 АПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству судья выносит определение, в котором указывается время и место проведения судебного заседания. Определение направляется лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении, по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.
Как следует из материалов дела, определением от 11.02.2014г. арбитражный суд принял исковое заявление ООО УК «Жилсервис» к производству и назначил предварительное судебное заседание на 06 марта 2014г.
В предварительном судебном заседании присутствовали представители истца и третьего лица.
Исходя из буквального толкования пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ явка (неявка) в предварительное судебное заседание не учитывается при установлении оснований для применения данной нормы. По смыслу приведенных положений АПК РФ в предварительном судебном заседании не ведется разбирательство по делу; явка сторон в предварительное судебное заседание не является обязательной; неявка сторон не влечет последствий, предусмотренных статьей 148 АПК РФ.
Определением суда от 06 марта 2014г. предварительное судебное заседание было завершено, дело назначено к рассмотрению на 10 апреля 2014г.
В судебное заседание, 10.04.2014г. истец не явился. Из представленной в деле расписки представителя от 06 марта 2014г. следует, что истец уведомлен о том, что рассмотрение дела назначено судом на 10 апреля 2014г.
В судебное заседание, назначенное судом на 12 мая 2014г., истец также не явился. Из представленного в материалы дела почтового уведомления № 11873 от 14 апреля 2014г. следует, что истец уведомлен о том, что рассмотрение дела назначено судом на 12 мая 2014г.
По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Оставление иска без рассмотрения возможно только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Материалами дела подтверждается, что ответчик и третье лицо, в судебные заседания 10.04.2014г. и 12.05.2014г. не являлись и не заявляли ходатайств о рассмотрении дела по существу.
Таким образом, учитывая соблюдение требований законодательства о надлежащем уведомлении истца о времени и месте судебного разбирательства и установив, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает, что дело подлежит оставлению без рассмотрения в порядке п.9 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из части 1 статьи 149 АПК РФ в судебном акте об оставлении искового заявления без рассмотрения арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Руководствуясь п. 9 ст. 148, ст. 149, ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
1.Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» от 10.02.2014г. № 321 к Обществу с ограниченной ответственностью «Примас» о взыскании неосновательного обогащения за невыполненные работы по договору от 01.06.2012 г. № 27 в размере 149008,16 рублей, неосновательного обогащения в счет завышения стоимости расходных материалов в размере 117753,46 рублей, оставить без рассмотрения.
2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10336 рублей, уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению № 201 от 03.02.2014г., а также оригинал платежного поручения от 03.02. 2014 года. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины.
3.На определение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Ондар Ч.Ч.
