Решение от 15 октября 2014 года №А69-3117/2014

 
 
 
 
Арбитражный суд Республики Тыва
 
667000, г. Кызыл, ул. Кочетова, дом 91
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
 
 
    г. Кызыл
 
    Дело №А69-3117/2014
 
    15 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть  решения объявлена 09 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 15 октября  2014 года.
 
    Судья Арбитражного суда Республики Тыва Ханды А.М., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Салчак С.С., рассмотрев в судебном заседании заявление заместителя прокурора города Кызыл   а
 
    к индивидуальному предпринимателю Куулар Валентине Салчаковне
 
    о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Монгуш Б.С., по удостоверению от 20.06.2014г.;
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: Куулар Валентины Салчаковны, по паспорту,
 
установил:
 
    Заместитель прокурора города Кызыла обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя Куулар Валентину Салчаковну.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме.
 
    Предприниматель в судебном заседании с заявлением согласилась.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства административного дела.
 
    Из материалов дела следует, что 07.07.1999 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации Куулар Валентины Салчаковны в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается представленным суду свидетельством серии 17 № 0002266 от 07.07.1999 года.
 
    15 сентября 2014г. в ходе проведенной проверки соблюдения юридическими лицами и индивидуальным предпринимателями законодательства, регламентирующего деятельность в сфере распространения рекламы и установки рекламных конструкций на территории города Кызыла выявлено, что на фасаде жилого дома с западной стороны по улице Кечил-оола, д. 5, г. Кызыла размещена рекламная конструкция следующего содержания: «Стоматология Эстетик Dent, ул. Кечил-оола, д. 5-36, 8-923-261-14-09 (вход со двора)». Проверкой установлено, что рекламная конструкция принадлежит индивидуальному предпринимателю Куулар Валентине Салчаковне.
 
    Согласно объяснению специалиста - ведущего специалиста отдела земельных отношений Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла Ондар Ч.Д. от 15.09.2014г., индивидуальному предпринимателю Куулар Валентине Салчаковне разрешение не выдавалось, заявка на получение разрешения индивидуальным предпринимателем Куулар Валентиной Салчаковной в Департамент не подавалась, в журнале учета заявок индивидуальный предприниматель Куулар Валентина Салчаковна не зарегистрирована, государственная пошлина за выдачу разрешения индивидуальным предпринимателем не оплачена.
 
    Заместитель прокурора города Кызыла, рассмотрев материалы проверки, постановлением от 19.09.2014г. возбудил дело об административном правонарушении по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Указанные обстоятельства являлись основанием для обращения заместителя прокурора города Кызыла, в соответствии со статьёй 23.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
 
    Оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункта 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    При этом, из смысла пункта 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления постановления, возлагается на административный орган, составивший протокол.
 
    Заявителем в силу обязанности, установленной пунктом 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены:
 
    - постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2014г.;
 
    - акт проверки от 15.09.2014г.
 
    - объяснения Ооржак (Ондар) Чаймаа Доржуевны – ведущего специалиста отдела земельных отношений МКУ «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла».
 
    Согласно статье 2.1Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексомили законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со статьей 14.37КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
 
    Объективную сторону административного правонарушения образует, в том числе установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.
 
    Согласно пункту 1 статьи 3Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 19Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
 
    Согласно части 9 статьи 19Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5- 7 настоящей статьизаконного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
 
    Частью 10 статьи 19Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.
 
    Субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37Кодекса, является фактический владелец рекламной конструкции, осуществляющий ее эксплуатацию.
 
    Проверкой установлено, что рекламная конструкция принадлежит индивидуальному предпринимателю Куулар Валентине Салчаковне.
 
    Согласно объяснения от 19.09.2014 предприниматель не оспаривает принадлежность, установку и эксплуатацию указанной конструкции, кроме того, эксплуатация подтверждается актом проверки от 15.09.2014г., объяснениями специалиста МКУ «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла» от 15.09.2014г.
 
    Из материалов дела следует, что на фасаде жилого домажилого дома с западной стороны по улице Кечил-оола, д. 5, г. Кызыла размещена рекламная конструкция следующего содержания: «Стоматология Эстетик Dent, ул. Кечил-оола, д. 5-36, 8-923-261-14-09 (вход со двора)».
 
    Согласно пункту 1 статьи 3Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Закономо рекламе.
 
    Поскольку конструкция расположена не в месте входа в стоматологическую клинику и то, что она содержит сведения о наименовании клиники и виде оказываемых услуг, адреса и номера телефонов, арбитражный приходит к выводу, что данная конструкция является рекламой.
 
    В пункте 2названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 сказано, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).
 
    Из фототаблиц №.№.1, 2 и 3 к акту проверки от 15.09.2014 № 1 видно, что размещённая рекламная конструкция занимает значительную площадь фасада дома . 
 
    Следовательно, спорная конструкция является рекламой, направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что действия (бездействие) индивидуального предпринимателя Куулар В.С.  по эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее эксплуатацию, содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрены статьей 14.37Кодекса.
 
    В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Статья 2.2Кодекса предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
 
    Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    При даче объяснения по факту нарушения требований предприниматель пояснил, что рекламная конструкция установлена с разрешения собственников многоквартирного жилого дома, а также на основании договора с ООО "Радуга", о необходимости получения разрешения с органов местного самоуправления на установку рекламной конструкции он не знал.
 
    При таких обстоятельствах вина предпринимателя является доказанной.
 
 
    Поскольку закон(п. 10 ст. 19Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе") запрещает самовольную установку(установка без разрешения) рекламной конструкции и прямо предписывает осуществить демонтаж такой рекламной конструкции на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция, то арбитражный суд не усматривает в действиях предпринимателя наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности данного правонарушения, предусмотренных статьёй 2.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Получение разрешения собственников многоквартирного жилого дома, наличие договора с управляющей компанией  ООО "Радуга", также не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности данного правонарушения.
 
    Арбитражным судом при проверке порядка привлечения к административной ответственности нарушений не установлено.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе, возбуждать производство об административном правонарушении.
 
    В силу п. 2 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.92 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2201-1) прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения прокурором выносится постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указывается, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.
 
    Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.
 
    При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.
 
    Из материалов дела следует, что постановление от 19.09.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем прокурора г. Кызыла Цыганок М.А., в пределах представленных полномочий.
 
    Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2014г. вынесено в присутствии предпринимателя.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о соблюдении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Установленный статьей 4.5Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4.1Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В соответствии  со статьей 14.37КоАП установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
 
    Согласно примечаниюк статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предприниматели, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
 
    Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлены, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.
 
    Согласно части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексеили в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    С учетом факта совершения предпринимателем административного правонарушения впервые, а также отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, арбитражный суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном частью 5 статьи 9.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере трех тысяч рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.                 Привлечь индивидуального предпринимателя Куулар Валентину Салчаковну, ОГРНИП (304170104400154), год рождения – 12.03.1954 г., место рождения – п. Кара-Хаак, Кызылского района Республики Тыва, проживающая по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кечил-оола д. 9 кв. 99, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Кызыла 01.07.1999 года,  к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей.
 
    2.                 Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.
 
    Реквизиты для погашения штрафа:в графе «назначение платежа» указать: административный штраф по делу А69-3117/2014.
 
    Получатель: УФК по Республике Тыва (Прокуратура Республики Тыва)
 
    ИНН 1701009317   КПП 170101001
 
    БАНК - ГРКЦ НБ Республики Тыва Банка России г. Кызыл
 
    БИК-049304001
 
    Счет - 40101810900000010001
 
    ОКАТМО 93701000
 
    КБК – 41511690010010000140.
 
    Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Тыва.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд, в течение 10 дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.
 
 
    Судья                                                                                                         А.М.Ханды