Решение от 16 октября 2014 года №А69-3113/2014

 
 
 
Арбитражный суд Республики Тыва
 
667000 г. Кызыл, ул. Кочетова, 91
 
тел. для справок: (394-22) 2-11-96(факс), e-mail: info@tyva.ru, http://tyva.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ 
 
    г. Кызыл
 
Дело № А69-3113/2014
 
    16 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Салчак С.С. рассмотрев в судебном заседании
 
    заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва
 
    индивидуального предпринимателя Доржу Дмитрия Дермеевича, ИНН 170109080234, ОГРН 306170121400011, к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии в заседании:
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: Борисова С.В., представителя по доверенности от 11.11.2013г.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва(далее – Управление,  административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Доржу Дмитрию Дермеевичу(далее – Предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 13.10.2014, после окончания перерыва в судебное заседание представитель административного органа не явился.
 
    Представитель предпринимателя с заявленными требованиями не согласился, правовую квалификацию по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает неправильной, действия предпринимателя следовало квалифицировать по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя предпринимателя, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.
 
    Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения управления от 30.07.2014 № 334, вынесённого на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 11.06.2014 № 479, в отношении предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка с целью защиты прав потребителей на приобретение товаров, надлежащего качества и безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.
 
    Проверка проводилась в принадлежащем предпринимателю магазине "Южный"(отдел "Рыба"), расположенном по адресу: г.Кызыл, Московская, 98, в ходе которой было, согласно заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва № 391, установлено:
 
    -   проба пищевого  продукта:  «Филе семги»  по  санитарно-химическим показателям не соответствует п. 17, ст. 7 ТРТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, аромат заторов и технический вспомогательных средств», ГОСТ 3948-90 «Филе рыбное мороженое. ТУ» (массовая доля глазури 9,8 %, при норме не более 5 %) (протокол лабораторных исследований от 26.08.2014 г. № 4216 ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии»);
 
    -   проба пищевого  продукта:  «Филе горбуши»  по  санитарно-химическим показателям не соответствует п. 17, ст. 7 ТРТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, аромат заторов и технический вспомогательных средств», ГОСТ 3948-90 «Филе рыбное мороженое. ТУ» (массовая доля глазури 7,5 %, при норме не более 5 %) (протокол лабораторных исследований от 26.08.2014 г. № 4215 ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии»);
 
    -   проба пищевого  продукта:  «Филе минтая»  по  санитарно-химическим показателям не соответствует п. 17, ст. 7 ТРТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, аромат заторов и технический вспомогательных средств», ГОСТ 3948-90 «Филе рыбное мороженое. ТУ» (массовая доля глазури 12,5 %, при норме не более 5 %) (протокол лабораторных исследований от 26.08.2014 г. № 4214 ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии»)
 
    Полагая, что данные обстоятельства являются нарушением требований ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, аромат заторов и технический вспомогательных средств», ГОСТ 3948-90 «Филе рыбное мороженое. ТУ»  управлением в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 16.09.2014 № 152, по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
 
    Указанное явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд,в соответствии со статьёй 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя предпринимателя, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 (далее по тексту - Положения от 30.06.2004 № 322), предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
 
    По пункту 4 Положения от 30.06.2004 № 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
 
    Согласно пункта 19 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    По части 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.
 
    Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно указанному перечню составлять протоколы об административных правонарушениях вправе, в том числе главные специалисты-эксперты территориальных отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации.
 
    На основании вышеуказанного, арбитражный суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении № 152 составлен главным специалистом – экспертом управления Сат А.Х., в пределах предоставленных полномочий.
 
    Требования статьей 28.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управлением соблюдены, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении от 16.09.2014 № 152 присутствовала представитель предпринимателя Борисова Светлана Владимировна, действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.11.2013, серии 24 АА 1324747.
 
    Представитель предпринимателя считает, что действия предпринимателя следовало квалифицировать по статье 6.3, а не по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхадминистративным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхнарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения, образует нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.
 
    В абзаце 10 статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ указано, что под санитарно-эпидемиологическими требованиями понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.
 
    Согласно статье 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1). Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3).
 
    С 1 июля 2002 года введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. СанПиН 2.3.2.1078-01", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001, согласно пункта 3.42 которых установлено, что при обработке филе рыбы с использованием пищевых добавок содержание влаги в нем после снятия глазури не должно превышать 86 процентов массы филе рыбы. Масса глазури, нанесенной на мороженую рыбную продукцию, произведенную из рыбы, не должна превышать 5% массы нетто, масса глазури, нанесенной на продукцию из ракообразных и продуктов их переработки, не должна превышать 7% массы нетто, масса глазури, нанесенной на продукцию из прочих (за исключением ракообразных) нерыбных объектов водного промысла (моллюски, беспозвоночные, морские водоросли) земноводных, пресмыкающихся и продуктов их переработки, не должна превышать 8% массы нетто от глазированной мороженой рыбной продукции.
 
    Выявленные управлением нарушения в виде превышения массы глазури сверх установленных нормативов по продуктам "Филе семги", "Филе горбуши" и "Филе минтая" указывают на не соблюдение предпринимателем требований СанПиН 2.3.2.1078-01, что действительно свидетельствует о наличии признаков административного правонарушения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
 
    Вместе с тем, арбитражный суд считает правовую квалификацию выявленного правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной по следующим основаниям.
 
    Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 этого Кодекса.
 
    В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 этого Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).
 
    Закон N 184-ФЗ не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением санитарно-эпидемиологических требований, за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения таких требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (пункт 4 статьи 1 данного Закона).
 
    Пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
 
    Из анализа названных норм права в их взаимосвязи следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации продукции, в том числе пищевых продуктов, являются основанием для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.43 КоАП РФ.
 
    Согласно пункту 1.3.3. ГОСТа 3948-90 "Филе рыбное мороженное. Технические условия"  мороженое филе изготовляют в глазированном виде, масса глазури при выпуске филе или блока филе с рыбообрабатывающих судов или производственных холодильников должна быть от 2 до 4% по отношению к массе глазированных филе или блока филе.
 
    Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена как на изготовителя (исполнителя), так и на продавца, следовательно соблюдение указанных требований должна быть обеспечена всеми участниками правоотношений от изготовителя до продавца.
 
    Факт реализации предпринимателем рыбной продукции, не соответствующей требованиям государственным техническим условиях подтверждается представленными протоколами лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» от 26.08.2014 №.№.4214, 4215 и 4216, заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» от 04.09.2014 № 06/1674-14-1 и не оспаривается предпринимателем.
 
    Таким образом, рассматриваемые действия (бездействие) предпринимателя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ
 
    Согласно статье 2.1 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Поскольку продавец должен обладать достаточными знаниями и уже на этапе приемки товара выявлять его недостатки, взаимодействуя с изготовителем или контрагентами, передавшими ему указанный товар на реализацию, следовательно предприниматель при возможности исполнения требований по организации и проведению контроля за качеством реализуемой продукции не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих правил и норм, осуществив реализацию не соответствующей требованиям ГОСТ 3948-90 "Филе рыбное мороженое" рыбной продукции, что свидетельствует о вине предпринимателя.
 
    Предприниматель не представил пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.
 
    Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на дату судебного разбирательства и привлечения к административной ответственности не истек.
 
    Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности, предпринимателем не заявлено и арбитражным судом не установлено.
 
    О наличии смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств сторонами не заявлено.
 
    Поскольку административным органом наличие отягчающих ответственность обстоятельств ни в протоколе об административном нарушении ни в заявлении не заявлено, учитывая характер совершенного правонарушения, арбитражный суд, на основании частей 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначает наказание в виде минимальной санкции, предусмотренной  частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.
 
    Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:
 
    Номер счета - 40101810900000010001,
 
    получатель - УФК по Республике Тыва (Управление Роспотребнадзора по Республике Тыва),
 
    ИНН получателя - 1701038075,
 
    КПП получателя - 170101001, банк получателя - ГРКЦ НБ Республики Тыва Банка России, г. Кызыл,
 
    БИК - 049304001,
 
    Код бюджетной классификации(КБК) - 141 11690020026000140,
 
    ОКТМО -93701000.
 
    Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    привлечь индивидуального предпринимателя Доржу Дмитрия Дермеевича, ИНН 170109080234, ОГРН 306170121400011, проживающего по адресу: 667000, Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Титова, д.35 кв.52, к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней в Третий арбитражный апелляционный суд со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.
 
 
    Судья                                                                                                А.М. Ханды