Решение от 21 октября 2014 года №А69-2840/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ул. Кочетова, д. 91, г.Кызыл, Республика Тыва, 667000
 
телефон для справок: (394-22) 2-11-96, е-mail: info@tyva.arbitr.ru;  http://tyva.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кызыл
 
Дело № А69-2840/2014
 
    21 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2014 года.
 
    Судья Арбитражного суда Республики Тыва Хайдып Н.М.,
 
    при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Доржу А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва
 
    к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению начальная общеобразовательная школа местечка Катазы Каа-Хемского района Республики Тыва (ИНН 1704002655, ОГРН 1021700564357)
 
    о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам на общую сумму 75,09 руб.,
 
    при участии:
 
    от заявителя: Дондуй О.В. по доверенности от 05.05.2014г.,
 
установил:
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва (далее – налоговый орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению начальная общеобразовательная школа местечка Катазы Каа-Хемского района Республики Тыва (ИНН 1704002655, ОГРН 1021700564357) (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам на общую сумму 75,09 руб.
 
    В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, заявлений, ходатайств о рассмотрении/невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не направлял.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексомтребуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Пунктом 27постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела судебному разбирательству
 
    Определением суда от 22.09.2014г. заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.10.2014г. на 14.30 часов, судебное разбирательство по делу назначено на 15.10.2014г. на 14.40 часов. В данном определении судом разъяснено, что лица, участвующие в деле, вправе заявить возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке п. 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установлен срок для представления возражений.
 
    Данное определение получено сторонами, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
 
    С учетом изложенного стороны уведомлены надлежащим образом о возможности рассмотрения дела по правилам ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, представителя для участия в судебном заседании не направил.
 
    Представитель налогового органа признал материалы дела достаточными для рассмотрения дела.
 
    С учетом изложенного суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, и при отсутствии его возражений.
 
    В судебном заседании представитель налогового органа поддержал заявленное требование о взыскании с ответчика задолженности, а также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд в связи с тем, что  срок пропущен по вине работников иного отдела налогового органа, не представивших своевременно документы на подачу в суд.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
 
    Согласно выписке Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение начальная общеобразовательная школа местечка Катазы Каа-Хемского района Республики Тыва внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021700564357.
 
    Как следует из материалов дела, налоговый орган, выявив несвоевременную уплату Учреждением единого социального налога, направил требования от 27.04.2006г. № 3626, от 10.07.2006г. № 4549, от 25.08.2006г. № 8332, от 07.11.2006г. № 9755, от 05.01.2007г. № 24771, от 25.01.2007г. № 26058, от 29.10.2007г. № 14314, от 28.10.2008г. № 8678, от 28.07.2009г. № 2322, от 28.07.2009г. № 2323 об уплате задолженности по указанному налогу с установлением срока для добровольного исполнения.
 
    Частичное исполнение Учреждением требований в установленные сроки явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявителя, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно части 1 статьи 113Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексомили иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    Из анализа указанных норм права следует, что процессуальным сроком является срок для совершения процессуальных действий.
 
    Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004г. № 367-0).
 
    Как следует из содержания статьи 129Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока. Следовательно, отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Пунктами 1, 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
 
    Согласно п. 1 ст. 45Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    В силу ст. 46Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно, путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 239Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.
 
    Согласно постановлениюПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007г. № 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" в судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной ст. 46и 47Кодекса внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абз. 4 п. 2 ст. 45Кодекса.
 
    Пункт 2 ст. 46Налогового кодекса Российской Федерации гласит, что заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 12Постановления от 28.02.2001г. № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в этом случае необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в п. 3 ст. 48Кодекса, в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный п. 3 ст. 48Кодекса, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм. С учетом того, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.
 
    Исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные ст. 70Кодекса.
 
    Данное положение применяется также при взыскании пеней (п. 10 ст. 48Кодекса). Пропуск налоговым органом срока направления требования не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней (п. 6Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003г. № 71).
 
    Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации регламентирует порядок и сроки направления требования не только об уплате налога, но и пеней, и с направлением требования связывает применение порядка принудительного взыскания пеней в установленные сроки.
 
    По представленным налоговым органом требованиям от 27.04.2006г. № 3626, от 10.07.2006г. № 4549, от 25.08.2006г. № 8332, от 07.11.2006г. № 9755, от 05.01.2007г. № 24771, от 25.01.2007г. № 26058, от 29.10.2007г. № 14314, от 28.10.2008г. № 8678, от 28.07.2009г. № 2322, от 28.07.2009г. № 2323 с установленными сроками исполнения - до 12.05.2006г., до 25.07.2006г., до 11.09.2006г., до 22.11.2006г., до 22.01.2007г., до 12.02.2007г., до 19.11.2007г., до 20.11.2008г., до 17.08.2009г., 17.08.2009г. сроки подачи заявления в суд истекли в  ноябре 2006г., в январе 2007г., в марте 2007г., в мае 2007г., в июле 2007г., в августе 2007г., в мае 2008г., в мае 2009г., в феврале 2010г. С настоящим заявлением налоговый орган обратился в арбитражный суд лишь в августе 2014 года, при этом доказательств уважительности причины пропуска срока подачи заявления в суд, кроме как ссылки на пропуск срока по вине работников иного отдела налогового органа, заявителем не указано.
 
    Иных причин пропуска срока заявителем не приведено и из материалов дела судом не установлено.
 
    При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006г. №7830/06, от 31.10.2006г. №  8837/06, от 06.11.2007г. № 8673/07, пропуск срока на обжалование служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    С учетом изложенного, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом отклонено, требование налогового органа о взыскании задолженности по указанному налогу не рассматривается, так как положения статей 212-215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность рассмотрения правомерности, обоснованности предъявленных сумм по налогам, правильности расчета и размера взыскиваемой суммы в случае пропуска процессуального срока и при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.
 
    В связи с тем, что налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, ее взыскание не производится.
 
    Руководствуясь ст.ст. 113, 117, 167-170, 176 и 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в суд оставить без удовлетворения.
 
    Вудовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва о взыскании с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения начальная общеобразовательная школа местечка Катазы Каа-Хемского района Республики Тыва (ИНН 1704002655, ОГРН 1021700564357) задолженности по налогам, пеням, штрафам на общую сумму 75,09 руб. отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) не позднее месячного срока со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Тыва.
 
 
Судья                                                                                    Н. М. Хайдып