Дата принятия: 09 июня 2014г.
Номер документа: А69-2732/2013
Арбитражный суд Республики Тыва
Кочетова ул., 91, г. Кызыл, 667000
тел./факс (394 22) 2-11-96; е-mail: info@tyva.arbitr.ru
www.tyva.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кызыл
Дело № А69-2732/13
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2014г.
Решение в полном объёме изготовлено 09 июня 2014г.
Арбитражный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Донгак О.Ш. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Кызыл-оол З.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Убаковой Наталии Валериановны
к Муниципальному образованию город Кызыл Республики Тыва в лице Департамента финансов Мэрии г.Кызыла
О возмещении ущерба в размере 2 177 700 руб.
Третьи лица: Мэрия г.Кызыла, МКУ Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла, Глушков Сергей Николаевич, Зимонина Елена Вячеславовна, Соломин Сергей Васильевич, Костикова Марина Ивановна, Рыженкова Елена Валериановна.
При участии в судебном заседании:
Ситниковой Е. А. представителя истицы по доверенности от 11.03.2011г.
Установил:
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Убакова Наталия Валериановна обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Муниципальному образованию город Кызыл Республики Тыва в лице Департамента финансов Мэрии г.Кызыла о возмещении ущерба в размере 2 177 700 руб.
Определением суда от 18.10.2013г. в качестве ответчика привлечен Департамент финансов Мэрии г.Кызыла, определением суда от 26.12.2013г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истицы, Глушков Сергей Николаевич, Зимонина Елена Вячеславовна, Соломин Сергей Сергеевич, Костикова Марина Ивановна, Рыженкова Елена Валериановна, в качестве третьих лиц на стороне ответчика Мэрия г.Кызыла, МКУ «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла».
Дело рассмотрено в открытом судебном заседании после перерыва, объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 16.05.2014г. с 11 часов 15 минут до 9 часов 30 минут 19.05.2014г. в отсутствие представителей Департамента финансов Мэрии г.Кызыла, третьих лиц: Мэрии г.Кызыла, МКУ Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла, Глушкова С.Н., Зимониной Е.В., Соломина С.В., Костиковой М.И., Рыженковой Е.В.
В судебном заседании представитель истицы полностью поддерживает исковые требования и просит суд удовлетворить исковое заявление.
Департамент финансов Мэрии г.Кызыла, третьи лица - Мэрия г.Кызыла, МКУ Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла раннее в судебных заседаниях, с заявлением не согласились по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.
Как следует из материалов дела, Убакова Н.В. является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, зарегистрирована 22.06.2004г. в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН304190117400033.
Мэрией г.Кызыла ИП Убаковой Н.В. были выданы разрешения на установку рекламных конструкций для распространения наружной рекламы на территории г.Кызыла от 27.06.2008г., № 189,190, 191, 192, 193, 194, 195, 196 со сроком действия до 27.06.2013г.
29.07.2008г.по заказу истицы изготовлены и установлены рекламные конструкции по следующим адресам в г.Кызыле:
Ул. Кочетова, в западном направлении, с правой стороны дороги в районе жилого дома 56 по ул. Кочетова,
Ул. Чульдум, район старого кладбища, напротив поворота на ул.Каменистую,
Ул. Салчака Тока, с правой стороны, в западном направлении, склон горы, ул.Дружбы, восточная часть города, островок безопасности перед поворотом на ул.Кузнецова,
Ул.Калинина с правой стороны дороги в западном направлении , перед ул. Межмикрорайонная, напротив жилого дома 12 по ул.Калинина.
В апреле 2012г. на основании Постановления Мэрии г.Кызыла № 701 от 28.04.2012г.было демонтировано 5 рекламных конструкций принадлежащих Убаковой Н.В.
9.10.2012г. Арбитражным судом Республики Тыва рассмотрено заявление ИП Убаковой Н.В. к Мэрии г.Кызыла о признании Постановления «О проведении мероприятий по высвобождению самовольно занятого земельного участка, находящегося в муниципальной и государственной собственности на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» от 26.04.2012г. № 701 недействительным и обязании Мэрии г.Кызыла установить демонтированные рекламные конструкции. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.10.2012г. по делу № А69-1577/2012г. в удовлетворении заявления ИП Убаковой Н.Н. было отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013г. решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15.10.2012г.отменено, принят новый судебный акт, постановление Мэрии г.Кызыла № 701 от 26.04.2012г. признано незаконным.
Неоднократные обращения ИП Убаковой Н.В. в МКУ ДЗИО Мэрии г.Кызыла, Мэрию г.Кызыла, МУП «Благоустройство» оставлены без удовлетворения, рекламные конструкции возвращены не были.
20.02.2014г.составлен акт. о предстоящей передаче рекламных конструкций в количестве 5-ти ИП Убаковой Н.В. с участием представителей Мэрии г.Кызыла Соян Р.А., главного инженера МУП «Благоустройство» Анненкова С.З., и представителя истицы Ситниковой Е.Н.
В акте указано, что ИП Убакова Н.В. при осмотре не присутствовала, присутствовали супруг и представитель Убаковой Н.Н. который в акте указал, что рекламные конструкции распилены и разобраны и находятся в таком состоянии, что он не может сделать однозначный вывод о том, что конструкции принадлежат именно Убаковой Н.В. К акту приложены фотографии в количестве 18-ти.
Полагая, что издание незаконного постановления привело к фактической утрате движимого имущества в виде 5-ти рекламных конструкций, истица обратилась в арбитражный суд о взыскании материального ущерба в размере 989 700 руб. и упущенной выгоды в размере 1 188 000 руб.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства , Арбитражный суд приходит к следующему.
Как уже было установлено Арбитражным судом Республики Тыва по делу № 1577/2012г. Мэрией г. Кызыла в лице Управления архитектуры и градостроительства предпринимателю выданы разрешения на установку рекламных конструкций для распространения рекламы на территории г. Кызыла от 27.06.2008г.№ 189,190, 191,192,193,194,195 со сроком действия до 27.06.2013г. Предприниматель полагая, что данные разрешения давали ей право установки рекламных конструкций, установила их 26.08.2008г. на земельных участках по следующим адресам:
Ул. Кочетова, в западном направлении, с правой стороны дороги в районе жилого дома 56 по ул. Кочетова,
Ул. Чульдум, район старого кладбища, напротив поворота на ул.Каменистую,
Ул. Салчака Тока, с правой стороны, в западном направлении, склон горы, ул.Дружбы, восточная часть города, островок безопасности перед поворотом на ул.Кузнецова,
Ул.Калинина с правой стороны дороги в западном направлении , перед ул. Межмикрорайонная, напротив жилого дома 12 по ул.Калинина.
Земельные участки, на которых находились рекламные конструкции, относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. В связи с изданием Постановления Мэрии г.Кызыла от 26.04.2012г. № 701.и в апреле 2012г.рекламные конструкции в количестве 5-ти были демонтированы, и не возвращены истице до настоящего времени, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требования истицы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7,8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Статьей 2 Закона о рекламе предусмотрено, что настоящий Федеральный закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места её производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации. Согласно статье 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.Как следует из положений главы 2 Закона о рекламе, в которой размещена статья 19, она определяет требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций как способу распространения рекламной информации.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 – 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Из содержания вышеуказанных норм права следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется. При этом, исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции представляют собой движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определённый период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств. Частью 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Частью 21 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещённую на такой рекламной конструкции, в течение трёх дней.В силу части 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции, её демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счёт собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесённые в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.
Таким образом, статья 19 Закона о рекламе различает рекламные конструкции, установленные самовольно и с разрешения компетентного органа, и предусматривает для этих случаев различное регулирование.
Названная статья не дополняет и не изменяет гражданское законодательство, применимое к отношениям между собственником рекламной конструкции и собственником объекта, к которой такая конструкция присоединяется. Эта статья не содержит правил, допускающих возможность установки рекламной конструкции путём присоединения к недвижимому имуществу иного лица при отсутствии с ним соответствующего гражданско-правового договора.
В случае установки рекламной конструкции, являющейся по смыслу Закона о рекламе движимой вещью, путём самовольного присоединения к чужой собственности защиту должен получить не тот, кто нарушил, а тот, кто претерпел от нарушения, то есть собственник объекта недвижимости. Закон о рекламе не вводит для частного собственника недвижимости ограничений по защите его права собственности, нарушенного самовольной установкой чужой рекламной конструкции, а статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо допускает самозащиту права, то есть возможность устранить нарушение без обращения в суд.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Как следует из пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Противоправность действий Мэрии г.Кызыла по демонтажу 5-ти рекламных конструкций, принадлежащих ИП Убаковой Н.В., подтверждены вступившим в законную силу решением по делу N А63-1577/2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.
В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом установлено, что разрешения, выданные на установку рекламных конструкций ИП Убаковой Н.В. не аннулированы, не признаны недействительными в установленном законом порядке.
Также, материалами дела установлено, что между Убаковой Н.В.(Заказчик) и ООО «Сибирская Строительная Компания» (Исполнитель) по договору № 27 от 14.05.2008г. изготовлены и переданы истице следующие работы по монтажу рекламных щитов находящихся по следующим адресам:
1.Ул.Кочетова-Абаканская, (на газоне пересечения)-1 шт.
2.ул.Салчака Тока(на газоне в западном направлении склон горы)-1 шт.
3.ул.Калинина ( на развилке дороги «островок безопасности напротив нефтебазы)-1 шт.
4.Ул.Калина,д.12 (около магазина «Империя меха»)-1 шт.
5.ул.Дружбы_Кузнецова( на газоне пересечения)
6.ул.Чульдум,-Камениская, (на газоне)
7.ул.Кочетова ( в районе д.56 с правой стороны в западном направлении)-1 шт.
8. ул.Магистральная (через дорогу напротив магазина «Терминал»).
Протоколом соглашения о договорной цене установлена цена в размере 197 940 руб. за одну конструкцию, включающую в цену: изготовление металлоконструкции и облицовка фанерой- 102 830 руб., изготовление конструкции железобетонного сонования-48 570 руб., доставка элементов - 21 200 руб., монтаж металлоконструкций и железобетонного основания - 25 340 руб.
Актом от 25.06.2008г. работы приняты, по квитанции к приходно-кассовому ордеру № 17 от 14.05.2008г. истицей произведена предоплата на сумму 475 056 руб. По квитанции к приходно-кассовому ордеру № 29 от 25.06.2008г. произведена окончательная оплата по договору от 14.05.2008г. № 27 в размере 1 108 464 руб. Стоимость изготовления и работы по монтажу 5-ти изготовленных и установленных металлоконструкций оставила 987 700 руб.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
С учетом статей 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанные документы являются достаточным доказательством приобретения ИП Убаковой Н.В. права собственности на движимое имущество, перечисленное в договоре от 14.05.2008г.
Вместе с тем, требования истицы о взыскании стоимости и установки 5-ти рекламных конструкций подлежат удовлетворению в части, в связи со следующим.
Суд считает, что размер реального ущерба рассчитан истицей на основании стоимости рекламных конструкций по цене их изготовления установки и монтажа по договору № 27 и подлежит корректировке, так как рекламные конструкции находились в использовании почти 5 лет, вследствие чего надлежит учесть стоимость их износа.
В соответствии с Едиными нормами амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22.10.1990 N 1072, норма годовой амортизации рекламной конструкции (щитов) составляет 2%.
При балансовой стоимости одной рекламной конструкции 197 940руб. на момент изготовления и установки стоимость рекламной конструкции с учетом амортизации за период с июня 2008 года по апрель 2013 года составляет 178 146 руб.
Износ за 1 год - 2%, рекламные конструкции использовались в течение 5-ти лет, 5 лет составляет 10%, 10% от 197 940 руб. = 19 794 руб.
( 197 794 - 19 794) =178 146 руб.
С учетом вышеизложенного размер убытков (реального ущерба) в виде расходов, понесенных истицей на изготовление и монтаж 5-ти рекламных конструкций, составляет 178 146 х 5 = 890 730 руб.
Ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг, что размер убытков не подтверждается документами истца либо имеет меньший размер.
Невозможность использования демонтированных рекламных конструкций подтверждена совместным актом осмотра рекламных конструкций, находящихся на территории МУП «Благоустройство».
Из содержания данного акта и состояния рекламных конструкций, которые следуют из имеющихся в деле фотографий, демонтированные рекламные конструкции непригодны для дальнейшего использования
Суд отклоняет доводы представителей Мэрии г.Кызыла, МКУ ДЗИО Мэрии г.Кызыла и Департамента по финансам Мэрии г.Кызыла о том, демонтаж произведен не во исполнение постановления, так как доводы указанных лиц опровергаются следующими доказательствами.
В материалах дела имеется письмо-ответ от 15.09.2012г. начальника отдела земельного контроля, на запрос начальника Управления правового обеспечения Мэрии г.Кызыла об исполнении Постановления Мэрии г.Кызыла № 701 от 26.04.2012г. «О проведении мероприятий по высвобождению самовольно занятого земельного участка находящегося в муниципальной и государственной собственности на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» 28.04.2013г. организованы и проведены мероприятия по демонтажу 6-ти самовольно установленных рекламных конструкций расположенных по следующим адресам:
1.С юго-восточной стороны кольцевой развязки при пересечении ул.Абаканская-Кочетова
2.На газоне ул.Салчака Тока, в западном направлении , склон горы.
3.На газоне при пересечении улиц Калинина-Межмикрорайонная
4.На газоне жилого дома№ 56 по ул.Кочетова
6.на островке безопасности кольцевой развязки при пересечении ул.Дружбы-Кузнецова.
В письме указано, что демонтированные рекламные конструкции перемещены на площадку МУП «Благоустройство».
МУП «Благоустройство» письмом от 10.054.2012г. сообщает Убаковой Н.В., что информацию о рекламных конструкциях необходимо уточнить в Департаменте земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла. Доводы о непричастности к демонтажу опровергаются также актом от 20.02.2014г. В акте указано, что на территории МУП «Благоустройство» 20.02.2014г. истице будут переданы рекламные конструкции в количестве 5-ти шт. На месте был проведен осмотр рекламных конструкций, что подтверждается актом и фотографиями.
Таким образом, суд установил, что демонтаж 5-ти рекламных конструкций принадлежащих истице произведен во исполнение Постановления Мэрии г.Кызыла № 701 от 26.04.2012г. «О проведении мероприятий по высвобождению самовольно занятого земельного участка находящегося в муниципальной и государственной собственности на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва». Имуществу, принадлежащему истцу нанесен ущерб, который невозможно возместить иным образом, кроме денежной компенсации.
Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба истицы выражается в том, что в результате демонтажа 5-ти рекламных конструкций у ИП Убаковой Н.В. прекратилась возможность использовать конструкции в дальнейшей предпринимательской деятельности.
Судом в указанной части требований истицы, установлен факт демонтажа 5-ти рекламных конструкций, вина причинителя вреда, размер убытков, причинно-следственная связь.
Указанное свидетельствует о том, что на стороне ответчика возник вред, который подлежит взысканию в соответствии со статьей 1069 ГК РФ за счет казны муниципального образования.
Относительно требований истицы о взыскании упущенной выгоды в размере 1 118 000 руб., суд приходит к выводу об отказе в указанной части, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя истицы суд привлек в качестве третьих лиц на стороне истицы следующих лиц: ИП Глушкова С.Н., ИП Зимонину Е.В., ИП Соломина С.В., ИП Костикову М.И., ИП Рыженкову Е.В., которые дали письменные и устные пояснения о том, что заключили договоры субаренды рекламных конструкций: от 24.04.2012г. № №1, №02, №03, и от 25.04.2008г. №04,№05 .
Указанные лица внесли предоплату в размере 1 188 000 руб. ( по договору № 1 –приход составил 264 000 руб.), по договору № 02 – ( приход -220 000 руб.), по договору № 03 - (приход-264 000 руб.), по договору № 04 –(220 000 руб.), по договору № 05- (приход 220 000 руб).
Денежные средства по каждому договору были приняты по приходно-кассовым ордерам № 122- от Глушкова С.Н. 264 000 руб., по приходно-кассовому ордеру № 124 от Костиковой М.И. -264 000 руб., по приходно-кассовому ордеру № 127 от Соломина С.С. принято 220 000 руб., по приходно-кассовому ордеру № 128 принято от Зимониной Е.В. -220 000 руб., по приходно-кассовому ордеру № 123 принято от Рыженковой Е.В. 220 000 руб.
Рекламные конструкции в количестве 5-ти шт. были переданы вышеуказанным лицам по актам приема-передачи. Затем, когда рекламные конструкции были демонтированы, составлены соглашения о расторжении договоров аренды, денежные средства субарендаторам истица вернула по расходно-кассовым ордерам.
В обоснование размера упущенной выгоды представлено заключение эксперта 3-03/14, где заказчиком указана Е.А.Ситникова.
Суд не принимает в качестве доказательства заключение эксперта 3-03/14, поскольку экспертное заключение составлено по заказу Ситниковой Е.А. Экспертное заключение составлено в одностороннем порядке.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться, исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.
Суд, оценив представленные доказательства истицы в виде договоров со сторонними лицами по аренде рекламных мест, пояснения субарендаторов, приходит к выводу, что предприниматель не доказала совокупность элементов, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания упущенной выгоды.
Расчет упущенной выгоды сделан без учета расходов, способных повлиять на размер предполагаемой выгоды, не приняты во внимание специфика предпринимательской деятельности истицы в рекламной сфере, выражающаяся в отсутствие овеществленного результата, на основании которого возможно определить стоимость объекта, что влечет отказ в удовлетворении требования общества о взыскании упущенной выгоды.
Приведенный расчет упущенной выгоды не является достоверным (реальным), поскольку построен без учета фактических обстоятельств, способных повлиять на размер предполагаемого дохода, в том числе, без учета реальных затрат по содержанию принадлежащего ему имущества.
При изложенных обстоятельствах суд признает частично обоснованными исковые требования о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 890 730 рублей.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как установлено судом и не оспаривают стороны, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является публичное образование г. Кызыл в лице Департамента по финансам Мэрии г.Кызыла, как главного распорядителя соответствующих бюджетных средств.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судебные расходы от удовлетворенной суммы иска в размере 890 730 руб. составляют 20 814,60 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истицы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат взысканию с ответчика, за счет казны муниципального образования.
По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Поэтому то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является публичное образование город Кызыл в лице Департамента по финансам Мэрии города Кызыла , освобожденное от уплаты государственной пошлины не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.
Таким образом, подлежат удовлетворению сумма убытков в размере 890 730 руб., и судебные расходы в размере 20 814,60 руб., в остальной части исковых требований в иске следует отказать.
На основании изложенного Арбитражный суд Республики Тыва, Арбитражный суд Республики Тыва, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Убаковой Наталии Валериановны удовлетворить частично в размере 890 730 руб.
Взыскать с казны Муниципального образования город Кызыл Республики Тыва в лице Департамента по финансам Мэрии г.Кызыла , находящегося по адресу: г.Кызыл, ул.Ленина, 32 в пользу индивидуального предпринимателя Убаковой Наталии Валериановны ОГРН 304190117400033 г.Кызыл, ул.Рабочая, 39, 890 730 руб. реального ущерба.
Взыскать с казны Муниципального образования город Кызыл Республики Тыва в лице Департамента по финансам Мэрии г. Кызыла, находящегося по адресу: г.Кызыл, ул.Ленина, 32, в пользу индивидуального предпринимателя Убаковой Наталии Валериановны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 814,60 руб. Исполнительный лист выдать Убаковой Наталии Валериановне.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Третий Арбитражный апелляционный суд не позднее месячного срока со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.
Судья О.Ш.Донгак
