Определение от 22 мая 2014 года №А69-2704/2012

 
 
 
Арбитражный суд Республики Тыва
 
667000, г. Кызыл, ул. Кочетова, 91
 
телефон для справок: 2-11-96, e-mail: info@tyva.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Кызыл
 
Дело № А69-2704/2012
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 16 мая 2014 года. Полный текст определения изготовлен 22 мая 2014 года.
 
    Судья Арбитражного суда Республики Тыва Павлов А.Г., при ведении судебного протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Монгуш Н.М., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Курбатова Александра Васильевича индивидуального предпринимателя Доржукай Ирины Монгушевны к Базыр-оол Хулеру Монгушовичу о признании договора купли-продажи от 29.02.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    Курбатов А.В. – конкурсный управляющий,
 
    Леонтьева И.М. – представитель ООО «Крастеплострой» по доверенности от 15.04.2014,
 
    Шаалы А.А. – представитель Базыр-оол Х.М. по ордеру от 13.03.2014,
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Крастеплострой» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва о признании индивидуального предпринимателя Доржукай Ирины Монгушевны (далее по тексту – предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).
 
    Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.03.2013 заявленные требования общества признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, до 01 мая 2013 года.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении индивидуального предпринимателя Доржукай Ирины Монгушевны введена процедура конкурсного производства сроком на 3 месяца, до 13 сентября 2013 года.
 
    Определениями Арбитражного суда Республики Тыва от 16.09.2013, 13.12.2013, 14.04.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 13.08.2014.
 
    От конкурсного управляющего должника в суд поступило заявление к Базыр-оол Хулеру Монгушовичу о признании договора купли-продажи от 29.02.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.04.2014 к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Куулар Игорь Шолбан-оолович.
 
    Куулар И.Ш., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. При таких обстоятельствах суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие третьего лица.
 
    В материалы дела обществом представлен отчет № 014029 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества - АЗС, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, д. 138/1, в котором сделан вывод независимого оценщика о стоимости объекта в сумме 7 649 000 рублей.
 
    До судебного заседания заявитель уточнил свои требования и просит суд признать договор купли-продажи от 29.02.2012 недействительным, а также взыскать с Базыр-оол Хулера Монгушовича в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Доржукай Ирины Монгушевны 7 649 000 рублей.
 
    Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет ходатайство заявителя, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    В судебном заседании, проводимом посредством использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Красноярского края, конкурсный управляющий поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, и просит суд удовлетворить заявление.
 
    Представитель общества, проводимом посредством использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Красноярского края, в судебном заседании требования конкурного управляющего поддержал в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель Базыр-оол Х.М. с требованиями конкурсного управляющего не согласился по доводам,  изложенным в отзыве на заявление, и просит суд отказать в удовлетворении заявления.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим установлено, что 29 февраля 2012 года между Доржукай Ириной Монгушевной и Базыр-оол Хулером Монгушовичем заключен договор купли-продажи имущества, в связи с наличием которого велась предпринимательская деятельность должника по продаже нефтепродуктов, а именно в пользу ответчика было продано:
 
    -          АЗС, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 375,1 м2, инв. № II 1974, лит. А, адрес объекта: Республика Тыва, город Кызыл, ул. Калинина, д. 138/1, условный номер: 17-17-01/098/2011-499 в составе имущества, находящегося по адресу: Республика Тыва, город Кызыл, ул. Калинина, д. 138/1.
 
    -          земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автозаправочную станцию, общая площадь 7 752 м2, адрес объекта: Республика Тыва, город Кызыл, ул. Калинина, д. 138/1, номер 17:18:0105002:6.
 
    В соответствии с условиями оспариваемого договора, объекты недвижимости проданы ответчику за 50 000 рублей.
 
    Конкурсный управляющий должника, посчитав заключенный договор купли-продажи от 29.02.2012 подозрительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
 
    Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав мнение сторон, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 27 сентября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексу – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
 
    Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
 
    В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
 
    Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Как следует из заявления, конкурсный управляющий должника оспаривает сделку должника по продаже АЗС и земельного участка, считая ее совершенной с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.
 
    Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
 
    В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
 
    Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010).
 
    Учитывая дату принятия заявления о признании должника банкротом (26.11.2012) и дату заключения договора купли-продажи (29.02.2011), спорная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, для установления признаков недействительности сделки следует исследовать обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    В обоснование неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим Курбатовым А.В. указано, что объект недвижимого имущества реализован по заниженной цене, в подтверждение чего он ссылается на объявление № 77030977633 от 30.11.2013 в газете «Коммерсантъ».
 
    Кредитором должника – обществом в материалы дела представлен отчет № 014029 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества - АЗС, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, д. 138/1 на момент совершения оспоримой сделки 29.02.2012, в котором сделан вывод независимого оценщика о стоимости объекта в сумме 7 649 000 рублей, в то время как стоимость спорного имущества по договору купли-продажи от 29.02.2012 составляет 50 000 рублей.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 29.07.1999 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
 
    Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1999 № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 29.02.2012 заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом с существенным занижением цены проданного имущества и условие оспариваемого договора свидетельствуют о неравноценности встречного исполнения обязательства в худшую для должника сторону, что является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
 
    Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Из материалов дела видно, что спорный объект имущества должника в последующем Базыр-оолом Х.М. продан Куулару И.Ш. по договору купли-продажи от 15.01.2013, данное имущество не утрачено и находится в собственности третьего лица (Куулара И.Ш.).
 
    В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник (а не конкурсный управляющий) вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что в требовании конкурсного управляющего о взыскании с Базыр-оола Х.М. денежных средств в сумме 7 649 000 рублей следует отказать, так как заявитель вправе истребовать спорное имущество у второго приобретателя  путем предъявления к нему виндикационного иска.
 
    Руководствуясь статьями 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Доржукай Ирины Монгушевны удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным договор купли-продажи от 29.02.2012 года между Доржукай Ириной Монгушевной и Базыр-оол Хулером Монгушовичом.
 
    Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течении 10 дней со дня его вынесения.
 
Судья                                                                                                          А.Г. Павлов