Определение от 27 октября 2014 года №А69-2704/2012

 
 
Арбитражный суд Республики Тыва
 
667000, г. Кызыл, ул. Кочетова, 91
 
телефон для справок: 2-11-96, e-mail: info@tyva.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в отмене обеспечения иска
 
 
    г. Кызыл
 
 
    Дело №  А69-2704/2012
 
    27 октября 2014 года
 
 
 
 
    Судья Арбитражного суда Республики Тыва Павлов А.Г., рассмотрев заявление Куулара Игоря Шолбан-ооловича об отмене обеспечительных мер,
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Крастеплострой» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва о признании индивидуального предпринимателя Доржукай Ирины Монгушевны (далее по тексту – предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).
 
    Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.03.2013 заявленные требования общества признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, до 01 мая 2013 года.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении индивидуального предпринимателя Доржукай Ирины Монгушевны введена процедура конкурсного производства сроком на 3 месяца, до 13 сентября 2013 года.
 
    От конкурсного управляющего должника в суд поступило заявление к Базыр-оол Хулеру Монгушовичу о признании договора купли-продажи от 29.02.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.04.2014 к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Куулар Игорь Шолбан-оолович.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.01.2014 принятыобеспечительные меры в виде арестаАЗСи земельного участка.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.05.2014 заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Доржукай Ирины Монгушевны удовлетворено частично.
 
    Не согласившись с определением суда от 22.05.2014 о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Доржукай Ирины Монгушевны, Базыр-оол Хулер Монгушович обратился с апелляционной жалобой.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 90Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Обеспечительные меры позволяют соблюсти баланс интересов заинтересованных лиц в том положении, которое существует в настоящий момент и до разрешения судом спора между его сторонами по существу, меры принимаются исходя из того, что их непринятие впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу решения суда (арест виндицируемого имущества).
 
    Согласно частям 4и 5 статьи 96Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
 
    Из смысла и содержания указанных норм права следует, что основанием для прекращения действия принятых по делу обеспечительных мер может являться вступление в законную силу решения суда по делу (при отказе в удовлетворении иска), а также фактическое исполнение судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (в случае удовлетворения иска).
 
    Согласно пункту 1 статьи 97Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
 
    Таким образом, основания для отмены обеспечения иска отсутствуют, поскольку судебный акт по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Доржукай Ирины Монгушевны не вступил в законную силу.
 
    Руководствуясь статьями 97, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении заявление Куулара Игоря Шолбан-ооловича об отмене обеспечительных мер отказать.
 
    На определение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                        Павлов А.Г.