Решение от 13 октября 2014 года №А69-2699/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ул. Кочетова, д. 91, г.Кызыл, Республика Тыва, 667000
 
телефон для справок: (394-22) 2-11-96, е-mail: info@tyva.arbitr.ru;  http://tyva.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кызыл
 
Дело № А69-2699/2014
 
    13 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2014 года.
 
    Судья Арбитражного суда Республики Тыва Хайдып Н.М.,
 
    при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Доржу А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытого акционерного общества) (ИНН 7710301140, ОГРН 1027700159288) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 564 от 05.08.2014г., представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 05.08.2014г. № 20,
 
    при участии:
 
    от заявителя: Биче-оола А.Д. по доверенности от 04.03.2013г. № 11-92/1,
 
    от административного органа: Сватикова  А.И. по доверенности от 17.02.2014г. № 134,
 
установил:
 
    Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытого акционерного общества) (ИНН 7710301140, ОГРН 1027700159288) (далее – банк, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (далее – Потребнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 564 от 05.08.2014г., представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 05.08.2014г. № 20.
 
    Представитель заявителя полностью поддержал требование, указал на отсутствие события административного правонарушения, так как между банком и Кара-Сал О.А. был заключен кредитный договор № 5539/2014 от 23.06.2014г., условия которого предусматривают уплату заемщиком комиссий за оформление закладной и за расчетное и операционное обслуживание. Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Банком Кара-Салу О.А. было предоставлено право выбора: оплатить комиссию за оформление закладной либо оформить кредит с повышенной процентной ставкой. Кара-Сал О.А. не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора при несогласии с условиями договора.
 
    Представитель административного органа не согласился с заявленными требованиями, поддержал доводы, изложенные в отзыве, и пояснил, что действия банка по взиманию с заемщика комиссии за оформление закладной в размере 40500 руб. незаконны и нарушают права Кара-Сал О.А., так как платная услуга банка – комиссия за оформление закладной, возложенная на Кара-Сал О.А., является навязанной услугой, требование банка о том, что необходимо уплатить комиссию за оформление закладной, не основывается на законе. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении заявления.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
 
    08.07.2014г. в адрес Потребнадзор поступило заявление гражданина Кара-Сал О.А. о рассмотрении действий банка по взыскании с него комиссии за оформление закладной по кредитному договору № 5539/2014 от 23.06.2014г.
 
    Административным органом установлено, что в кредитный договор № 5539/2014 от 23.06.2014г. банком включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно, установление комиссии за оформление закладной в размере 40 500 руб., что является нарушением ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    28.07.2014г. административным органом в отношении банка в присутствии представителя по доверенности составлен протокол об административном правонарушении № 564, в котором отражено выявленное нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    05.08.2014г. административным органом вынесено постановление № 564 о назначении банку за вменяемое правонарушение наказания в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей и выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 05.08.2014г. № 20.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением и представлением Роспотребнадзора,  банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и  административного органа, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    Согласно пункту 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
 
    В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении данного дела входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена частью 4 названной нормы на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.49Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 1Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Перечнемдолжностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011г. N 40, протокол об административном правонарушении от 28.07.2014г. № 564 составлен, постановление по делу об административном правонарушении от 05.08.2014г. № 564 вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.
 
    В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Как следует из оспариваемого постановления от 05.08.2014г. № 564, банку вменяется правонарушение, выразившееся во включении в кредитный договор № 5539/2014 от 23.06.2014г. условия об уплате комиссии за оформление закладной, что, по мнению административного органа, ущемляет установленные законом права потребителя, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно части 2 статьи 14.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.
 
    Объективную сторону указанного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
 
    В силу абзаца 1преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) настоящий Законрегулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Потребителем, в соответствии с абзацем 3преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5преамбулы Закона о защите прав потребителей).
 
    Согласно статье 9Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексомРоссийской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Закономо защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 16Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
 
    Как следует из материалов дела, между банком и заемщиком - гражданином Кара-Салом О.А. заключен кредитный договор от 23.06.2014г. № 5539/2014, по условиям которого кредитор – банк предоставляет заемщику – Кара-Салу О.А. кредит в размере       2 700 000 руб. сроком на 240 месяцев для приобретения недвижимого имущества.
 
    В соответствии с пунктом 2.2 названного кредитного договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленным договором.
 
    Пунктом 3.2 кредитного договора № 5539/2014 определено, что кредит предоставляется заемщику при условии, в том числе оплаты заемщиком комиссий, установленных Тарифами кредитора на дату заключения договора.
 
    Банковскими ордерами от 25.06.2014г. № 6593526 и № 6593529 заемщиком Кара-Салом О.А. перечислена банку комиссия за оформление закладной по кредитному договору № 5539 от 23.06.2014г. в сумме 34322,03 руб. и НДС по комиссии в сумме 6 177,97 руб.
 
    Таким образом, условиями договора предусмотрена выдача кредитных денежных средств физическому лицу Кара-Салу О.А. только после уплаты комиссии за оформление закладной по кредитному договору № 5539 от 23.06.2014г.
 
    Между тем, нормами законодательства об ипотеке предусмотрено оформление закладной по инициативе и в интересах кредитора, поскольку позволяет ему в упрощенном порядке осуществлять распоряжение правами по кредитному договору и правом залога в отношении недвижимого имущества.
 
    Согласно пункту 4мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.
 
    На основании требований Гражданского кодексаРоссийской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422).
 
    В силу пункта 2 статьи 16Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Таким образом, с учетом изложенного следует признать, что условие кредитного договора № 5539 от 23.06.2014г., предусматривающее уплату комиссии за оформление закладной,  не соответствует нормам Закона о защите прав потребителей и влечет ущемление прав потребителя - заемщика.
 
    При этом несостоятельна ссылка банка на Указание Банка России от 13.05.2008г. № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действовавшего в период заключения кредитного договора), поскольку подпункт 2.1 пункта 2 указанного документа не содержит указания на включение в расчет полной стоимости, в том числе комиссии за оформление закладной.
 
    В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексомили законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пунктом 16Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
 
    Доказательств, подтверждающих принятие банком своевременных и достаточных мер для соблюдения требований Закона о защите прав потребителей, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.
 
    При изложенных обстоятельствах вина банка в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом доказана.
 
    Заявитель оспаривает также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 05.08.2014г. № 20, вынесенное заместителем руководителя Роспотребнадзор Монгуш О.С. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Указанным представлением административный орган обязал банк принять конкретные меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, о принятых мерах сообщить не позднее месячного срока с даты получения представления.
 
    Согласно пункту 6.5. Положения от 30.06.2004 N 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    На основании части 1 статьи 29.13Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
 
    Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13КоАП РФ).
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление, причины совершения банком административного правонарушения установлены; в протоколе об административном правонарушении от 28.07.2014г. и в постановлении по делу об административном правонарушении 05.08.2014г. № 564 причины, способствовавшие совершению банком вмененного ему административного правонарушения, указаны. Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 05.08.2014г. № 20 вынесено административным органом, рассматривающим дело об административном правонарушении в отношении заявителя, в рамках предоставленных ему полномочий.
 
    Следовательно, оспариваемые постановление и представление Роспотребнадзор являются законными и обоснованными.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Таким образом, исследовав и оценив по правилам, определенным статьями 65, 67, 68, 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    В связи с тем, что заявления об оспаривании решения о привлечении к административное ответственности государственной пошлиной не облагаются, ее взыскание не производится.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытого акционерного общества) (ИНН 7710301140, ОГРН 1027700159288) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 564 от 05.08.2014г., г.Кызыл, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 05.08.2014г. № 20 отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Тыва.
 
 
Судья                                                                                       Н.М. Хайдып