Решение от 13 октября 2014 года №А69-2682/2014

 
Арбитражный суд Республики Тыва
г.Кызыл, ул.Кочетова  д. 91,  667000            
 
http://tyva.arbitr.ru; е-mail: info@tyva.arbitr.ru
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    г. Кызыл
 
Дело № А69-2682/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2014г. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2014.
 
    Судья арбитражного суда Республики Тыва  Ондар Ч.Ч.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дажы-Сегбе А.А., рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области
 
    исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Э-ИТ»
 
    к Открытому акционерному обществу «Тываэнерго»
 
    о взыскании задолженности по договору в размере 735 816,80  рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 753,91 рублей, расходы по государственной пошлине 21 311,41 рублей
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от истца – Сковпин И.А. генеральный директор ООО «ХК «Э-ИТ», Гусева Е.В. по доверенности от 01.01.14г.
 
    от ответчика– Садилова А.С. по доверенности от 07.10.14г. № 24/27
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Э-ИТ» (далее ООО) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Тываэнерго» о взыскании задолженности по договору в размере 735 816,80  рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 753,91 рублей, расходов по государственной пошлине 21 311,41 рублей.
 
    Истец в судебном заседании  поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка.
 
    Истец возражает против заявленного ответчиком ходатайства. Как пояснил истец, им  в 2011г. в адрес ответчика направлялась претензия, которая ОАО «Тываэнерго» была оставлена без внимания, просит рассмотреть дело по существу и удовлетворить исковые требования.
 
    Ответчик пояснил, что не отрицает факт заключения договора, вместе с тем указывает, что работы были выполнены истцом некачественно, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении иска. Кроме того, ходатайствует об отложении рассмотрения дела, для подготовки отзыва на исковое заявление.
 
    Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым арбитражный суд может отложить судебное разбирательство. Если стороны о судебном заседании были извещены надлежащим образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.
 
    Ходатайство ответчика  об отложении судебного заседания не мотивировано невозможностью общества представить письменный отзыв до начала судебного разбирательства.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил.
 
    Как следует из материалов дела ООО «Холдинговая компания «Э-ИТ»и ОАО «Тываэнерго» имеют статус юридических лиц: ОГРН истца 1087746850113; ОГРН ответчика – 1021700509566.
 
    Из представленного в материалы дела договора подряда на выполнение строительных и электромонтажных работ № 032/10 от 17.12.10г., заключенного между ООО «Холдинговая компания «Э-ИТ» и ОАО «Тываэнерго» следует, что предметом договора (п.1.1.) указано выполнение «Подрядчиком» (ООО «Холдинговая компания «Э-ИТ») по заданию «Заказчика» (ОАО «Тываэнерго»)   работ по замене кабельных линий 10кВ с восстановлением благоустройства в г.Кызыле  и сдать результат заказчику.
 
    Пунктом 2.1. договора стороны предусмотрели, что стоимость работ по договору определена на основании сметы  (Приложение № 2 к договору) и составляет  16 227 607 рублей, в том числе НДС 18% - 2 475 397,68 рублей и 351 257,94 рублей, в том числе НДС 18% - 53581,72 руб.
 
    Согласно п. 2.3. договора, выполненные  «Подрядчиком» работы оплачиваются по составу, в объемах и по ценам, установленных ведомостью договорной цены и утвержденной сметной документацией. Все дополнительные работы должны быть обоснованы дополнительным соглашением или другим документом, указанным в договоре.
 
    Сроки выполнения работ установлены с момента подписания договора и до окончания действия договора - 31 декабря 2010г., но в любом случае до полного выполнения Сторонами всех обязательств по настоящему договору.
 
    В качестве подтверждения исполнения обязательств по договору подряда, истец представил:
 
    ·         акт о приемке выполненных работ № 7 за отчетный период с 01.12.2010г. по 30.12.2010г. на сумму 532 592,62 рублей,
 
    ·         акт о приемке выполненных работ № 4 за отчетный период с 01.12.2010г. по 30.12.2010г. на сумму 1 393 098,48 рублей,
 
    ·         акт о приемке выполненных работ № 3 за отчетный период с 01.12.2010г. по 30.12.2010г. на сумму 4 431 510,27 рублей.,
 
    ·         акт о приемке выполненных работ №  2 за отчетный период с 01.12.2010г. по 30.12.2010г. на сумму 4 388 686,87 рублей,
 
    ·         акт о приемке выполненных работ №  1 за отчетный период с 01.12.2010г. по 30.12.2010г. на сумму 2 147 698,97 рублей,
 
    ·         акт о приемке выполненных работ №  5 за отчетный период с 01.06.2011г. по 30.06.2011г. на сумму -54143 рублей,
 
    ·         акт о приемке выполненных работ №  4 за отчетный период с 23.06.2011г. по 01.06.2011г. на сумму – 105 375 рублей,
 
    ·         акт о приемке выполненных работ № 3 за отчетный период с 01.06.2011г. по 30.06.2011г. на сумму -104 212 рублей,
 
    ·         акт о приемке выполненных работ №  2 за отчетный период с 01.06.2011г. по 30.06.2011г. на сумму –31457 рублей,
 
    ·         акт о приемке выполненных работ №  1 за отчетный период с 01.06.2011г. по 30.06.2011г. на сумму – 1031,005 рублей,
 
    ·         справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (форма № КС-3) от 30.12.2010г. на сумму 12 893 587,21 рублей,
 
    ·         справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (форма № КС-3) от 30.06.2011г. на сумму 735 816,80 рублей,
 
    08 июля 2011г. между ООО «Холдинговая компания «Э-ИТ»и ОАО «Сибирьсетьремонт» был заключен договор № 688/11 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым «Цедент» (ООО «Холдинговая компания «Э-ИТ») уступает, а «Цессионарий» (ОАО «Сибирьсетьремонт») принимает права (требований) частичной задолженности по выполненным работам (счет-фактура) № 66 от 30.12.2010г. по договору № 032/10 от 17.12.10г., заключенного между «Цедентом» и ОАО «Тываэнерго».
 
    Решением Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-2285/2012 по иску ОАО «Сибирьсетьремонт» к ОАО «Тываэнерго», с последнего была взыскана задолженность по договору  подряда на выполнение строительных и электромонтажных работ № 032/10 от 17.12.10г. и по договору № 688/11 уступки прав требования (цессии), в сумме 7 993 587,21 рублей, неустойка в сумме 1 141 251,11 рублей.
 
    На основании платежных поручений ответчик произвел оплату имеющейся у него задолженности на сумму 4 900 000 рублей.
 
    Претензией от 25.07.14г. истец предложил ответчику в кротчайшие сроки погасить оставшуюся у ответчика  задолженность в сумме 735 816,80  рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 753,91 рублей, расходы по государственной пошлине 21 311,41 рублей.
 
    Отказ «Заказчика» от полной оплаты выполненных «Подрядчиком» работ в сумме 735 816,80  рублей послужил причиной для обращения ООО «Холдинговая компания «Э-ИТ» в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Арбитражный суд находит иск обоснованным и  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Существенными условиями договора подряда являются предмет договора (виды и объемы подлежащих выполнению работ) и срок выполнения работ.
 
    Судом установлено, что существенное условие договора подряда о начальном сроке выполнения работ сторонами  согласовано (пункт 3.1. договора).
 
    Также, анализ судом договора показал, что в нем имеется ссылка на наличие технической документации и смету. Таким образом, из содержания текста договора, следует объем подлежащих выполнению «Подрядчиком» работ, указанных в п.1.1. договора.
 
    При данных обстоятельствах, договор подряда на выполнение строительных и электромонтажных работ, заключенный между ООО «Холдинговая компания «Э-ИТ» и ОАО «Тываэнерго» является заключенным.
 
    В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является принятие их последним.
 
    Следовательно, для возникновения у «Подрядчика», в данном случае ООО «Холдинговая компания «Э-ИТ», права требования оплаты выполненных им по договору работ, а у «Заказчика» (ОАО «Тываэнерго») – обязательства по их оплате, работы должны быть приняты «Заказчиком» по акту приема-сдачи работ.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.       
 
    В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. № 57 указано, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
 
    Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Факт выполнения «Подрядчиком» работ на сумму 735 816,80  рублей, во исполнение условий договора на выполнение строительных и электромонтажных работ, подтверждается имеющимися в деле справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (форма № КС-3) от 30.06.2011г. на сумму 735 816,80 рублей, актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2)  за подписью  и.о. управляющего директора – первого заместителя генерального директора ОАО «Тываэнерго» Крылова Н.А. Работы приняты ответчиком без замечаний.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
    Следовательно, подписание ответчиком актов приемки выполненных работ  свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании воспользоваться их результатом.
 
    Представленная в материалы дела  справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2011г. (форма № КС-3), подписанная генеральным директором ООО «Холдинговая компания «Э-ИТ» Сковпиным И.А. и управляющим директора - первым заместителем генерального директора Крыловым Н.А., также свидетельствует о выполнении истцом работ на сумму 735 816,80 рублей.
 
    В соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Следовательно, представленные истцом документы  являются основанием, подтверждающим нарушение ОАО «Тываэнерго» своих обязательств перед ООО «Холдинговая компания «Э-ИТ».
 
    Суд не принимает довод ответчика о наличии 4 корректировочных актов с минусовкой и отсутствием в связи с этим у ОАО «Тываэнерго» обязанности по оплате задолженности, в связи со следующим.
 
    Как следует из представленных в материалы дела  актов о приемке выполненных работ за 2010 год, ответчиком без замечаний приняты работы на сумму 12 893 587,21 рублей. Из них 7 993 587,21 рублей взысканы решением суда по делу № А69-2285/2012. Остальные 4 900 000 рублей оплачены «Заказчиком» платежными поручениями №№ 897, 54, 148, 389.
 
    В соответствии с актом № 1 за отчетный период с 01.06.2011г. по 30.06.2011г. истцом были выполнены работы на сумму 1 031 005 рублей, что также подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 30.06.11г. на сумму 735 816,80 рублей. Указанные документы подписаны представителем ответчика без замечаний. Представленные в материалы дела акты с минусовкой на которые ссылается  ответчик: №  5 за отчетный период с 01.06.2011г. по 30.06.2011г. на сумму минус 54143 рублей, №  4 за отчетный период с 23.06.2011г. по 01.06.2011г. на сумму минус 105 375 рублей, № 3 за отчетный период с 01.06.2011г. по 30.06.2011г. на сумму минус 104 212 рублей, №  2 за отчетный период с 01.06.2011г. по 30.06.2011г. на сумму минус 31457 рублей, сминусованы истцом при предъявлении настоящего иска, в связи с чем сумма задолженности обоснованно составляет 735 816,80 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    На основании вышеизложенного, исследовав представленные в деле доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы  задолженности в размере 735816,80 рублей, как основанных на нормах законодательства и фактических обстоятельствах дела.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В силу пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г.  № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Как видно из расчета, представленного истцом применяемая им процентная ставка 8,25% не превышает ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (от 8,5% до 8%  в период просрочки).
 
    Следовательно, расчет процентов истца не противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для применения иного расчета не имеется.
 
    Кроме того, согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Таким образом, ОАО «Тываэнерго» с момента подписания актов о приемке выполненных работ в 2010-2011гг. и справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) № 1 от 30.06.2011г. на сумму 735816,80 рублей знало о наличии у него обязанности по оплате выполненных истцом работ, следовательно действуя разумно и добросовестно, должно было в течении 7 дней от даты подписания актов оплатить работы. Данный срок исполнения обязательств обусловлен тем, что акт о приемке работ и справка о стоимости работ является своего рода требованием об оплате, предусмотренным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, ответчик полагая договор подряда заключенным, знал о необходимости оплаты работ.
 
    На основании изложенного, учитывая период просрочки платежа с 11.08.2011г. по 25.07.2014г. суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 179 753,91 рублей.
 
    Суд отклоняет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании п.2 ст. 148 АПК РФ,  в связи со следующим.
 
    Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
 
    На основании пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае согласования в договоре досудебного порядка урегулирования спора, истец обязан в исковом заявлении отразить сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Как указывает ответчик, в соответствии с п. 6.3. договора, все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе, связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью стороны будут разрешать в претензионном порядке. Срок ответа на претензию – 30 календарных дней с момента ее получения.
 
    Как указывает ОАО «Тываэнерго», срок ответа на претензию истекает 18 сентября 2014г. и следовательно у истца на момент подачи иска – 12 августа 2014г. отсутствовало право на подачу искового заявления.
 
    Как установлено судом, и следует из материалов дела истец, 25 июля 2014г. направил в адрес ответчика претензию о взыскании задолженности по договору в сумме 735816,80 рублей.
 
    Указанная претензия, согласно распечатке с сайта Почты России была вручена ответчику 15.08.14г.
 
    Кроме того, истцом представлена претензия в адрес ответчика на сумму 735 816,80 рублей от 15 ноября 2011г.
 
    По смыслу вышеприведенных норм права претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав. Вместе с тем, арбитражный  суд считает, что  из поведения ОАО «Тываэнерго» не усматривается намерение оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
 
    Настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Тыва  12.08.2014 - до окончания срока для ответа ОАО «Тываэнерго»" на претензию от 25.07.2014г. Вместе с тем, данное исковое заявление принято арбитражным судом к производству определением от 13.08.2014г., предварительное судебное заседание состоялось 03.09.2014г., судебное заседание - 09.10.2014.
 
    Учитывая, что к исковому заявлению приложена копия претензии и доказательства ее направления ОАО «Тываэнерго», а также имеется претензия в адрес ответчика от 15.11.2011г., к моменту предварительного рассмотрения дела срок для ответа на претензию истек, а участвовавший в судебных заседаниях представитель ответчика не представил ответ на претензию.
 
    Таким образом, суд не находит оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии со статьей 333.17 Главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации  плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.
 
    Обращаясь с исковым заявлением, истец  произвел уплату государственной пошлины в сумме 21311,41  рублей, на основании платежного поручения № 116 от 29.07.2014г.          
 
    Учитывая, что суд удовлетворяет исковые требования ООО «Холдинговая компания «Э-ИТ». в полном объеме, суд взыскивает уплаченную им государственную пошлину в сумме 21311,41  рублей с ОАО «Тываэнерго» в пользу ООО «Холдинговая компания «Э-ИТ».
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Э-ИТ» удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Тываэнерго» (ИНН 1701029232, ОГРН 1021700509566, зарегистрировано в качестве юридического лица 16.10.2002г. МРИ ФНС РФ № 1 по РТ), расположенного по адресу: 667000 Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Рабочая, 4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Э-ИТ» (ИНН 7718713018, ОГРН 1087746850113, ИФНС по г.Кемерово 17.07.08г.), расположенного по адресу: 650002 Кемеровская область, г.Кемерово, пр-кт Шахтеров, д. 109, Пом. 113 задолженность по договору № 032/10 (3001.26) от 17.12.2010г. в размере  735 816,80  рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 753,91 рублей, расходы по государственной пошлине 21 311,41 рублей
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                           Ондар Ч.Ч.