Решение от 04 июня 2014 года №А69-267/2014

 
Арбитражный суд Республики Тыва
 
Кочетова  ул., 91,  г. Кызыл,  667000            
 
тел./факс (394 22) 2-11-96;  http://tyva.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Кызыл
 
Дело № А69-267/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2014 года. Полный текст решения изготовлен 04 июня  2014 года.
 
    Судья Арбитражного суда Республики Тыва Ондар Ч.Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дажы-Сегбе А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «НИКС» о взыскании неосновательного обогащения за невыполненные работы по договору от 01.06.2012 г. № 11 в размере 1 572 053,59 рублей, неосновательного обогащения в счет завышения стоимости расходных материалов в размере 367505,01  рублей,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от третьего лица– Иргит С.С. по доверенности от 07.02.2014г.
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (далее ООО УК) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Никс» (далее ООО) о взыскании неосновательного обогащения за невыполненные работы по договору от 01.06.2012 г. № 11 в размере 1 572 053,59 рублей, неосновательного обогащения в счет завышения стоимости расходных материалов в размере 367505,01  рублей.
 
    Определением суда от 14.03.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Служба по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва.
 
    В судебное заседание истец и ответчик, своих представителей не направили. У суда имеются доказательства их надлежащего извещения о времени  и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.
 
    Дело рассмотрено в открытом судебном заседании в порядке главы 19 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В материалы дела истец направил ходатайство о приостановлении производства по делу А69-267/2014. Как пояснил истец, в арбитражном суде рассматривается дело А69-837/2014 по заявлению ООО УК «Жилсервис» к Службе по финансово-бюджетному надзору РТ об оспаривании предписания по устранению выявленных нарушений. Следовательно, решение по делу А69-837/2014 будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения дела А69-267/2014, так как в рамках дела А69-837/2014 рассматривается вопрос о назначении строительной и товароведческой экспертиз по объемам выполненных работ, которые являются предметом разбирательства по делу А69-267/2014. По результатам экспертиз суд примет решение о том, выполнены ли работы в полном объеме, соответствуют ли цены на материалы среднерыночным. В обоснование заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу, истец представил определения арбитражного суда по делу А69-837/2014.
 
    Суд, рассмотрев указанное ходатайство истца о приостановлении производства по делу отказывает в его удовлетворении, в связи со следующим.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, в том числе рассматриваемого арбитражным судом.
 
    Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому делу.
 
    Истец ходатайствует о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора о признании недействительным предписанияСлужбы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва№ 01-06-3 от 13.02.2014 г.
 
    Вместе с тем, суд считает, что наличие нерассмотренного спора о признании недействительным ненормативного правового акта не влечет невозможность рассмотрения настоящего иска о неосновательном обогащении. В рамках данного спора судом устанавливается, и исследуются другой  предмет и основания иска, чем  по делу № А69-837/2014.
 
    Таким образом, у суда отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу.
 
    Представитель третьего лица пояснил, что на основании обращения была проведена проверка, по результатам которой составлен акт о завышении стоимости выполненных работ и завышение стоимости материалов.
 
    Изучив исковое заявление, пояснения третьего лица, представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    25 мая 2012 г. между МКУ Департамент городского хозяйства Мэрии г.Кызыла и ООО УК «Жилсервис»  был заключен договор № 17 о предоставлении целевых бюджетных средств, выделенных в 2012 г. муниципальному образованию «Город Кызыл Республики Тыва» из бюджета Республики Тыва на проведение аварийно-восстановительных работ многоквартирных домов.
 
    В соответствии с п. 3.1. договора Департамент предоставил ООО УК «Жилсервис» целевые бюджетные средства в размере 134 809 500 рублей на проведение аварийно-восстановительных работ многоквартирных домов согласно Приложению № 1 (п. 1.1.).
 
    01.06.2012 г. между  ООО УК «Жилсервис»  и ООО «Никс» был заключен договор № 11 на выполнение подрядных работ, предметом которого (п. 1.1.) указано выполнение «Подрядчиком» подрядных работ по аварийно-восстановительному ремонту  многоквартирного жилого дома по ул. Ангарский бульвар, 10, г. Кызыла. Стоимость работ составила 4 342 937 рублей (п. 1.5.).
 
    26.06.2012 г. стороны заключили дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений к договору на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым стороны  при сдаче и приемке выполненных  работ вправе применять понижающий коэффициент  в размере 19,062 на виды и объемы работ.
 
    На основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, подрядчик выполнил работы на сумму 3680455 рублей.
 
    Платежными поручениями № 954 от 14.06.2012 г., 1602 от 09.10.12г., № 2666 от 11.12.12г. истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 3 680 455 рублей, согласно  договора № 11 от 01.06.2012г.
 
    Службой по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва проведена проверка, результатами которой установлено, что подрядчиком завышены объемы работ на сумму 1 572 053,59 рублей, а именно не выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 1 572 053,59 рублей, результаты проверки отражены в акте от 23.12.2013г.
 
    В связи с выявленными проверкой фактами, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в результате завышения стоимости работ в размере 1 572 053,59 рублей, неосновательного обогащения в счет завышения стоимости расходных материалов в размере 367 505,01  рублей.
 
    Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, представленные доказательства, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Из материалов дела следует, что основанием для обращения Управляющей компании «Жилсервис» в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим исковым заявлением послужили результаты проведенной финансовым органом проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств.
 
    В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
 
    Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
 
    Акт о приемке выполненных работ от 24.07.2012г.  на сумму 3 680 455 рублей подписан со стороны ООО УК «Жилсервис» без оговорок на недостатки по качеству и объему выполненных работ. Таким образом, ссылаться на невыполнение ответчиком работ, у истца правовых оснований не имеется.
 
    Как следует из договора № 11 от 01.06.2012г., акта о приемке выполненных работ от 24.07.12г., в содержание работ по аварийно-восстановительному ремонту  многоквартирного жилого дома по ул. Ангарский бульвар, 10, г. Кызыла входили работы по восстановлению герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой или монтажной пеной.
 
    Согласно п.1.5 договора, стоимость работ по настоящему договору определяется сметным расчетом, утвержденным Мэром г.Кызыла и составляет 4 342 937рубль.
 
    По мнению суда, работы, указанные в договоре и акте о приемке выполненных работ, признаются видимыми, а не скрытыми. Подписывая акт о приемке выполненных работ, заказчик признавал их выполнение. Однако в настоящее время, просит вернуть денежные средства за данные работы в полном объеме ввиду их фактического невыполнения, что признается судом необоснованным и неправомерным.
 
    Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
 
    Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определяется статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
 
    Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
 
    Как следует из пункта 8.2. договора, срок гарантии качества выполненных работ  составляет 36 месяцев с даты подписания акта приема-сдачи работы.
 
    В  нарушение статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.2. договора в материалы дела истец не представил доказательств выявления дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации объекта, а также доказательств извещения ответчика об обнаружении недостатков работы и вызова его для составления двустороннего акта.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В силу названной нормы права одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего неосновательное обогащение.
 
    Судом установлено, что денежные средства перечислялись истцом на основании заключенного 01.06.2012г. договора № 11 за фактически оказанные услуги, которые в установленном порядке были приняты им и оплачены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ на сумму 3 680 455  рублей, платежными поручениями № 954 от 14.06.2012 г., 1602 от 09.10.12г., № 2666 от 11.12.12г. на сумму 3 680 455  рублей.
 
    Возражений относительно объема, состава либо стоимости этих услуг истец не заявлял.
 
    Сведений о заключении дополнительных соглашений по изменению предмета, цены, объемов потребления в материалы дела не представлено.
 
    Оценив акт проверки Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва от 23.12.2013г., суд установил, что результаты проверки сами по себе не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим завышение объемов выполненных ответчиком работ.
 
    Кроме того, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    Как установлено пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.
 
    Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
 
    Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.
 
    Способы защиты гражданских прав определены статьей 12, другими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами. Способ защиты нарушенного права избирается лицом самостоятельно.
 
    Из положений названных норм не следует, что при отсутствии в законе прямого указания на способ защиты права, который использовал истец при обращении в арбитражный суд, заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде либо в его удовлетворении должно быть отказано на этом основании. Требование истца в ряде случаев может быть квалифицировано и рассмотрено судом как разновидность одного из способов защиты, предусмотренных законом.
 
    С учетом изложенного, при обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.
 
    Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис», посчитав свои права и законные интересы нарушенными, ссылаясь на акт проверки, составленный Службой по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва, которым выявлены  факты завышения стоимости строительно-монтажных работ и строительных материалов, обратился за судебной защитой в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены.
 
    Сделанные в результате проверки выводы об избыточных расходах на оплату выполненных обществом работ и стоимости строительных материалов, предусмотренных договором, не свидетельствуют о неосновательном обогащении общества.
 
    Акт, принимаемый на основании результатов подобной проверки, касается публичных отношений, а именно избыточно израсходованных обществом бюджетных денежных средств. Однако, ООО «Никс» не является участником бюджетного процесса, и в случае применения ненадлежащих расценок не должно нести неблагоприятные для себя последствия. Поскольку ООО «Никс» подписало договор и прилагаемую к нему смету, и следовало указанной смете при выполнении работ и составлении акта о приемке работ, то акт контрольного органа не может повлиять на его права и обязанности в частноправовых отношениях.
 
    При этом согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Изменение цены договора после его исполнения на основании результатов последующих проверок противоречит волеизъявлению сторон, которые вправе самостоятельно определять порядок и условия оплаты выполненных работ.
 
    При этом, суд отмечает, что возможность взыскания с подрядчика денежных сумм, полученных по договору, за выполненные и принятые надлежащим образом, работы, на основании проведенной впоследствии проверки финансового органа, противоречит принципу стабильности гражданского оборота.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства предназначались и выплачивались ответчику на основании договора № 11 от 01.06.2012г. и не доказано неправомерное приобретение ответчиком этих средств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что основания для взыскания их с ответчика как неосновательного обогащения отсутствуют.
 
    В соответствии со статьей 333.17 Главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации  плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.
 
    При подаче иска, ООО УК «Жилсервис» произвело уплату государственной пошлины. Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении требований истца, распределение расходов по государственной пошлине не производится.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Никс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 572 053,59 рублей за невыполненные работы по договору № 11 от 01.06.2012г., взыскании неосновательного обогащения в сумме 367505,01 рублей в счет завышения стоимости расходных материалов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия.
 
 
Судья                                                                                        Ондар Ч.Ч.