Решение от 30 октября 2014 года №А69-2651/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ул. Кочетова, д. 91, г.Кызыл, Республика Тыва, 667000
 
телефон для справок: (394-22) 2-11-96, е-mail: info@tyva.arbitr.ru;  http://tyva.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кызыл
 
Дело № А69-2651/2014
 
    30 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 года. Полный тест решения изготовлен 30 октября 2014 года.
 
    Судья Арбитражного суда Республики Тыва Хайдып Н.М.,
 
    при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Доржу А.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление прокурора Чаа-Хольского района
 
    к индивидуальному предпринимателю Корбаа Мергену Маадыр-ооловичу (ИНН 171500633762, ОГРНИП 313172124800027)
 
    о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии:
 
    от заявителя: Дажымба Б.Б. - помощника прокурора Республики Тыва по служебному удостоверению ТО № 170272 от 06.10.2014г.,
 
    от ответчика: Сакак А.А. по доверенности от 27.10.2014г.,
 
установил:
 
    Прокурор Чаа-Хольского района обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Корбаа Мергена Маадыр-ооловича (ИНН 171500633762, ОГРНИП 313172124800027) (далее - предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании суд, с учетом мнения сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание суда по рассмотрению заявленных требований по существу в порядке п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании заявитель поддержала заявленные требования, просила привлечь предпринимателя к административной ответственности за эксплуатацию нежилого здания без получения разрешения на ввод его в эксплуатацию в нарушение требований градостроительного законодательства. Согласно пояснениям административную ответственность в данном случае несет предприниматель как лицо, непосредственно эксплуатирующее здание, в соответствии с пунктом 7Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
 
    Представитель предпринимателя вину признала, вместе с тем указала, что в настоящее время представителю застройщика Корбаа Э.М. Администрацией Чаа-Хольского кожууна выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.09.2014г. Корбаа Мерген Маадыр-оолович зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Тыва в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 313172124800027.
 
    Как следует из материалов дела, помощником прокурора Чаа-Хольского района Доспан-Комбу А.А. проведена проверка исполнения индивидуальными предпринимателями требований градостроительного законодательства при эксплуатации объектов, в ходе которой выявлено, что предпринимателем Корбаа М.М. эксплуатируется нежилое одноэтажное здание, находящееся по адресу: Чаа-Хольский район, с. Чаа-Холь, ул. Ленина, д. 4 кв. 2, которое используется под магазин продовольственных и смешанных товаров без разрешения ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Выявленное нарушение послужили основанием для вынесения в отношении предпринимателя постановления от 05.08.2014г. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренной ч. 5ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Данное обстоятельство явилось основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 28.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением КонституцииРоссийской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексомили законом субъекта Российской Федерации.
 
    Согласно статье 24.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением КонституцииРоссийской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.
 
    Согласно части 2 статьи 22Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
 
    В силу статьи 25.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.
 
    Постановление от 05.08.2014г. о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором Чаа-Хольского района Ынаалай О.О., то есть должностным лицом в пределах представленных полномочий.
 
    Указанное постановление вынесено при участии предпринимателя.
 
    Таким образом, процедура производства по делу об административном правонарушении, в том числе требования, установленные статьей 28.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, прокурором соблюдена; права предпринимателя, установленные статьей 25.1Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.
 
    Установленный статьей 4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.
 
    Согласно статье 2.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексомили законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу части 5 статьи 9.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    В пункте 7Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно части 5 статьи 9.5КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 55Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
 
    Согласно части 2 статьи 55Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    Согласно п. 16 ст. 1Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
 
    Таким образом, исходя из названных норм права, обязанность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лежит на застройщике, то есть субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 9.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, осуществляющее строительство.
 
    В материалах дела имеется свидетельство 17-АВ № 013189 от 29.12.2008г., из которого следует, что земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 900 кв.м., адрес объекта: Республика Тыва, с. Чаа-Холь, ул. Ленина, д. 4 кв. 2, кадастровый номер: 17:14:0101027:7, принадлежит на праве собственности Корбаа Эресу Маадыр-ооловичу.
 
    Администрацией Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва Корбаа Эресу Маадыр-ооловичу выдано разрешение от 08.10.2013г. № 25 на строительство объекта капитального строительства торгового павильона по адресу Республика Тыва, с.Чаа-Холь, ул. Ленина, д. 4 кв. 2, с кадастровым номером 17:14:0101027:7, со сроком действия до 08.10.2016г.
 
    Следовательно, собственником (застройщиком) указанного объекта является  Корбаа Эрес Маадыр-оолович, в силу чего на нем лежит обязанность по вводу объекта в эксплуатацию и получению соответствующей разрешительной документации.
 
    Как указывалось выше, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.
 
    Суд приходит к выводу, что непосредственная эксплуатация объекта капитального строительства предполагает его фактическое использование, обусловленное, в том числе конкретными функциональными характеристиками объекта (здания, строения, сооружения), как объекта недвижимости.
 
    Использование объекта капитального строительства, непосредственно не связанное с указанными характеристиками, в том числе использование собственником нежилого помещения своего права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом путем сдачи его в аренду, не может признаваться непосредственной эксплуатацией имущества.
 
    С учетом изложенного передача Корбаа Эресом Маадыр-ооловичем (арендодателем) по договору аренды нежилого помещения от 10.09.2013г. предпринимателю Корбаа Мергену Маадыр-ооловичу (арендатору) в возмездное и срочное пользование нежилого помещения общей площадью 49,5 кв.м., расположенного по адресу Республика Тыва, с. Чаа-Холь, ул. Ленина, д. 4 кв. 2, не освобождает его как собственника (застройщика) от исполнения установленной законом обязанности по получению разрешения на строительство.
 
    Статья 1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Таким образом, поскольку предприниматель является лишь арендатором, а не собственником и застройщиком спорного объекта, то он не может быть субъектом правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как у него отсутствует обязанность по получению указанного разрешения.
 
    При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления прокурора Чаа-Хольского района.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления прокурора Чаа-Хольского района о привлечении индивидуального предпринимателя Корбаа Мергена Маадыр-ооловича (ИНН 171500633762, ОГРНИП 313172124800027) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Тыва.
 
 
Судья                                                                                         Хайдып Н.М.