Решение от 29 октября 2014 года №А69-2642/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ул. Кочетова, д. 91, г.Кызыл, Республика Тыва, 667000
 
телефон для справок: (394-22) 2-11-96, е-mail: info@tyva.arbitr.ru;  http://tyva.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кызыл
 
Дело № А69-2642/2014
 
    29 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен  29 октября  2014 года.
 
    Судья Арбитражного суда Республики Тыва Хайдып Н.М.,
 
    при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Доржу А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ИНН 1701042995, ОГРН 1081701000248)
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-2",
 
    об обязании передать техническую документацию на многоквартирные дома, расположенные по адресам: г.Кызыл, ул. Красноармейская, д.168, д.170, д.174, ул. Титова, д.15, ул. Бухтуева, д.1, и иные, связанные с управлением указанными домами, документы, вновь выбранной управляющей компании,
 
    при участии:
 
    до объявления перерыва: от заявителя: Кыргыс А.В. по доверенности от 15.01.2014г. № 9,
 
    от ответчика: Нефедова В.Н. по доверенности от 09.01.2014г. № 1,
 
    от третьего лица: Доржу Т.О. по доверенности от 21.10.2014г. № 23, Белоусовой М.К. по доверенности от 06.10.2014г. № 22, Ооржак А.А. по доверенности от 18.08.2014г. № 20,
 
    после перерыва: от заявителя: Кыргыс А.В. по доверенности от 15.01.2014г. № 9,
 
    от ответчика: Нефедова В.Н. по доверенности от 09.01.2014г. № 1,
 
    от третьего лица: Доржу Т.О. по доверенности от 21.10.2014г. № 23, Белоусовой М.К. по доверенности от 06.10.2014г. № 22, Шпеневой В.И. по доверенности от 22.10.2014г. № 24, Бессарабовой Г.А. по доверенности от 22.10.2014г. № 23,
 
установил:
 
    Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - УФАС, антимонопольный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ИНН 1701042995, ОГРН 1081701000248) (далее - ООО "Жилсервис", ответчик) о понуждении к исполнению предписания по делу № 04-06-08/04-14-14 от 14.04.2014г., а именно передать техническую документацию на многоквартирные дома, расположенные по адресам: г.Кызыл, ул. Красноармейская, д.168, д.170, д.174, ул. Титова, д.15, ул. Бухтуева, д.1, и иные связанные с управлением указанными домами документы, вновь выбранной управляющей компании - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-2" (далее - ООО "ЖЭУ-2", третье лицо).
 
    Определением суда от 24.09.2014г. приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения антимонопольного органа заявленных требований об обязании ООО "Жилсервис" передать техническую документацию на многоквартирные дома, расположенные по адресам: г.Кызыл, ул. Красноармейская, д.168, д.170, д.174, ул. Титова, д.15, ул. Бухтуева, д.1, и иные, связанные с управлением указанными домами, документы, вновь выбранной управляющей компании - Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-2".
 
    Указанным определением также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-2" (далее - ООО "ЖЭУ-2", третье лицо).
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержала уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, указала, что нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в уклонении ООО "Жилсервис" от передачи по управлению многоквартирными домами  документации вновь выбранной управляющей компании, установлено, в том числе судебными актами. Согласно пояснениям в настоящее время в отношении ответчика возбуждено административное дело по факту неисполнения предписания УФАС в установленный срок.
 
    Представитель ответчика не согласился с заявленным требованием, указал, что 24 и 26 сентября 2014 года проведены собрания собственников многоквартирных домов, на котором были приняты решения об избрании ООО "Жилсервис" управляющей компанией. Протоколы собрания жильцов в судебном порядке не оспорены. В связи с этим на сегодняшний день у ООО "Жилсервис" отсутствует обязанность по передаче документации ООО "ЖЭУ-2".
 
    Представители третьего лица - ООО "ЖЭУ-2" согласились с заявленными требованием антимонопольного органа, указали, что на указанных ответчиком собраниях кворума не было, ответчик обманным путем собрал подписи жильцов многоквартирных домов. Данный факт подтверждается объяснениями жильцов домов по указанным адресам. Фактически содержанием домов занимается ООО "ЖЭУ-2", им производится ремонт подъездов, уборка территории, а ответчик только направляет квитанции об оплате за неоказанные им услуги. Жители многоквартирных домов по указанным адресам неоднократно обращались во всевозможные органы по принятию мер в отношении ООО "Жилсервис". В октябре текущего года Кызылским городским судом Республики Тыва удовлетворен иск Бессарабовой Г.А., председателя домового комитета дома № 1 по ул. Бухтуева, об обязании передать ей техническую и иную документацию, связанную с управлением данным домом, для последующей передачи вновь избранной управляющей компании - ООО "ЖЭУ-2". На основании изложенного просили удовлетворить требование антимонопольного органа в полном объеме.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
 
    17.01.2014 в адрес УФАС поступило заявление ООО "ЖЭУ-2" на действия ООО  "Жилсервис" в части непредоставления по уведомлению ООО "ЖЭУ-2" технической и иной документации на многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Кызыл, ул. Красноармейская, 168, 170, 174; ул. Бухтуева, 1; Титова, 15, а также иной документации, связанной с управлением указанными домами.
 
    Приказом УФАС от 14.02.2014 N 66 в отношении ООО "Жилсервис" возбуждено дело № 04-06-08/04-14-14 по признакам нарушения части 1 статьи 14Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
 
    Решением УФАС от 14.04.2014 ООО "Жилсервис" признано нарушившим часть 1 статьи 14Закона о защите конкуренции в части уклонения от передачи технической документации на многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Кызыл, ул. Красноармейская, 168, 170, 174; ул. Титова, 15; ул. Бухтуева, 1, и иные, связанные с управлением домами документов, вновь выбранной управляющей компании - ООО "ЖЭУ-2"; решено выдать ООО "Жилсервис" предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства; передать материалы дела № 04-06-08/04-14-14 должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по признакам нарушения статьи 14.33Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Предписанием об устранении нарушений антимонопольного законодательства по делу № 04-06-08/04-14-14 от 14.04.2014г. антимонопольным органом указано ООО "Жилсервис" на необходимость прекращения нарушения требований части 1 статьи 14Закона о защите конкуренции, а именно в срок до 16.05.2014г. передать техническую документацию на многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Кызыл, ул. Красноармейская, д. 168, 170, 174, ул. Титова, д. 15, ул. Бухтуева, д. 1, и иные, связанные с управлением домами документы, вновь выбранной управляющей компании - ООО "ЖЭУ-2"; о выполнении предписания в УФАС представить документальные доказательства в срок до 21.05.2014г.
 
    08.08.2014г. УФАС обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании ООО "Жилсервис" передать техническую документацию на многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Кызыл, ул. Красноармейская, д. 168, 170, 174, ул. Титова, д. 15, ул. Бухтуева, д. 1, и иные, связанные с управлением домами документы, вновь выбранной управляющей компании - ООО "ЖЭУ-2".
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, третьего лица, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 123Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Законо защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (статья 3указанного Закона).
 
    В силу статей 23, части 1 статьи 39, части 4 статьи 41, статьи 50Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и на основании вынесенного решения антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
 
    Согласно статье 36Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.
 
    Из содержания статьи 37Закона о защите конкуренции следует, что за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности лиц, указанных в части 1 названной статьи, не освобождает их от обязанности исполнять решения и предписания антимонопольного органа, представлять в антимонопольный орган ходатайства или уведомления для рассмотрения либо осуществлять иные предусмотренные антимонопольным законодательством действия.
 
    Согласно подпункту "и" пункта 6 части 1 статьи 23Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа, а также с исками, заявлениями о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определенииот 03.04.2012 N 630-О разъяснил, что согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 23Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган наделен правом обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействующими либо недействительными полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству, в том числе создающих необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, нормативных правовых актов или ненормативных актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.
 
    Предоставление антимонопольному органу упомянутых полномочий направлено на то, чтобы обеспечить исключение из актов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и иных указанных в законе органов или организаций положений, нарушающих антимонопольное законодательство, в судебном порядке в случае, когда выданное антимонопольным органом предписание об отмене или изменении таких актов не исполняется данными органами в добровольном порядке.
 
    В пункте 23Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что неисполнение предписания в установленный срок влечет за собой возможность привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 19.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23Закона о конкуренции.
 
    Так, могут быть заявлены требования о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, об обязательном заключении договора, об изменении или расторжении договора, о признании торгов недействительными и др.
 
    Указанное право обусловлено тем, что сами по себе акты антимонопольного органа силой принудительного исполнения не обладают, поскольку формулируются в виде предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и преследуют цель понудить соответствующих лиц исполнить эти требования, прежде всего, в добровольном порядке. Соответствующий иск антимонопольного органа имеет и правовую цель - устранение и (или) предотвращение определенного нарушения, защиту конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1Закона о защите конкуренции).
 
    Таким образом, при рассмотрении настоящего дела предметом судебного исследования являются следующие обстоятельства:
 
    - наличие (отсутствие) предписания УФАС;
 
    - наличие полномочий у антимонопольного органа на выдачу предписаний о нарушении антимонопольного законодательства;
 
    - факт неисполнения предписания;
 
    - право истца на обращение в суд за понуждением к исполнению предписания.
 
    Как следует из материалов дела, решением УФАС от 14.04.2014 ООО "Жилсервис" признано нарушившим часть 1 статьи 14Закона о защите конкуренции в части уклонения от передачи технической документации на многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Кызыл, ул. Красноармейская, 168, 170, 174; ул. Титова, 15; ул. Бухтуева, 1, и иные, связанные с управлением домами документов, вновь выбранной управляющей компании - ООО "ЖЭУ-2"; решено выдать ООО "Жилсервис" предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства; передать материалы дела № 04-06-08/04-14-14 должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по признакам нарушения статьи 14.33Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании указанного решения от 14.04.2014г. ООО "Жилсервис" выдано предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства по делу № 04-06-08/04-14-14 от 14.04.2014г., в котором указано ООО "Жилсервис" на необходимость прекращения нарушения требований части 1 статьи 14Закона о защите конкуренции, а именно в срок до 16.05.2014г. передать техническую документацию на многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Кызыл, ул. Красноармейская, д. 168, 170, 174, ул. Титова, д. 15, ул. Бухтуева, д. 1, и иные, связанные с управлением домами документы, вновь выбранной управляющей компании - ООО "ЖЭУ-2"; о выполнении предписания в УФАС представить документальные доказательства в срок до 21.05.2014г.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 51Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.
 
    Указанные решение и предписание получены ООО "Жилсервис" 18.04.2014г.,  что подтверждается почтовым уведомлением № 66700073213357.
 
    Законность и обоснованность вынесенных актов УФАС от 14.04.2014г. подтверждены судебными актами (решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25.06.2014г., постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014г.).
 
    Неисполнение предписания к установленному сроку явилось основанием для возбуждения антимонопольным органом производства по делу об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением о составлении протокола от 09.10.2014г. № 4-2109.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается выдача ООО "Жилсервис" предписания, наличие у антимонопольного органа полномочий на его выдачу,  законность и обоснованность выданного предписания и факт его неисполнения ООО "Жилсервис", что входит в предмет доказывания по настоящему делу.
 
    На основании части 3 статьи 161Жилищного кодекса Российской Федерации  способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Уклонение ООО "Жилсервис" от передачи технической документации на многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Кызыл, ул. Красноармейская, д. 168, 170, 174, ул. Титова, д. 15, ул. Бухтуева, д. 1, и иных, связанных с управлением домами документов, вновь выбранной управляющей компании - ООО "ЖЭУ-2", что явилось основанием для обращения УФАС в арбитражный суд с настоящим заявлением, подтвержден представителем ООО "Жилсервис" в судебном заседании. Основанием тому, согласно пояснениям, явился выбор жителями указанных домов управляющей компанией обратно ООО "Жилсервис" вместо ООО "ЖЭУ-2".
 
    Между тем, материалами дела подтверждается и в судебном заседании установлено, что фактически управлением данными домами занимается ООО "ЖЭУ-2". Так, актами приемками выполненных работ, ведомостями объемов работ, произведенными в подъездах, в подвале домов фотоснимками подтверждается, что ООО "ЖЭУ-2" производится ремонт подъездов домов,  инженерных сетей, уборка придомовых территорий. В материалы дела представлены обращения жителей домов по указанным адресам к директору ООО "ЖЭУ-2" с просьбой принять оплату за обслуживание дома.
 
    По смыслу подпункта 8 пункта 1 статьи 8Гражданского кодекса Российской Федерации и части 10 статьи 162Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как избрание новой управляющей организации.
 
    Устанавливая в пункте 10 статьи 162Жилищного кодекса Российской Федерации  обязанность управляющей организации передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации, законодатель указывает на то, что такая передача должна состояться за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом, то есть фактически осуществление передачи документации происходит еще в период действия прежнего договора, когда договор с вновь выбранной управляющей организацией еще не заключен.
 
    В силу части 2 статьи 1Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
 
    Довод ООО "Жилсервис" об отсутствии оснований для передачи документации ООО "ЖЭУ-2" в связи с выбором ООО "Жилсервис" управляющей компанией противоречит представленным антимонопольным органом, третьим лицом документам, в частности, объяснениям жильцов домов по указанным адресам.
 
    Поскольку существо настоящего спора предусматривает в данном случае лишь обязание данной организации передать документацию вновь выбранной управляющей компании, без которой невозможно управление домами, суд признает, что антимонопольный орган в данном случае в рамках полномочий, определенных подпунктом "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим требованием об обязании, которое направлено на устранение нарушения антимонопольного законодательства.
 
    Непринятием мер и уклонением от передачи необходимой для управления многоквартирными домами документации ООО "Жилсервис" не только нарушает антимонопольное законодательство, но, прежде всего, ущемляет права и интересы собственников помещений в многоквартирном доме, которые даже после состоявшихся судебных актов по делу № А69-1446/2014 вынуждены дальше принимать меры по защите своих нарушенных прав и законных интересов, что подтверждается, в том числе решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 07.10.2014г.
 
    На основании вышеизложенного суд признает заявленные требования антимонопольного органа обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 49, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворить.
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ИНН 1701042995, ОГРН 1081701000248) передать техническую документацию на многоквартирные дома, расположенные по адресам: г.Кызыл, ул. Красноармейская, д.168, д.170, д.174, ул. Титова, д.15, ул. Бухтуева, д.1, и иные, связанные с управлением указанными домами, документы, вновь выбранной управляющей компании Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-2".
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) не позднее месячного срока со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Тыва.
 
 
Судья                                                                                    Н. М. Хайдып