Решение от 04 сентября 2014 года №А69-2543/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ул. Кочетова, д. 91, г.Кызыл, Республика Тыва, 667000
 
телефон для справок: (394-22) 2-11-96, е-mail: info@tyva.arbitr.ru;  http://tyva.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кызыл
 
Дело № А69-2553/2014
 
    04 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2014 года.
 
    Судья Арбитражного суда Республики Тыва Хайдып Н.М.,
 
    при составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Доржу А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Тыва
 
    к индивидуальному предпринимателю Ооржаку Мергену Кудер-ооловичу (ИНН 170500117903, ОГРНИП 304170534100030)
 
    о взыскании задолженности по пеням в сумме 532,88 руб.,
 
    при участии:
 
    стороны не явились,
 
установил:
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Тыва (далее – налоговый орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ооржаку Мергену Кудер-ооловичу (ИНН 170500117903, ОГРНИП 304170534100030) (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности  пеням в сумме 532,88 руб.
 
    В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, заявлений, ходатайств о рассмотрении/невозможности рассмотрения дела в их отсутствие не направляли.
 
    С учетом изложенного, суд вправе провести предварительное судебное заседание в порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Имеющиеся в деле доказательства судом признаны достаточными для рассмотрения дела.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела судебному разбирательству
 
    Определением суда от 05.08.2014г. заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.09.2014г. на 14.30 часов, судебное разбирательство по делу назначено на 03.09.2014г. на 14.40 часов. В данном определении судом разъяснено, что лица, участвующие в деле, вправе заявить свои возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке п. 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Данное определение получено сторонами 07.08.2014г., что подтверждается почтовыми уведомлениями № 66700077106150, № 66700077106143.
 
    С учетом изложенного стороны уведомлены надлежащим образом о возможности рассмотрения дела по правилам ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Стороны возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, представителей для участия в судебном заседании не направили.
 
    При таком положении суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, и при отсутствии их возражений.
 
    В связи с отсутствием сторон суд рассматривает дело на основании доказательств, имеющихся в деле.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
 
    Согласно выписке Оюн Шериг-оол Борбай-оолович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305170520300025.
 
    Как следует из материалов дела, налоговый орган, выявив неуплату предпринимателем единого налога на вмененный доход, направил в адрес предпринимателя требование от 27.12.2010г. № 638 об уплате налога, пеней с установлением срока для добровольного исполнения.
 
    Неисполнение предпринимателем требований в установленный срок явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Пунктами 1, 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
 
    Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени и направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
 
    В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
 
    В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что исковое заявление о взыскании налога может быть подано в суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 информационного письма от 17.03.2003г. № 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
 
    Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации  шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.
 
    Исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные ст. 70 Кодекса.
 
    Данное положение применяется также при взыскании пеней (п. 10 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Пропуск налоговым органом срока направления требования не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003г. № 71).
 
    Следовательно, Налоговый кодекс Российской Федерации регламентирует порядок и сроки направления требования не только об уплате налога, но и пеней, и с направлением требования связывает применение порядка принудительного взыскания пеней в установленные сроки.
 
    Пунктом 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.
 
    Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
 
    При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.
 
    По представленному налоговым органом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованию от 27.12.2010г. № 638 с установленным сроком исполнения - до 14.01.2011г. срок для подачи заявления в суд истекли в июле 2011г. С настоящим заявлением налоговый орган обратился в арбитражный суд лишь в июле 2014 года, при этом доказательств уважительности причины пропуска срока подачи заявления в суд налоговым органом не представлено. Данное обстоятельство также не установлено  в судебном заседании.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006г. № 7830/06, от 31.10.2006г. №  8837/06, от 06.11.2007г. № 8673/07, пропуск срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    С учетом изложенного, поскольку налоговым органом пропущен срок на подачу заявления, требование налогового органа о взыскании задолженности по указанным налогам не рассматривается, так как положения статей 212-215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность проверки правомерности, обоснованности предъявленных сумм по налогам, правильности расчета и размера взыскиваемой суммы в случае пропуска процессуального срока.
 
    При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
 
    В связи с тем, что налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, ее взыскание не производится.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 и 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Тыва к индивидуальному предпринимателю Ооржаку Мергену Кудер-ооловичу (ИНН 170500117903, ОГРНИП 304170534100030) о взыскании задолженности по пеням в сумме 532,88 руб. отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) не позднее месячного срока со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Тыва.
 
 
    Судья                                                                                    Н. М. Хайдып