Решение от 29 апреля 2014 года №А69-254/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ул. Кочетова, д. 91, г.Кызыл, Республика Тыва, 667000
 
телефон для справок: (394-22) 2-11-96, е-mail: info@tyva.arbitr.ru;  http://tyva.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кызыл
 
Дело № А69-254/2014
 
    29 апреля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2014 года. Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2014 года.
 
    Судья Арбитражного суда Республики Тыва Хайдып Н.М.,
 
    при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Доржу А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Мэрии города Кызыла (ОГРН 1021700517123, ИНН 1701009765)
 
    к Отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кызылу
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства Мэрии города Кызыла
 
    о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, от 24.01.2014г. № 17ОА439372,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Соян Р.А. по доверенности от 02.04.2013г. № 1412,
 
    от административного органа: Аракчаа Э.С. по доверенности от 15.04.2014г.,
 
установил:
 
    Мэрия города Кызыла (ОГРН 1021700517123, ИНН 1701009765) (далее – Мэрия, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кызылу (далее – административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, от 24.01.2014г. № 17ОА439372.
 
    Определением суда от 27.02.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства Мэрии города Кызыла.
 
    В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержала доводы, изложенные в заявлении, указала, что отсутствует состав административного правонарушения,  так как привлечение органа публичной власти к административной ответственности в качестве юридического лица возможно только в случае, когда он нарушает соответствующие правила и нормы именно как юридическое лицо в процессе своей внутренней финансово-хозяйственной деятельности.  В данном случае орган местного самоуправления в пределах своей компетенции организовал осуществление дорожной деятельности, создав и наделив соответствующими полномочиями Департамент городского хозяйства Мэрии г. Кызыла.
 
    Представитель административного органа не согласился с заявленными требованиями, поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что субъектом данного правонарушения является именно Мэрия г.Кызыла. Вне зависимости от заключения соглашения или договора Мэрия отвечает за содержание и правильную эксплуатацию муниципальных дорог. Заключение соглашения или договора не освобождает Мэрию от ответственности за ненадлежащее содержание дорог. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении заявления.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
 
    09.01.2014г. в ходе повседневного надзора инспекцией в присутствии двух свидетелей Кужугет В.В. и Монгуш Э.Э. проведен осмотр проезжей части дороги по улице Дружба города Кызыла, участок от дома № 1/3 до кругового движения ул. Кузнецова – ул. Дружба, в ходе которого выявлено, что середина проезжей части дороги не очищена от снега, дорожные горизонтальные разметки 1.3 покрыты снежным накатом, горизонтальные разметки 1.14.1 изношены на 100%.
 
    Итоги осмотра оформлены актом выявленных недостатков улично-дорожной сети г. Кызыла от 09.01.2014г.
 
    Письмом от 13.01.2014г. административный орган уведомил Мэрию о необходимости явки законного представителя 16.01.2014г. в 14.15 часов для дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    16.01.2014г. в присутствии представителя по доверенности составлен протокол об административном правонарушении в отношении Мэрии № 17ОО № 326927 по факту ненадлежащего содержания  дорог или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Уведомлением от 22.01.2014г. административный орган пригласил Мэрию на 24.01.2014г. на 10.15 час. на рассмотрение дела об административной правонарушении по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    24.01.2014г. состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесено постановление № 17ОА439372 о привлечении Мэрии к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, признав его незаконным и необоснованным, Мэрия обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости  удовлетворения заявления по следующим основаниям:
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
 
    Исходя из пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 23.3, пунктом 8 части 2 статьи 23.3, частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечнем должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2012г. № 403, протокол об административном правонарушении от 16.01.2014г. 17ОО №326927 составлен старшим государственным инспектором по БДД ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу,  постановление от 24.01.2014г. №17ОА 439372 по делу об административном правонарушении вынесено старшим государственным инспектором по БДД ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу, то есть, уполномоченными должностными лицами.
 
    Как следует из материалов дела, Мэрии вменяется правонарушение, выразившееся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.
 
    Согласно  статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – трехсот тысяч рублей.
 
    Составом указанного административного правонарушения является несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
    Субъектами административной ответственности являются должностные и юридические лица.
 
    Из содержания названной нормы не следует указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, а значит таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное данной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а под обеспечением безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
 
    Статьей 12 Закона № 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
 
    Согласно оспариваемому постановлению от 24.01.2014г. Мэрией допущено нарушение требований пунктов 3.1.6, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.5 ГОСТ Р 50597-93.
 
    Так, срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик не должен превышать от 4 до 6 часов, в зависимости от категории дорог. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ (пункт 3.1.6).
 
    Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии) (пункт 4.2.2).
 
    Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами (пункт 4.2.3).
 
    Восстановление разметки следует проводить в соответствии с действующей технологией (пункт 4.2.5).
 
    Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
 
    Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).
 
    Пунктом 5 части 1 статьи 16 указанного Закона определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.
 
    Как следует из материалов дела, решением Хурала представителей г. Кызыла от 06.09.2011г. № 329 утверждено Положение о Муниципальном казенном учреждении Департамент городского хозяйства мэрии города Кызыла (далее – Департамент).
 
    Согласно названному положению Департамент является отраслевым органом мэрии города Кызыла, осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, связанных с ним объектов транспорта, энергетики, жилищного и коммунального хозяйства, благоустройства городских территорий, охраны окружающей среды, в сфере организации ритуальных услуг.
 
    Основными задачами Департамента является, в том числе взаимодействие с УГИБДД МВД по РТ в части организации мероприятий по безопасности дорожного движения (пункт  2.19 Положения), организация содержания автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.21 Положения).
 
    Таким образом, Департамент является лицом, ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения и содержание автомобильной дороги в надлежащем состоянии в зимнее время, а, следовательно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения - соответственно, при отсутствии вины.
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенность нарушения определяется его последствиями и возможностью их устранения при рассмотрении дела.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Таким образом, с учетом того, что Мэрия не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, постановление в отношении Мэрии вынесено незаконно, в связи с чем подлежит отмене.
 
    В связи с тем, что заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, ее взыскание не производится.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Заявление Мэрии города Кызыла (ОГРН 1021700517123, ИНН 1701009765) удовлетворить.
 
    Постановление Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Кызылу по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, от 24.01.2014г. № 17ОА439372, г.Кызыл, признать незаконным и отменить его полностью.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Тыва.
 
 
 
Судья                                                                        Н.М. Хайдып